Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-112103/2022

969/2023-86504(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А56-112103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-112103/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юник групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) поступило заявление о включении

в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования

в размере 77 341,54 руб., в том числе 77 043 руб. основного долга и 298,54 руб. пени.

До рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить Инспекцию на ФИО1 по указанному выше требованию.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2023 заявления Инспекции и ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 11.06.2023 отменено в части, касающейся процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 08.09.2023 отменить, определение от 11.06.2023 оставить в силе.

ФИО1 указал, что нарушение порядка погашения задолженности должника перед уполномоченным органом не привело к нарушению чьих-либо прав, иные лица с заявлением о намерении погасить задолженность перед Инспекцией не обращались, Инспекция против процессуального правопреемства не возражала.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 08.09.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество имеет задолженность перед Инспекцией по уплате налога на добавленную стоимость за III квартал 2022 года в размере 77 341,54 руб., в том числе 77 043 руб. основного долга и 298,54 руб. пени.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 24 ФИО1 погасил указанную задолженность Общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции и ФИО1 с заявлениями соответственно о включении требования в Реестр и о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и факт ее погашения ФИО1, удовлетворил заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции

в части процессуального правопреемства на стороне кредитора не согласился, отметил нарушение ФИО1 порядка погашения задолженности несостоятельного должника перед уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 08.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия

одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем порядок погашения задолженности несостоятельного должника иными лицами определен специальными по отношению к ГК РФ нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный

суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении

в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных

платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые

указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Так как статья 71.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств должника его участником или третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Аналогичные выводы приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку на дату рассмотрения заявлений Инспекции и ФИО1 по существу в отношении Общества было введено наблюдение, суду первой инстанции надлежало, применив указанные выше нормы права и разъяснения, отказать ФИО1 в процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО1 погасил требования уполномоченного

органа об уплате обязательных платежей, минуя специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При этом в силу названных норм права нарушение порядка погашения задолженности Общества перед Инспекцией влечет отказ в процессуальной замене уполномоченного органа независимо от того, были ли нарушены

чьи-либо права таким погашением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-112103/2022/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян