Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-18242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18242/2022

«12» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНОБИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6 138 000 руб. задолженности, 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность № 11-23 от 18.09.2023, диплом, паспорт; директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОБИТЕК» (далее – истец, ООО «ИНОБИТЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисофт» (далее – ответчик, ООО «Ситисофт») о взыскании 6 138 000 руб. задолженности по договору на заказную обработку новых и доработку имеющихся сервисов управления бизнес-процессами № 20210218-1 от 18.02.2021, 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которое откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений, а также в связи с назначенной определением суда от 08.06.2023 судебной экспертизой, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», (129085, <...>), ФИО3.

Определением суда от 14.08.2023 в комиссию для производства экспертизы по пятому вопросу привлечен эксперт ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Приложению № 3 к Договору на заказную разработку новых и доработку имеющихся сервисов управления бизнес-процессами Заказчика № 20210218-1 от 18.02.2021. программное обеспечение, разработанное истцом? А именно, соответствуют ли Приложению № 3 к Договору разработанные frontend и backend элементы? Использованные технологии? Языки программирования? Функциональные возможности?

2. Можно ли назвать разработанное истцом программное обеспечение новой версией системы (ЛИС РЛС), модернизация которой планировалось ответчиком? Был ли сохранен старый функционал системы? Был ли он расширен?

3. Являются ли перечисленные ответчиком в претензии от 03.10.2022 недостатки скрытыми, то есть недостатками, которые не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, установленном разделом 5 договора № 20210218-1 от 18.02.2021?

4. Если ответ на первый вопрос положительный, то ответить на следующие вопросы: - какие из работ, которые заказчик посчитал невыполненными в претензии от 03.10.2022 должен был выполнить исполнитель по условиям договора №20210218-1 от 18.02.2021 и приложений к нему? - исходя из условий договора № 20210218-1 от 18.02.2021 и приложений к нему, имеют ли место в действительности те недостатки работ, которые перечислил заказчик в претензии от 03.10.2022 (для тех работ, которые исполнитель должен был исполнить по условиям договора № 20210218-1 от 18.02.2021 и приложений к нему)?

5. Если недостатки работ, которые перечислил заказчик в претензии от 03.10.2022, имеют место, то на сколько (в рублях) должна быть уменьшена установленная за работу цена? (установить соразмерное уменьшение установленной за работ) цены).

В судебном заседании 25.09.2023 истцом заявлено ходатайство о наложении на экспертную организацию штрафа, в связи с затягиванием срока проведения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

05.10.2023 от экспертной организации по почте поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом для ознакомления с результатами экспертных исследований, представления сторонами дополнительных доказательств.

С целью дачи пояснений относительно проведенных экспертных исследований, в судебное заседание вызывались: эксперты частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» - ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании 11.12.2023 дали пояснения и ответили на вопросы участников процесса и суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, суд, в порядке ст.ст. 55.1., 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью и нецелесообразностью.

В судебном заседании 12.02.2024 суд установил, что от истца 29.01.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили объяснения, 08.02.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» также поступили пояснения по делу.

Суд, на основании статьи 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил позицию по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила позицию по делу.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 26.02.2024 явились прежние представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом данных пояснений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что работы были приняты, но ввиду отсутствия технических специалистов при приемке работ, которые могли бы оценить их качество, не было возможности направить своевременно мотивированный отказ от подписания акта. В связи с чем, им была направлена в адрес истца претензия от 03.10.2022. При этом, ответчик указывает, что недостатки являются скрытыми и считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом Приложения № 3 к Договору были работы по созданию программного обеспечения, ЛИС РЛС 2.0 (лабораторной информационной системы) на основе функционала действующей системы ЛИС РЛС.

В процессе демонстрации результатов работ со стороны Ответчика не присутствовали технические специалисты, которые могли бы оценить качество выполненных работ. В связи с этим, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не был направлен Истцу своевременно.

После приемки работ были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, о чем было сообщено истцу в претензии от 03.10.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, несмотря на то, что работы считаются принятыми, это не лишает его права предъявлять требования по их объему и качеству.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2021 между ООО «ИНОБИТЕК» (исполнитель) и ООО «Ситисофт» (заказчик) заключен договор на заказную разработку новых и доработку имеющихся сервисов управления бизнес-процессами заказчика № 20210218-1 (далее - договор). В силу пунктов 1.2., 2.1. 4.1. договора перечень и стоимость выполняемых исполнителем работ определяются приложениями к договору. В рамках договора исполнитель и заказчик согласовали выполнение следующих работ:

1. Приложение № 1 – подготовить техническое задания (ТЗ) на выполнение работ по доработке ЛИС РЛС (лабораторная информационная система Рослабсистем);

2. Приложение № 2 - подготовить ТЗ на выполнение работ по разработке новой ЛИС РЛС (в соответствии с полученным результатом по Приложению № 1);

3. Приложение № 3 - развернуть тестовое окружения текущей ЛИС РЛС на территории исполнителя, разработать каркасы основных приложений, шлюзов, модулей, проведение тестирования полученной архитектуры новой ЛИС РЛС с текущей ЛИС РЛС, развернутой на тестовом стенде, для подтверждения наличия благоприятных условий для последующего перехода с текущей ЛИС РЛС на новую ЛИС РЛС.

Работы, указанные в Приложении № 1 к договору, были выполнены и оплачены полностью, результатом чего было установление исполнителем нецелесообразности развития имеющейся у заказчика ЛИС РЛС. Предложено было разработать новую ЛИС РЛС.

Работы, указанные в Приложении № 2 к договору, выполнены и оплачены полностью.

Приложение № 3 к договору было направлено заказчику письмом от 07.12.2021 вместе со счетом на оплату аванса по Приложению № 3. Во исполнение раздела 2 Приложения № 3 заказчик произвел оплату аванса (50% стоимости работ) платежным поручением № 1089 от 09.12.2021. Письмом от 09.12.2021 заказчик в ответ на письмо от 07.12.2021 прислал платежное поручение об оплате аванса по Приложению № 3.

Исполнитель, в полном соответствии с пунктом 2.1.1. Приложения № 3 к договору, приступил к выполнению работ после получения аванса от заказчика.

Результат работ по Приложению № 3 к договору был в срок передан заказчику. В частности, с 24.06.2022 исходный код результатов работ размещён в репозитории исходного кода Gitlab, доступ к которому был предоставлен заказчику письмами от 24.06.2022 через 2 аккаунта:

1.URL:https://gitlab.inobitec.com/citilab/lis-rls Логин: сiti1ab-aanisimov

Пароль: rDAre$Mk.3d8#D5sb

2.URL:httrps://gitlab.inobitec.com/citilab/lis-rls Логин: citilab-vhe

Пароль: gdv%43*gd6HKcO.

В соответствия с пунктом 5.2. договора, 01.07.2022 (согласно отметкам о передаче) заказчик получил от исполнителя через систему «Диадок» на утверждение акт выполненных работ от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный им акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменном виде. По результатам рассмотрения отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем и сроками устранения недостатков в работах согласно акту сдачи-приемки.

Заказчик акт не подписал, и мотивированного отказа от его подписания не предоставил.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что если заказчик не направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не представляет мотивированную претензию в письменном виде, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Срок оплаты оставшихся 50% стоимости работ (6 138 000 руб.) по Приложению № 3 определен в пункте 2.1.3. Приложения № 3: не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт выполненных работ от 30.06.2022 не подписан, мотивированная претензия не представлена, по истечении 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (то есть после 15.07.2022), акт считается подписанным. Следовательно, оплата должна быть произведена заказчиком до 29.07.2022 (спустя 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

исх. № 22/2022 от 20.07.2022; исх. № 28/2022 от 22.08.2022; исх. № 34/2022 от 14.09.2022; исх. № 36/2022 от 16.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Ответчиком претензии были получены, однако требования о погашении имеющейся задолженности были оставлены без удовлетворения.

Ответчик со своей стороны после получения первой претензии направил истцу на подписание соглашение о расторжении договора от 19.08.2022, которое истцом подписано не было (за отсутствием на то каких-либо оснований).

03.10.2022 от ООО «Ситисофт» в адрес истца поступила претензия с требованием уменьшить цену работ по Приложению № 3 на 8 136 000 руб. Данная претензия истцом была оставлена без удовлетворения. Истец указал, что к моменту получения претензии от 03.10.2022, которая предъявлена спустя 3 месяца после передачи результата, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании пункта 5.4. договора. Вместе с тем, в течение 10 дней со дня получения результата работ ответчик мотивированного отказа от приемки не заявил (пункт 5.3. договора).

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за взысканием задолженности заказчика по оплате работ, выполненных в рамках Приложения № 3 к договору на заказную разработку новых и доработку имеющихся сервисов управления бизнес-процессами заказчика № 20210218-1 от 18.02.2021 в сумме 6 138 000 руб.

Ответчиком в отзыве указано на наличие следующих недостатков:

№пп

согласно приложения №3

к Договору

Описание работ,

согласно приложения № 3 к Договору

Невыполненные работы/

работы с недостатками

4
API шлюз, backend

Создание нового модуля «АР1 шлюз». Перенос старого кода, реализующего взаимодействие со старым Delphi клиентом

(XML RPC) в новое серверное приложение. Создание модуля @RestController для взаимодействия с новым web-клиентом

Из 149 справочников,

содержащихся в РЛС 1.0

создано 5

5
Подсистема аутентификации backend

Переработка старой подсистемы аутентификации клиента Delphi, отказ от платформо-зависимых JNI вызовов. Разработка новой системы аутентификации для web-клиента на основе технологии JSON Web Token (JWT).

Работы выполнены частично: Отсутствует функционал по настройке прав пользователя

7
Модуль @Service, backend

Перенос старого кода бизнес-логики в новое серверное приложение, последовательная отладка всех вызовов XML RPC (около 200 штук).

Работы выполнены

с недостатками:

Работы по отладке

не проведены.

8
Модуль @Repository, backend

Перенос старого кода по взаимодействию с базой данных

(Data Access Objects) в новое серверное приложение, последовательная отладка всех запросов к базе данных.

Работы выполнены

с недостатками:

Работы по отладке

не проведены.

10

Аутентификация, front end

Создание стартовой страницы входа в систему (login page) и реализация логики аутентификации на стороне клиента.

Работы не выполнены:

Отсутствует функционал

по настройке прав пользователя.

11

Прототип журнала заказов, frontend

Прототипирование. Отображение журнала заказов после входа в систему, показ реальной информации из базы данных, скроллирование, постраничный вывод.

Работы выполнены частично: из 28 функций сделано 8.

Не реализовано детализованное отображение всех параметров заявки. Нет функционала по редактированию параметров и состава заявки.

12

Прототип редактора справочников, frontend

Прототипирование. Создание прототипа редактора справочников.

Работы выполнены частично:

из 67 справочников сделано 4, при этом не

реализован доступ к просмотру, редактированию параметров записей, настройке связей в рамках объектной модели

13

Прототип модуля управления анализаторами

Изучение исходного кода Delphi-клиента в области взаимодействия с анализаторами. Изучение низкоуровневого протокола взаимодействия с анализаторами. Выработка архитектуры нового модуля. Разработка прототипа.

Не выполнены работы:

Взаимодействие с анализаторами, подключенными непосредственно к ПК с РЛС 2.0 - не реализовано

14

Тестирование

Модульное, компонентное, интеграционное, сквозное тестирование на всех этапах разработки.

Представитель со стороны Заказчика не был

приглашён к участию в тестировании.

Протоколы тестирования не предоставлены.

15

Внедрение

Внедрение результатов работы в

«пилотную» лабораторию.

Не выполнены работы:

Внедрение в лабораторию Заказчика не произведено

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что ответчиком не обоснован скрытый характер перечисленных им замечаний к результату работ, о котором он заявил только в отзыве на иск; указал, что ответчик известил истца о недостатках с нарушением разумного срока, установленного п. 4 ст. 720 ГК РФ, поскольку о недостатках сообщено только в претензии от 03.10.2022, при этом работы должны были быть приняты до 15.07.2022; а истец, со своей стороны, до получения претензии от 03.10.2022, направил в адрес ответчика 3 претензии (от 20.07.2022, от 22.08.2022, от 14.09.2022).

Относительно замечаний ответчика, истец указал, что работы по созданию начального прототипа согласно Приложению №3 Договора это стартовый этап длительного построения новой сложной программной системы ЛИС РЛС 2.0, которую планировалось постепенно внедрять в производстве заказчика и со временем заместить старую систему ЛИС РЛС 1.0, повысив, таким образом, эффективность бизнес-процессов ответчика.

В связи с чем, планировалось еще множество этапов разработки ЛИС РЛС 2.0, что и было отражено в документе "СИТИЛАБ Аналитика.pdf”, с которым ответчик был ознакомлен ещё до начала работ по Приложению №3, что подтверждается письмом от 25.10.2021 об отправке файла представителям заказчика, и исходящим от заказчика письмом от 08.11.2021 с вложением указанного файла.

Истец указал, что, в рамках Приложения №3 к Договору выполнялся стартовый этап работ - разработка прототипа; а это один из самых трудоемких процессов, требующих больших временных затрат, а также высокой компетентности специалистов, которым необходимо перенести требуемые элементы старой системы в новую ЛИС РЛС 2.0 методом портирования\реконструкции с возможным усовершенствованием старых или созданием новых элементов\функций; между тем, ПРОТОТИП - это макет (черновая, пробная версия) некоторой функциональности, которая обычно делается с целью проверки пригодности предлагаемых для применения концепций, архитектурных и/или технологических решений, а также для представления программы ответчику на ранних стадиях процесса разработки (п. 4.41 ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002, и п. 2.1.64 "Р 50.1.0482004. Рекомендации по стандартизации. Информационно-телекоммуникационные игровые системы. Термины и определения" (утв. и введены в действие Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 87-ст); прототип - ЭТО НЕ КОНЕЧНАЯ СИСТЕМА ЛИС РЛС 2.0, которая готова к полноценной эксплуатации; вместе с тем, ответчик рассматривает прототип как готовую систему и предъявляет к нему требования, которые не были согласованы сторонами.

Относительно замечания ответчика о том, что из 149 справочников, содержащихся в РЛС 1.0, создано 5, истец отметил, что, во первых, данный недостаток не был указан ответчиком в его претензии, данный недостаток нельзя признать скрытым, при этом, создание 149 справочников не предусмотрено на начальном этапе и согласно п. 4 приложения № 3 к Договору, так как этап из приложения № 3 к Договору является подготовительным. Основной код сервера ЛИС РЛС 1.0 разрабатывался на языке Java в 2006-2007 годах и использует устаревший набор библиотек, не позволяющий эффективно создавать современные web-приложения; поэтому главной начальной задачей стала модернизация библиотек существующего сервера ЛИС РЛС; второй задачей стало создание прототипа web-приложения на базе обновленных библиотек. То есть необходимо было убедиться, что в сервер с обновленными библиотеками можно добавлять новый функционал без ущерба для уже существующего, обеспечивая полную совместимость. Поскольку справочная подсистема одна из важных составляющих всей системы, было необходимо попробовать реализовать некоторое минимальное количество справочников, чтобы отработать саму технологию создания таких справочников и убедиться в отсутствии проблем совместимости со старой версией. В тоже время все справочники по прежнему доступны через старый клиент, в процессе модернизации весь старый функционал остался доступным и не удалялся, а создание остальных справочников планировалось в ходе дальнейших работ над построением новой системы ЛИС РЛС 2.0.

Относительно довода ответчика об исполнения п. 5 приложения № 3 к Договору, где он указывает, что «работы выполнены частично: отсутствует функционал по настройке прав пользователя», истец, указав на отсутствие скрытого характера указанного недостатка, пояснил, что функционал по настройке прав пользователя - это элемент авторизации, а не аутентификации. На этапе создания прототипа реализация системы авторизации не планировалась (в описании работ п. 5 приложения № 3 речь идет исключительно об аутентификации, понятие авторизации не используется и не подразумевается), так как ещё нет множества объектов для ограничений. Согласно общепринятой терминологии, аутентификация - процедура проверки подлинности; например, проверка подлинности пользователя путем сравнения введённого им пароля с паролем, сохраненным в базе данных, а авторизация - предоставление определённому лицу или группе лиц прав на выполнение определенных действий. В то же время, в технологии JSON Web Token (JWT) заложен механизм передачи информации о выданных пользователю правах (можно передавать текстовые строки, содержащие необходимую закодированную информацию), но на данном подготовительном этапе он не используется, поскольку его применение технически невозможно, так как это задача для последующих этапов разработки; таким образом, ответчик ссылается на невыполнение работ, которые истец не должен был выполнять.

Также истец пояснил, что указанный ответчиком недостаток, касающийся исполнения п. 7 и п. 8 приложения № 3 к Договору, что «работы выполнены с недостатками: работы по отладке не проведены», не был указан ответчиком в его претензии и не является скрытым.

При этом, истец пояснил, что выполненные работы по отладке проведены, так как без выполнения этой работы запуск и функционирование новой версии сервера ЛИС РЛС невозможны, а совместимость со старым клиентом ЛИС РЛС, написанном на Delphi не была бы обеспечена; то есть запуск новой версии сервера и успешная работа с ним старого клиента ЛИС РЛС и является критерием выполненной работы; а отладка - это внутренний технологический процесс исполнителя по созданию функциональности программного обеспечения, выполняющийся инженером - программистом непрерывно в процессе разработки на закрытой базе исполнителя. При этом, ответчику не требуется оценка этих работ, а требуется оценить уже конечный результат отладки - работоспособность всех элементов заданной и созданной исполнителем программной функциональности. Между тем, проблемы с работоспособностью какой-либо функциональности ответчиком не зафиксированы. Также истец ссылался на необоснованность претензии ответчика о том, что работы не привели к оптимизации взаимодействия клиентского приложения с сервером, поскольку основной целью работ, проводимых истцом, является перевод приложения на новый стек технологий, обновление библиотек и обеспечение совместимости со старым клиентом ЛИС РЛС, написанном на Delphi. При этом, задача по оптимизации взаимодействия со старым клиентом ЛИС РЛС, написанном на Delphi не ставилась; не формулировались критерии оптимизации, метрики; в связи с чем, по мнению истца, претензия об оптимизации взаимодействия клиентского приложения с сервером выдвигается к несуществующему требованию приложения № 3 Договора.

Что касается указания ответчиком на исполнение п. 10 приложения № 3 с недостатками, а именно: «отсутствует функционал по настройке прав пользователя», истец пояснил, что функционал по настройке прав пользователя - это элемент авторизации, а не аутентификации, а на этапе создания прототипа реализация системы авторизации не планировалась (в описании работ п. 10 приложения № 3 речь идет исключительно об аутентификации, понятие авторизации не используется), так как ещё нет множества объектов для ограничений. Аутентификация - процедура проверки подлинности; например, проверка подлинности пользователя путем сравнения введённого им пароля с паролем, сохраненным в базе данных. Между тем, в п. 10 приложения № 3 говорится о создании стартовой страницы для входа в систему (login page), что относится к аутентификации, а не к авторизации. В связи с чем, по мнению истца, ответчик ссылается на невыполнение работ, которые истец не должен был выполнять; при этом, не доказан скрытый характер данного «недостатка».

По поводу указания истца о частичном исполнении п. 11 приложения № 3: из 28 функций сделано 8. Не реализовано детализированное отображение всех параметров заявки. Нет функционала по редактированию параметров и состава заявки», истец пояснил, что, п. 11 приложения № 3 предписывает создание прототипа. Вместе с тем, прототипирование подразумевает создание работающего, но не полнофункционального приложения; на данном этапе ставилась задача по отработке интерфейсных решений, дизайна, создания новых web-виджетов и тестовому наполнению этих виджетов данными из реальной базы данных. Истец пояснял, что в результате работ журнал позволяет просматривать основную детальную информацию по каждой заявке, что является достаточным, для испытания этих функций в производстве ответчика, а полный список всех параметров заявки для отображения не обозначался заказчиком, а задачи по редактированию заявки не ставились; при этом, само замечание «из 28 функций сделано 8» заказчиком выражено впервые в ходе судебного процесса, а само требование о реализации 28 функций не согласовывалось сторонами, так как разрабатывался прототип данной функциональности; указанные функции планировалось осуществлять после оценки прототипа и сбора отзывов от заказчика, данные требования не включены в приложение №3 Договора на данном этапе.

Кроме того, также, по мнению истца, признаки скрытости недостатка также отсутствуют, так как то, что прототип содержит "8 функций из 28" можно легко выявить сразу при использовании\проверке данного функционала.

По поводу замечаний, при исполнении п. 12 приложения № 3 к Договору о том, что «работы выполнены частично: из 67 справочников сделано 4. При этом не реализован доступ к просмотру, редактированию параметров записей, настройке связей в рамках объектной модели», истец пояснил, что задача, описанная в п. 12 приложения № 3 - это «Создание прототипа редактора справочников»; при этом, прототип редактора справочников - это специальный раздел пользовательского интерфейса, в который должны добавляться новые справочники по мере их реализации. Необходимо было сделать несколько тестовых справочников и добавить их в общий каталог (без указания их количества и перечня, см. Описание работ), в связи с чем, для последующей демонстрации работы прототипа, было сделано 4 справочника, а не 67; функционал, основанный на настройке прав пользователя (доступ к просмотру, редактированию параметров записей, настройке связей в рамках объектной модели) зависит от системы авторизации, а на этапе создания прототипа реализация системы авторизации не планировалась. Вместе с тем, как указал истец, при отсутствии скрытости заявленного недостатка, данное замечание ответчиком также выражено только в ходе судебного процесса.

В отношении заявления заказчика об исполнении п. 13 приложения № 3 к Договору: «не выполнены работы: Взаимодействие с анализаторами, подключенными непосредственно к ПК с РЛС 2.0 - не реализовано», истец пояснял, что данная функция была предусмотрена в старом клиенте ЛИС РЛС, написанном на Delphi, и осталась, поскольку новая версия сервера совместима со старым клиентом ЛИС РЛС, следовательно, задачи воспроизводить старую функцию не было, её сохранили, а старый клиент работал по схеме, в которой один анализатор подключается к одному компьютеру. Между тем, исполнитель должен был выработать архитектуру нового модуля (управления анализаторами), и разработать прототип. Задача прототипа - отработка взаимодействия с анализаторами именно по сетевому протоколу, так как именно в этом состоит новизна, а задачи повторить старый подход для прототипа на подготовительном этапе не ставилось; обеспечение совместимости со старым оборудованием, не поддерживающем сетевые протоколы, является задачей для следующих этапов разработки (описан в этапе начала реализации базового функционала); при обсуждении конфигурации тестового стенда заказчиком был обозначен перечень медицинского оборудования (анализаторы), на котором необходимо реализовать прототип, эим оборудованием стал комплекс Cobas IT Middleware, для которого в прототипе был реализован модуль обмена информации по сетевому протоколу, что и демонстрировалось на сдаче работ. При этом, истец обратил внимание, что в рамках данного этапа осуществить взаимодействие со всеми анализаторами заказчика невозможно, поскольку их множество и каждый имеет свою специфику работы, а демонстрировались принципиальная возможность и работоспособность новой схемы подключения на тестовом комплексе Cobas IT Middleware; достаточность такого уровня взаимодействия для прототипа отмечалась представителем заказчика в процессе демонстрации результатов работ Приложения №3; а в последующих этапах планировались работы по подключению остального оборудования по новой схеме.

В отношении замечания ответчика о том, что «Представитель со стороны Заказчика не был приглашен к участию в тестировании. Протоколы тестирования не предоставлены» (п. 14 приложения № 3 к Договору), истец пояснял, что требование присутствия заказчика на процедурах тестирования в процессе разработки в Договоре не предусматривалось; также специального требования по предоставлению регулярных отчетов о тестировании заказчиком на этапе планирования работ озвучено не было, иначе подготовка этих дополнительных отчетов была бы включена в стоимость работ. Вместе с тем, на протяжении выполнения работ, со стороны заказчика отсутствовало желание поучаствовать в тестировании в каком-либо виде, в том числе, с выездом специалистов на территорию исполнителя. Вместе с тем, тестирование - неотъемлемая часть внутреннего технологического процесса производства программного обеспечения во всех проектах исполнителя по заказной разработке программного обеспечения, которое проводилось на всех этапах выполнения работ. Тестирование - многоуровневое. Функционал модульного тестирования представлен в Gitlab, передан заказчику, и доступ к ним у заказчика имеется, в связи с чем, по мнению истца, данное замечание ответчика не обоснованно. Указанное замечание также выражено ответчиком впервые, в ходе судебного процесса.

Относительно замечания об исполнении п. 15 приложения № 3 к Договору: «Не выполнены работы: Внедрение в лабораторию заказчика не произведено», истец пояснил следующее.

«Пилотная» в данном случае, это не обязательно реально работающая лаборатория, а экспериментальный набор оборудования, на котором в ограниченном объёме (возможностей прототипа) можно эмулировать работу реальной лаборатории. Со стороны заказчика для этих целей был создан специальный тестовый стенд на территории предприятия заказчика в г. Москве, которое посещали специалисты исполнителя в рамках выполнения работ по данном этапу (тестовый стенд представляет собой набор компьютеров/устройств, на котором воспроизводятся результаты работ, предоставленные заказчику). Для сдачи результатов работ по этапу исполнителю предоставили удаленный доступ к тестовому стенду, где исполнитель мог бы их представить; представитель исполнителя начал запрашивать доступ к тестовому стенду ещё в первой половине апреля 2022 года, доступы получили 5 мая, но первоначально подключиться не удалось. Впоследствии подключиться удалось, но возникла потребность в увеличении места на диске до 120 Гб (ранее не учли, что сам backup-файл занимает ~13Гб), в итоге вопрос предоставления тестового стенда был решен заказчиком только к середине июня. После чего весь комплекс программ, составляющих прототип, был установлен и настроен для демонстраций группе специалистов заказчика, которые были проведены в онлайн-формате 23 и 28 июня 2022 г., с последующим предоставлением соответствующих видеозаписей и исходников (результатов работ по данному этапу), что подтверждается видеозаписями онлайн-демонстраций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20210218-1 от 18.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.3. Приложения № 3 к договору сроки и порядок оплаты производится в следующем порядке:

Исполнитель приступает к выполнению работ, изложенных в Приложения № 3 к договору, с первого рабочего дня, следующего за датой поступления оплаты заказчиком на основании счета, предоставленного исполнителем, аванса в размере 50% стоимости работ (аванс в размере 6 138 000 руб.).

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные в Приложении № 3 к договору, и передает их для последующей приемки уполномоченному представителю заказчика в порядке, предусмотренном разделом 5 договора не позднее 6 месяцев с момента получения исполнителем аванса (указанного в пункте 2.1.1.).

По завершению процесса сдачи-приемки работ, описанного в разделе 5 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с техническим заданием Приложения № 3 к договору и счет на оставшуюся оплату в размере 50% общей стоимости работ, указанной в Приложении № 3 к договору (оставшаяся оплата в размере 6 138 000 руб.) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Результат работ по Приложению № 3 к договору был в срок передан заказчику: с 24.06.2022 исходный код результатов работ размещён в репозитории исходного кода Gitlab, доступ к которому был предоставлен заказчику письмами от 24.06.2022 через 2 аккаунта.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела, в соответствия с пунктом 5.2. договора, акт выполненных работ от 30.06.2022, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика через систему «Диадок» на утверждение (согласно отметкам получен 01.07.2022).

Заказчик акт не подписал и мотивированного отказа от его подписания не предоставил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик обязан направить исполнителю подписанный им акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменном виде. По результатам рассмотрения отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем и сроками устранения недостатков в работах согласно акту сдачи-приемки.

В случае, если в указанный в пункте 5.3. срок заказчик не направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не представляет мотивированную претензию в письменном виде, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 5.4. договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на замечания, недостатки, отраженные в претензии от 03.10.2022, указывает, что после приемки работ были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые, по его мнению, были умышленно скрыты подрядчиком.

Кроме того, ответчиком было направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора от 19.08.2022, которое истцом подписано не было.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 12.09.2023 N 82-23 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд считает, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что недостатки, перечисленные ответчиком в претензии от 03.10.2022, не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При этом заключение эксперта однозначно не подтверждает существование заявленных ответчиком недостатков; что не является обоснованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 3 600 000 руб.

Если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку работы приняты ответчиком без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, перечисленные в претензии от 03.10.2022.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности подтверждена документально и не опровергнута убедительными и надлежащими доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 6 138 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что направление ответчиком соглашения о расторжении договора 19.08.2022, т.е. после получения результата выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком по факту работ до расторжения договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.10.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 10.2. договора, споры, возникающие между сторонами в рамках действия договора, и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным, а требование о взыскании с ответчика 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.10.2022 подлежащим удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 21.10.2022, а начиная с 22.10.2023 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, относятся на ответчика.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 54 241 руб. по платежному поручению № 535 от 21.10.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 473 от 31.05.2023 произвел перечисление денежных средств в сумме 390 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за производство судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, и с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы на проведение экспертизы в размере 390 000 руб. относятся на ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 241 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вместе с экспертным заключением Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», представлен счет № 638 от 24.08.2023 за оказанные услуги на сумму 390 000 руб.

Учитывая изложенное, в адрес Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с депозита Арбитражного суда Воронежской области подлежат перечислению денежные средства в размере 390 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, на основании счета № 638 от 24.08.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситисофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОБИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 138 000 руб. задолженности, 110 231,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2022, 54 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 22.10.2022 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ситисофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОБИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности 6 138 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>), 390 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу № А14-18242/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова