Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-22516/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

19.09.2018 года                                                             Дело № А50-22516/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ергач» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 09-22/00130дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 06.08.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 25.12.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 15.09.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ергач» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 09-22/00130дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований налогового законодательства при привлечении сотрудников полиции. При проведении ОРМ и фиксации результатов мероприятий допущены грубейшие нарушения. Налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 172, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требования НК РФ. Совокупность представленных доказательств не подтверждает выводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Налоговым органом нарушены императивные нормы п. 3.1 ст. 100, п.2 ст. 102 НК РФ, что привело к нарушению прав третьих лиц.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указывает на то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательств, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств со стороны контрагентов. По результатам проверки установлено, что фактически товары, работы, услуги спорными контрагентами не поставлялись и не оказывались обществу, между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот. Налоговым органом соблюдена процедура проверки и вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайоной ИФНС России № 5 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Золотой Ергач» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 24.11.2017 № 09-22/03842дсп и вынесено решение от 16.01.2018 № 09-22/00130дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 4 491 949 руб., пени по НДС, НП, НДФЛ в общей сумме 1 156 962,19 руб., штрафа по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 397 374,58 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.04.2018 № 18-18/50 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Из материалов следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с переработкой, консервирование и реализацией овощей.

Обществом в спорный период были заключены договоры с ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Форатранс-Р» (ИНН <***>), ООО «Инрао» (ИНН <***>), ООО «Десепт» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «Потребпродукт» (ИНН <***>), ООО «Ком-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Бонус» (ИНН <***>), ООО «Техвыбор» (ИНН <***>), ООО «Универсалпро» (ИНН <***>) на поставку продукции (помидоры, капуста, морковь, огурцы, специи для маринада, уксус столовый, корейская заправка и др), с ООО «Форатранс-Р» на хранение передаваемого товара, с ООО «Промстрой-Пермь» (ИНН <***>) на выполнение комплекса работ по ремонту складских помещений, с ООО «Магистраль-Сервис» (ИНН <***>) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, с ООО «СК Идеал» (ИНН <***>) на поставку сельскохозяйственной продукции и оказании транспортных услуг.

Общая стоимость товара (работ, услуг) по сделкам составила 27 522 555 руб. Вычеты по НДС, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014-2016гг.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара (работ, услуг), процесс приобретения товара (работ, услуг) у названных организаций не сопровождался реальным исполнением договорных обязательств.

Организации по адресам регистрации не находятся, в собственности у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.

ООО «Перммежхозлес» представил информацию, согласно которой ООО «Оптима» заключала договор аренды, но арендовать офис в здании не стало.

ООО «ТК «Автоэкспресс» сообщило, что никаких взаимоотношений по аренде помещений с ООО «Десепт» не было.

ООО «Техноэкспорт» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магистрль-Сервис» по аренде не было.

В отношении ООО «Оптима», ООО «Десепт», ООО «Ком-Трейд», ООО «Матрица», ООО «Потребпродукт», ООО «Техвыбор», ООО «Форатранс-Р», ООО «СК Идеал», ООО «Инрао», ООО «Универсал-Про» налогоплательщиком не представлены ТТН, товарно-сопроводительные документы, путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товара от продавца к покупателю, не представлена деловая переписка.

Основные виды деятельности ООО «Оптима», ООО «Десепт», ООО «Ком-Трейд» (деятельность, связанная с перевозками), ООО «Матрица» (производство пластмассовых изделий), ООО «СК Идеал» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «УниверсалПро» (оптовая торговля лесоматериалами) не соответствует реальным взаимоотношениям.

ФИО5 (директор и учредитель «Оптима»), ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Матрица»), ФИО7, ФИО8 (учредители и руководители ООО «Бонус»), ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Техвыбор»), ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «УниверсалПро») являются номинальными руководителями организаций, как следует из их показаний.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что фирма ООО «Форатранс-Р» зарегистрирована на знакомом – ФИО11, именно он предложил зарегистрировать ООО «Оптима» и познакомил с Вадимом, которому были переданы все документы. Был зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельностью не занимался, денежные средства не получал.

ФИО12 (директор и учредитель ООО «Десепт») сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО25, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел.

Учредитель и руководитель ООО «Потребпродукт» ФИО13 на дату заключения договора поставки с налогоплательщиком умер. Руководитель ООО «Потребпродукт» с 29.02.2016 ФИО14 является номинальным руководителем данной организации.

Чусовлянкина (ФИО15) Н.С. при допросе пояснила, что являлась раньше руководителем ООО «Промстрой-Пермь), в штате были сотрудники, организацию зарегистрировала по просьбе ФИО16, все документы, ЭЦП-ключи передала Павлу. Финансово-хозяйственной деятельности не вела, документы подписывала по просьбе Павла.

Непричастность должностных лиц ООО «Бонус», ООО «Матрица» к подписанию хозяйственных документов подтверждена почерковедческим исследованием.

Следовательно, все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своего права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Организации представляют налоговую отчетность с незначительными показателями при миллионных оборотах по расчетному счету, отражены минимальные суммы налогов к уплате, отношение суммы расходов к сумме доходов приближено к 100 процентам, сумма НДС, подлежащая вычету, приближена к исчисленной сумме данного налога, источник возмещения НДС не сформирован. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам отсутствуют.

Согласно анализа расчетного счета, у организаций отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, оборудования, транспорта, специальной техники, офисных и складских помещений, персонала, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, выплата заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам).

Движение денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о многообразии хозяйственных операций и участников безналичных расчетов. Анализом расчетного счета не подтверждается закуп товаров, оплата услуг в отношении третьих лиц, в соответствии с операциями, совершенными с налогоплательщиком.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов в дальнейшем направлена на счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц (в том числе средства перечисляются между спорными контрагентами), и индивидуальных предпринимателей, которые в день поступления средств их обналичивают через банкоматы.

Подписантом налоговых деклараций от ООО «Оптима», ООО «Ком-Трэйд», ООО «Промстрой-пермь», ООО «Форатранс-Р», ООО «Магистраль-Сервис», ООО «СК Идеал» являлся ФИО17, который отрицает факт причастности к подаче деклараций от имени данных организаций.

Анализ договорных взаимоотношений в контрагентами показал, что налогоплательщиком нарушались обязательства по оплате, однако сельскохозяйственная продукция поставлялась, работы оказывались.

Налоговым органом в ходе исследования цен, сложившихся на территории Пермского края, установлено, что стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретаемой по документам у контрагентов, значительно выше ( на 24-50 процентов), чем средняя стоимость овощей у иных поставщиков.

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги указанными организациями не оказывались, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возможности складирования и хранения овощей у контрагентов и у налогоплательщика не было, что подтверждается показаниями фасовщицы ФИО18, директоров по производству налогоплательщика ФИО19, ФИО20, из которых следует, что закупка овощей производилась по мере необходимости, когда заканчивались запасы, договоры на хранение овощей не заключали. В связи с чем налогоплательщиком не подтверждена экономическая целесообразность закупа большого объема сельскохозяйственной продукции, в разы превышающей расход сырья в производство.

Допрошенные директора по производству налогоплательщика также указали, что ремонты овощных ям (погребов), производственных помещений ежегодно производятся собственными силами.

В связи с чем судом отклоняются доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик закупал сырье и материалы у физических лиц на овощебазе в <...> и в СПК «Колхоз «Усть-Турский». При этом в налоговом учете налогоплательщика закуп овощей в колхозе и у физических лиц в бухгалтерской отчетности отражения не нашел.

ФИО21 (реализующий овощи на овощной базе, подтвердил факт знакомства с директором налогоплательщика и систематичность закупа налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции за наличный расчет без документального оформления.

Водитель налогоплательщика ФИО22 указала, что закупка налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции осуществлялась на овощной базе без документов, транспортировка товара производилась автотранспортом, принадлежащем обществу. Данные показания также подтверждаются показаниями ФИО23, который пояснил, что его привлекали работником для доставки овощей от СПК «Колхоз «Усть-Турский» для налогоплательщика.

СПК «Колхоз «Усть-Турский» также представил документы, подтверждающие факт поставки овощей в адрес налогоплательщика, ассортимент соответствует ассортименту, закупаемому у спорных контрагентов.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлен ни один документ, позволяющий установить и подтвердить факт оказания транспортных услуг.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика ФИО24 показал, что закупка овощей производилась через знакомого ФИО25, документы от контрагентов передавал ФИО25

По информации, полученной Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, работниками общества (директором, главным бухгалтером ФИО26, заведующей производством ФИО19) и ФИО25 в телефонных разговорах обсуждалось проведение выездной налоговой проверки, оформление ФИО25 за вознаграждение документов от имени ООО «Десепт», ООО «Форатранс-Р», ООО «Ком-Трэйд», ООО «Промстрой-Пермь», ООО «СК Идеал» и представление их копий по требования налогового органа.

Доводы налогоплательщика об искажении переговоров при изложении их в решении судом рассмотрены и приняты во внимание, поскольку допущенные налоговым органом опечатки, уточнения не привели к искажению цели и сути переговоров.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что взаимосвязанные действия налогоплательщика по представлению документов от имени организаций, которые фактически деятельность не вели, имели цель создания формального документооборота  и декларирования операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В связи с чем соответствующие доводы налогоплательщика о проявлении необходимой осмотрительности в выборе контрагентов судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае налоговый орган, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выполнения работ, услуг собственными силами, неподтверждение услуг по хранению произвел расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Расчет стоимости сельскохозяйственной продукции произведен инспекцией исходя из разницы между стоимостью товара, предъявленной спорными контрагентами обществу и ценой, зафиксированной в документах реальных поставщиков. Работы по ремонты, услуги по хранению и транспортировке полностью исключены из состава расходов, поскольку данные работы (услуги) в действительности контрагентами не оказывались.

Доказательств того, что в действительности заявлены расходы по налогу на прибыль в меньшем или большем размере налогоплательщиком не представлены.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о допущенных нарушениях при проведении проверки судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Целью привлечения сотрудника правоохранительных органов к выездной проверке в рассматриваемом случае являлось проведение мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах. Участие сотрудника зафиксировано в акте проверки. Оснований полагать, что привлечение сотрудника правоохранительного органа к проведению выездной проверки нарушает требования законодательства РФ и права налогоплательщика, не имеется.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, приложений к акту проверки суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из совокупного толкования норм ст. 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение с актом проверки некоторых из приложений безусловно само по себе влечет такие правовые последствия, как признание решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами проверки, однако предоставленным правом не воспользовался. Ходатайство на ознакомление с иными материалами проверки обществом также не заявлено. Кроме того, налогоплательщик реализовал свои права путем представления возражений на акт проверки по существу выявленных нарушений.

Документы, являющиеся приложением к акту, были представлены в материалы дела, налогоплательщик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, что, однако, не повлекло изменения позиции налогоплательщика и появления дополнительных доводов в отношении законности решения налогового органа, в связи с чем суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу на стадии проверки не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлена копия платежного документа об уплате госпошлины в сумме 6000 руб., требования определения суда от 17.07.2018 в данной части не выполнены, то представленная копия платежного документа от 10.07.2018 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, факт уплаты госпошлины по заявлению не подтверждает.

В связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. также не может быть возвращена в виду непредставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ергач» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ергач» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Шаламова