Решение от 25 марта 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3019/2025
г.Чита
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания О.С. Николаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в интересах Российской Федерации в лице Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2024 №27, о взыскании 6 888 960 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, прокурора;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва);

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №1 от 03.03.2025 (до перерыва).

в отсутствие представителей материального истца и соответчика.


Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края с исковым заявлением к краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» (далее – соответчик, общество) о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2024 №27 на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» в бюджет Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края 6 888 960 рублей (с учетом уточнений иска от 23.04.2025).

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 08.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 04.12.2025 суд произвёл изменение наименования материального истца - Министерства природных ресурсов Забайкальского края на Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края.

В судебном заседании 11.03.2026 судом произведена замена материального истца по делу №А78-3019/2025 - Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования прокурора в редакции от 23.12.2025 о признании недействительным государственного контракта от 26.02.2024 №27 на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками, взыскании с ООО «Третий Регион Эко» в бюджет Забайкальского края в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края 6 888 960 рублей.

Прокурор поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования прокурора не оспаривает.

Соответчик явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица оставил вопрос о рассмотрении спора на усмотрение суда.

Материальный истец и соответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» создано в целях обеспечения осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений (т.1 л.д.85-109).

Учреждение является специализированным государственным бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах.

В Уставе определено, что КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» имеет филиалы в районах края (12 филиалов согласно перечню в пункте 1.9 Устава).

09.01.2024 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (получатель средств бюджета Забайкальского края) и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении получателю субсидии в общем размере 33 597 300 рублей, в том числе 17 500 000 рублей – в 2024 году (т.2 л.д.120-123).

Согласно пункту 1.1 соглашения субсидия предоставляется на финансовое обеспечение мероприятий государственной программы Забайкальского края «Развитие лесного хозяйства Забайкальского края» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Забайкальского края 046, раздел 04, подраздел 07, целевая статья 0940117198, вид расходов 612 в рамках государственной программы Забайкальского края «Развитие лесного хозяйства Забайкальского края» по структурному элементу «Обеспечение использования и сохранения лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на землях лесного фонда».

31.01.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» в интересах КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» размещено извещение №0891200000624000365 о проведении электронного аукциона оказание охранных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта 6 888 960 рублей.

Объектами охранных услуг согласно техническому заданию являются административные здания, производственные помещения, склады, расположенные на территории авиаотделений КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в районах Забайкальского края.

На участие в электронном аукционе была подана только одна заявка от ООО «Третий Регион Эко» от 09.02.2024, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определение исполнителя признано несостоявшимся; единственная поступившая заявка признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки - ООО «Третий Регион Эко» (протокол подведения итогов от 13.02.2024).

26.02.2024 между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ООО «Третий Регион Эко» (исполнитель) заключен государственный контракт №27 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту):

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- обеспечение пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Сведения о заключении контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Информация о закупке включена в план-график закупок учреждения на 2024 год (т.2 л.д.41-42).

Срок оказания услуг определен в пункт 1.2 контракта с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Места оказания услуг указаны в Техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 5.1 контракта и составляет 6 888 960 рублей, НДС не облагается.

В пункте 5.3 контракта установлено, что источником финансирования контракта являются средства бюджетных учреждений.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику документ о приемке.

Согласно пункту 3.5 договора датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания документа о приемке заказчиком.

01.07.2024 объекты приняты под охрану по акту (т.2 л.д.23).

За период с июля по декабрь 2024 между сторонами контракта подписаны в электронном виде документы о приемке (т.1 л.д.50-61) на сумму 6 888 960 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период исполнения контракта учреждение обращалось с заявками на финансирование получателя бюджетных средств по оплате услуг охраны обществу.

На основании заявок учреждение Министерства производило перечисление на счет учреждения субсидии в рамках исполнения соглашения от 09.01.2024 (т.3 л.д.34-64).

Учреждение произвел оплату обществу по контракту в полном объеме платежными поручениями от 12.08.2024, 05.09.2024, 09.10.2024, 07.11.2024, 04.12.2024, 16.12.2024 (т.1 л.д.62-67).

Объекты сняты с охраны и возвращены заказчику по акту от 31.12.2024 (т.2 л.д.24).

По состоянию на 27.08.2025 сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.55).

Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка заключенных государственных контрактов на соответствие законодательства о контрактной системе, в результате которой выявлены нарушения при заключении указанного контракта.

На запросы прокурора Минприроды края и Минфин края сообщили, что финансирование контракта осуществлялось за счет краевого бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов Забайкальского края (т.3 л.д.4-5).

Согласно ответу Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ООО «Третий Регион Эко» не имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям (т.1 л.д.68).

Прокурор, полагая, что при заключении контракта нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", контракт заключен с лицом не имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорным является государственный контракт от 26.02.2024 №27 на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиками, финансируемый за счет средств краевого бюджета в рамках реализации государственной программы «Развитие лесного хозяйства Забайкальского края».

Объектами охранных услуг являются административные здания, производственные помещения, склады, расположенные на территории авиаотделений КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в районах Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В спорном случае объектом закупки являлось оказание охранных услуг объектов краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов», расположенных в районах края (административные здания, склады, гаражие и иные объекты недвижимости).

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом №2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно статье 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 3 Закона №2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона №2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона №2487-1).

В статье 11 Закона №2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ).

В перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", включена Росгвардия в отношении видов деятельности: частная охранная деятельность.

Согласно информации Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на услуги, оказываемые по спорному государственному контракту, требуется лицензия на осуществление частной охранной деятельности, которая у ООО «Третий Регион Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсутствует.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, о том что для предметом закупки являлись услуги сторожей, не подлежащие лицензированию, судом отклоняются как противоречащие виду закупки согласно извещению и предмету контракта, а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что соответствует виду охранных услуг в соответствии со статьей 3 Закона №2487-1, подлежащих лицензированию.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, составляющих вид деятельности, требующий специального разрешения, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии у них специального разрешения на такой вид деятельности.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку оказание охранных услуг для учреждения предполагает привлечение к охране объектов организации, имеющей соответствующую лицензию, отсутствие у общества соответствующей лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает на нарушение публичных интересов - обеспечение безопасности объектов, находящихся в государственной собственности и используемых учреждением в уставной деятельности в целях обеспечения функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений и организации и выполнения на территории Забайкальского края авиационной охраны лесов от пожаров.

По общему правилу, указанному в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Иск прокурора о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Денежные средства в размере 6 888 960 рублей подлежат взысканию в пользу стороны сделки, а не в бюджет Забайкальского края, как заявлено прокурором, с учетом следующего.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» является государственным учреждением - получателем бюджетных средств, которые выделяются учреждению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и соответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительной сделок составляет для организаций 50 000 рублей.

Судом рассмотрено два неимущественных требования, размер государственной пошлины составляет 100 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 000 рублей с каждого (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Признать недействительным государственный контракт №27 от 26.02.2024 на оказание охранных услуг, заключенный между краевым государственным учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Применить последствия недействительности сделки:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 888 960 рублей.


В остальной части заявленного иска отказать.


Взыскать с краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий Регион Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева