Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-79927/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79927/19-39-693
31 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «КИРЕНСК»

к АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА»

о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «КИРЕНСК» /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» о признании договора купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» оплаченных по договору купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. за судно: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с., денежных средств в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей; опризнании следующего имущества: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с., возвращенным обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» Акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»; о взыскании убытков в виде суммы понесенных ООО «Речной порт «Киренск» расходов по получению Акта освидетельствования судна и постановки его на учет в ФАУ «Российский Речной Регистр» Ленский филиал в размере 8 473,76 руб., сумму командировочных расходов в размере 31 930 руб., что в общей сумме составило 40 403,76 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018г. по 01.10.2019. в сумме 40992,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец представил возражения на отзыв, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд указывает на следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2019 года (согласно штампу канцелярии суда).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес АО «НК Дулисьма» проект Соглашения о расторжении договора купли-продажи судна Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908 от 07 октября 2017 г. с условием возврата уплаченных денежных средств в размере 590 000 руб. в установленные сроки, а также проект Акта возврата имущества в добровольном порядке, которые были получены Ответчиком 01 ноября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России.

В ответ на указанное письмо АО «НК Дулисьма» направило письмо (исх. № 411) от 22.11.2018 г. о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 г. по делу № А19-16750/2015 обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, ответчик считает, что основания для двусторонней реституции по Договору купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г., отсутствуют.

12 ноября 2018 г. в адрес АО «Нефтяная компания «Дулисьма» была направлена претензия с требованием о возврате основной суммы долга в размере 590 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещения понесенных убытков, которая была получена адресатом 15 января 2019 г., о чем свидетельствует подпись в прилагаемом к настоящему исковому заявлению уведомлении о вручении от 15.01.2019 г.

08 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с теми же требованиями, ввиду отсутствия на момент отправления информации о получении адресатом первоначальной претензии. Указанная претензия была получена Ответчиком 26 февраля 2019 г.

Таким образом, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» (далее - ООО РПК, Покупатель, истец) и Закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - АО «НК Дулисьма», Продавец, ответчик) 07 октября 2017 г. был заключен договор купли-продажи судна: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации № 5832 от 03 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии ЛН № 001385, выданным 03.12.2014 г., Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». Также, 07 октября 2017 г. указанное судно было передано от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Обязательства по оплате стоимости судна Покупателем были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, согласно главе 2 «Оплата по договору» Договора купли-продажи от 07.10.2017 г. Данный факт подтверждается платежным поручением № 1967 от 11.10.2017 г. на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, судно является недвижимым имуществом, сделки с которым подлежат государственной регистрации.

Статья 223 ГК РФ регламентирует, что когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» регламентирует, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в нашем случае, в Государственном судовом реестре.

С целью соблюдения законодательства РФ, покупатель – истец собрал весь необходимый пакет документов, в том числе оплатил все необходимые государственные пошлины в общем размере 10 500 р. (пп № 2059 от 27.10.2017 г., 2057 от 27.10.2017 г., 2058 от 27.10.2017 г., получил Акт внеочередного освидетельствования судна от 26.10.2017 г., являющийся обязательным документом при прохождении процедуры государственной регистрации, оплатив за получение данного документа, а также за постановку на учет сумму в размере 8 473, 76 руб., что подтверждается счетом № 9/0203/067 от 24.10.2017 г., выданным ФАУ «Российский Речной Регистр» Ленский филиал и платежным поручением № 2027 от 25.10.2018 г., и 09.11.2017 г., ООО «РПК» обратилось с заявлением-анкетой для регистрации права собственности на судно - МП-240, реестровый № 108821, установленной формы, в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

По результатам указанного обращения 16 января 2018 года ООО «РПК» получило письмо из ФБУ «Администрация Ленского бассейна» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на судно МП-240 (идентификационный номер Л-08-2908), в связи с нахождением данного судна в обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права, передаче в аренду, обременению по обязательствам собственника, третьих лиц, на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-16750/2015 от 22.08.2016 г.), зарегистрированного в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну за № А-101 от 10.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец гарантировал Покупателю, что отчуждаемое судно никому не продано, не подарено, не отчуждено иным образом, под арестом и запрещением не состоит, не находится в залоге и не является предметом спора.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Иркутской области о признании договора купли-продажи от 14.11.2014 г. № 3 КПФ-О/НКД/К, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ЗАО НК «Дулисьма», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, в том числе БАРЖИ-ПЛОЩАДКИ МП-240, в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ», было принято 22 августа 2016 г., следовательно, продавец знал о наличии и предмете спора, а также его возможных последствиях по поводу указанного имущества.

Определением от 06 сентября 2018 г. (дело № А19-16750/2015) Арбитражного суда Иркутской области принято окончательное решение о признании договора купли-продажи от 14.11.2014 г. № 3 КПФ-О/НКД/К, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ЗАО НК «Дулисьма», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, в том числе БАРЖИ-ПЛОЩАДКИ МП-240, в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ».

Признание одной из предыдущих сделок с недвижимым имуществом недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Истец направил в адрес АО «НК Дулисьма» проект Соглашения о расторжении договора купли-продажи судна Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908 от 07 октября 2017 г. с условием возврата уплаченных денежных средств в размере 590 000 руб. в установленные сроки, а также проект акта возврата имущества в добровольном порядке, которые были получены Ответчиком 01 ноября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России.

В ответ на указанное письмо АО «НК Дулисьма» направило письмо (исх. № 411) от 22.11.2018 г. о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 г. по делу № А19-16750/2015 обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, ответчик считает, что основания для двусторонней реституции по Договору купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г., отсутствуют.

12 ноября 2018 г. в адрес АО «Нефтяная компания «Дулисьма» была направлена претензия с требованием о возврате основной суммы долга в размере 590 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещения понесенных убытков, которая была получена адресатом 15 января 2019 г., о чем свидетельствует подпись в прилагаемом к настоящему исковому заявлению уведомлении о вручении от 15.01.2019 г. До настоящего времени АО «НК Дулисьма» не посчитало необходимым удовлетворить требования, указанные в полученной претензии, либо написать мотивированный отказ.

08 февраля 2019 г. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с теми же требованиями, ввиду отсутствия на момент отправления информации о получении адресатом первоначальной претензии. Указанная претензия была получена Ответчиком 26 февраля 2019 г. До настоящего времени АО «НК Дулисьма» также не произвело никаких действий в части удовлетворения заявленных ООО «Речной порт «Киренск» требований либо направлении обоснованного письменного отказа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» оплаченных по договору купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. за судно: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с., денежных средств в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, суд приходит к выводы о его обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на судно 16 января 2018 года ООО «РПК» получило письмо из ФБУ «Администрация Ленского бассейна» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на судно в связи с обременением в отношении судна в виде Запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права, передаче в аренду, обременению по обязательствам собственника, третьих лиц, на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-16750/2015 от 22.08.2016 г.).

При заключении спорного договора купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. Ответчик определенно знал о том, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому округу России (конкурсный кредитор) 23.03.2017г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014 г. № 3 КПФ-О/НКД/К, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ЗАО НК «Дулисьма», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, в том числе БАРЖИ-ПЛОЩАДКИ МП-240, в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ». Требования удовлетворены в полном объеме определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018г.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении спорного договора ответчик гарантировал истцу, что отчуждаемое судно никому не продано, не подарено, не отчуждено иным образом, под арестом и запрещением не состоит, не находится в залоге и не является предметом спора.

Таким образом, при заключении договора ответчик не сообщил истцу о данных фактах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При получении информации относительно того, что отчуждаемое судно является предметом спора в рамках дела о банкротстве № А19-16750/2015 от 22.08.2016 г. и заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014 г. № 3 КПФ-О/НКД/К, заключенный между ООО «КОРАЛИТ» и ЗАО НК «Дулисьма», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, в том числе БАРЖИ-ПЛОЩАДКИ МП-240, в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ», истец воздержался бы от заключения спорного договора и оплаты заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. является недействительной сделкой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки возможно только к ее сторонам. ООО «Коралит» стороной сделки не является, следовательно, отсутствуют основания для возврата полученного по сделке третьему лицу.

Последствием недействительности сделки выступает обязанность Ответчика вернуть полученные по договору денежные средства.

Соответственно требование о признании договора купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, обоснованно требование истца и о взыскании убытков в виде суммы понесенных ООО «Речной порт «Киренск» расходов по получению Акта освидетельствования судна и постановки его на учет в ФАУ «Российский Речной Регистр» Ленский филиал в размере 8 473,76 руб., сумму командировочных расходов в размере 31 930 руб., что в общей сумме составило 40 403,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом были понесены следующие расходы, связанные с обращением за регистрацией перехода права собственности на баржу:

-оплата государственной пошлины в общем размере 10 500 р. (пп № 2059 от 27.10.2017 г., 2057 от 27.10.2017 г., 2058 от 27.10.2017 г.);

-оплата ФАУ «Российский Речной Регистр» Ленский филиал за получение Акта внеочередного освидетельствования судна от 26.10.2017 г. и за постановку на учет в размере 8 473, 76 руб. (платежные поручения № 2027 от 25.10.2018 г., и 09.11.2017 г.). Данные расходы Истцу необходимо было произвести по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ, приобретенной Истцом судно подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.

Правилами государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26.09.2001 г. № 144, установлено, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ).

Согласно п. 17 настоящих Правил одним из оснований государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 22 Правил гласит, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. На сотрудника ООО «Речной порт «Киренск» от имени Ответчика была оформлена доверенность от 04.10.2017 г. на право подачи документов для государственной регистрации судна в ФБУ «Администрация Ленского бассейна», копию которой приложил истец.

Пункт 40 Правил предусматривает, что для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

-правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

-мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

-свидетельство о годности к плаванию;

-классификационное свидетельство.

Для регистрации отдельного типа судов необходимы и другие документы, если они предусмотрены законодательством Российской Федерации и международными договорами.

В соответствии с п. 24 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 г. № 102 в целях освидетельствования суда ставятся на классификационный учет организации по классификации в случаях, одним из которых является смена судовладельца.

-расходы по направлению специалиста в командировку с целью государственной регистрации перехода права на приобретенное имущество, сумма которых составила 31 930 руб. Данные факты подтверждаются следующими документами: приказ о направлении работника в командировку от 07.11.2017 г., № 190-1 л/с, маршрут-квитанция электронного билета по направлению Иркутск-Якутск, Якутск-Иркутск на сумму 28 430 руб., авансовый отчет по командировочным расходам № 43 от 13.11.2017 г. на сумму 3 500 руб.

По результатам обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на судно 16 января 2018 года ООО «РПК» получило письмо из ФБУ «Администрация Ленского бассейна» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на судно в связи с обременением в отношении судна в виде Запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права, передаче в аренду, обременению по обязательствам собственника, третьих лиц, на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-16750/2015 от 22.08.2016 г.).

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновения у Истца убытков в размере 8473,76 рублей, а также доказательства понесения командировочных расходов, в том числе копии платежного поручения об оплате авиабилетов и платежного поручения о выдаче подотчета. Факт несения документально подтвержден.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании следующего имущества: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с., возвращенным обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» Акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма», поскольку истцом не представлено доказательств возврата, доказательств передачи ответчику спорного имущества истцом не представлено, ответчик так же в судебном заседании подтвердил факт того, что судно не возвращено, истец так же указывает на это в письменных пояснениях, при этом указывает, что ответчик уклоняется. при этом, суд разъясняет ответчику, что ему необходимо принять соответствующие меры с учетом доводов истца по осуществлению данного судна у истца и соответственно оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018г. по 01.10.2019. в сумме 40992,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга, суд также отказывает, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска и применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные представления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Соответствующая практика ответчиком приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Признать договор купли-продажи № 01/Ф от 07.10.2017 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» денежных средств в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» денежные средства в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб.

Обязать ООО «РЕЧНОЙ ПОРТ «КИРЕНСК» возвратить АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» судно: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» убытки в размере 40 403,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 424,97 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» о признании следующего имущества: Баржа-площадка МП-240 идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР№108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет, 0; 0 л.с., возвращенным обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» Акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Киренск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Лакоба