Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-14993/2022

20/2023-29099(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-2652/2023

Дело № А65-14993/2022
г. Самара
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, по делу № А6514993/2022, о распределении судебных расходов (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 623 руб. 15 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 06.07.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 89 040 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, по делу № А65-14993/2022, заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 697,5 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансАвтоКазань» и ИП ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая принятое определение незаконным и необоснованным.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с определением суда в неудовлетворенной части, судебных расходов, поскольку


судебные акты приняты в части взыскания с истца суммы в размере 570 634 рублей (577 623,15 - 6989,15 = 570634 руб.) приняты в пользу истца, указывая при этом на необходимость распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела, судом не были разрешены вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, а именно расходы по участию представителя в суде первой инстанции составили 80 000 рублей, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу итого судебные расходы Истца составили 90 000 рублей.

Однако исходя из принципов пропорциональности (ст. 110 АПК РФ) судебные расходы за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 79 040 рублей из следующего расчета:

Сумма иска сумме 577 623 руб. 15 коп, удовлетворенная часть иска составляет 6989,15 руб. что составляет 1,2 % от заявленного иска (6989,15/577623,15/100% = 1,2 %), таким образом от понесенных расходов в размере 80 000 рублей подлежит взысканию 98,8 % (100%-1,2 % = 98,8%), 80 000/100= 800 (1%); 800*98,8= 79040 рублей.

Расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения полностью.

В связи, с чем просит, определение в неудовлетворенной части, изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - 89040 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТрансАвтоКазань»в обоснование своей апелляционной жалобы, указывая на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме лишь 13500 рублей, размер которых складывается из следующих услуг:

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: на сумму 9 ООО руб. (2 судебных заседания х 4 500 руб.): - подготовка отзыва в первую инстанцию - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва в апелляционную инстанцию - 1 500 руб. (с учетом полной идентичности отзыву, представленному в суде первой инстанции).

При этом истец указывает, что в качестве подтверждения своих расходов приложен к заявлению о распределении судебных расходов договор на возмездное оказание услуг № 14/06-22 от 14.06.2022г. Стоимость договора была определена сторонами в 80000 рублей на дату заключения договора, таким образом не отражает и не может отражать реальный объем оказанных услуг по арбитражному делу.

Предъявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 89040 рублей не отвечают признакам разумности, относимости, и не подлежат удовлетворению в силу следующего: индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 13 июля 2018 года (то есть до подачи иска по настоящему делу). Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом деятельности в качестве предпринимателя является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 на профессиональной основе оказывал юридическим и физическим лицам правовые услуги, так как еще в 2006 году получил высшее юридическое образование в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

На тот момент проживая в г.Нижнекамск являлся работал в нескольких организациях в должности юрисконсульта и начальника юридического отдела, являлся правовым


директором ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция», а также директором ООО «Юридический центр «Апелляция» (ИНН <***>).

В настоящее время является учредителем таких правовых компаний как:

- Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция», ИНН <***>;

- ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция», ИНН <***>.

Указанные факты, по мнению заявителя подтверждают доводы истца о том, что истец обладал необходимыми знаниями, навыками и опытом работы для представления своих интересов в судебных заседаниях лично, при этом на всех судебных заседаниях первой инстанции ФИО2 присутствовал.

С ФИО3 истец является партнером по их общему бизнесу оказания услуг на рынке правовых услуг, ФИО3 является совместно с истцом учредителем ООО «ЮКЦ «Апелляция», а также руководителем данного общества. Кроме того. ФИО3 является руководителем и РОО «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция» и совместно с ФИО2 входит в состав учредителей данной организации.

Таким образом представленный суду договор возмездного оказания услуг является мнимым (притворным), так как данный договор подписан между его сторонами для создания видимости оказываемых юридических услуг, с целью взыскания судебных расходов с ответчика.

Указанные доводы подтверждаются и открытой информацией об участии истца в судебных заседаниях различных судебных инстанций в Республике Татарстан по представлению интересов как личных, так и его клиентов (сервис по проверке контрагентов «ДельтаБезопасность»).

Кроме того обращает внимание суда и на тот факт, что в платежных поручениях от 23.08.2022г. и от 09.11.2022г. об оплате истцом ФИО3 денежных средств, не указано какое-либо основание платежа, то есть нет подтверждения, что данная сумма оплачивалась именно за оказанные юридические услуги, таким образом данный платеж не может однозначно отнесен к доказательствам, подтверждающим понесенные расходы истца.

На основании изложенного, просит определение Арбитражного суда РТ от 12.01.2023г. в части удовлетворенных требований о распределении судебных расходов отменить, в заявленных требованиях ответчика отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-14993/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6989,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано.

К судебному разбирательству со стороны ИП ФИО2 привлечен ФИО3, который за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан,


в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору на возмездное оказание услуг № 14/06-22 от 14.06.2022, и дополнительному соглашению к нему от 04.10.2022, между ИП ФИО2 и ФИО3 были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ООО "ТрансАвтоКазань" и просил суд взыскать судебные расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 14/06-22 от 14.06.2022 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ дело № А65-14993/2022 по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 822,85 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора на возмездное оказание услуг № 14/06-22 от 14.06.2022 за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 80 000 рублей.

В стоимость услуг входит изучение представленной документации, при необходимости подготовка документов к гражданскому производству (возражений/отзыва), участие в процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2022 к договору на возмездное оказание услуг № 14/06-22 от 14.06.2022 стороны дополнили договор пунктами 1.2 и 3.4 из которых следует: «1.2 Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоКазань" поданную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу № А65-14993/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере, порядке и на


условиях, установленных настоящим Договором.

3.4. За оказание услуг указанных в пункте 1.2. настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В стоимость услуг входит изучение представленной документации и апелляционной жалобы, подготовка документов к гражданскому производству (отзыва/возражения), без участия в суде апелляционной инстанции».

Между заявителем и исполнителем 02.09.2022, 10.11.2022 подписаны акты приемки выполненных работ.

Услуги оказаны по общую сумму 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 платежными поручениями от 23.08.2022 № 17, от 09.11.2022 № 36 перечислил денежные средства ФИО3 в размере 90 000 рублей.

По мнению заявителя, исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО "ТрансАвтоКазань" в размере 79 040 руб., а расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. – в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Всего расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "ТрансАвтоКазань" на общую сумму 89 040 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из


имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ООО "ТрансАвтоКазань" представило отзыв, в котором заявило о чрезмерности заявленной суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представило суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Довод ООО "ТрансАвтоКазань" ответчика о злоупотреблении ИП ФИО2 правом со ссылкой на наличие у него высшего юридического образования и на то, что он является учредителем двух правовых компаний, а ФИО3, представлявший его интересы, является его партнером и совместно с истцом учредителем одной из компании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Наличие юридического образования у истца само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Доводы ООО "ТрансАвтоКазань" о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг не подтвержден со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях назначения платежа также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств об оказании исполнителем заявителю других услуг или доказательств того, что платежные поручения от 23.08.2022 № 17, от 09.11.2022 № 36 ранее представлялось ИП ФИО2 в качестве доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя по другим судебным делам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика предположительны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.109-112) которое является обоснованным взысканию в размере 5000 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04-06.07.2022 – том 1 л.д. 130 (с учетом перерывов в судебном заседании), 25.08.2022 – том 1 л.д. 171).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование суммы понесенных


судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исключает излишне предъявленные к взысканию расходы на участие представителя в судебном заседании (с учетом объявленного в судебном заседании 04-06.07.2022 перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость участия представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, следует рассчитывать исходя из стоимости участия в одном судебном заседании.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оценено участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб. (за каждое судебное заседание по 10 000 руб. в отдельности).

- В суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на апелляционную жалобу, которое оценивается судом в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 16- 19).

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усмотрел, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, верно, исходил из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 577 623,15 руб., решением от 30.08.2022 удовлетворено 6989,15 руб., что составляет 1,21%. При удовлетворении судебных расходов в размере 25 000 руб. коп. и пропорциональности удовлетворения требований в 1,21% (отказано на 98,79%), на ООО "ТрансАвтоКазань" подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу заявителя в размере 24 697 руб. 5 коп.

При отнесении судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, суд учитывает позицию, установленную в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в


удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТрансАвтоКазань" подлежали возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в пользу заявителя в размере 34 697 руб. 5 коп., в остальной части заявленных требований в указанной части обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным истцом и ответчиком доводам при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ООО «ТрансАвтоКазань» подлежит возвращению из средств федерального бюджета государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, по делу № А65-14993/2022, о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЭл ек тронная подпис ь действ ительна. С.Ш. Романенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна