Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2698/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28471/2025) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-2698/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее – истец, Учреждение, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15.12.2023 № БГ 01/2953 в размере 1 030 281 руб. 33 коп., неустойки (пени) за период с 03.02.2024 по 27.03.2024 в размере 55 635 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.03.2024 по дату вынесения судебного решения и за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" (Принципал).

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда от 17.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-2698/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Решением суда от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ИНН <***>) по независимой гарантии взыскано 328 174 рубля 82 копейки; неустойка в сумме 17 721 рубль 44 копейки; неустойка за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 28.03.2024, исходя из размера 0,1% от взысканной суммы по независимой гарантии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не была дана оценка требования истца об увеличении суммы исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 3 231 748,20 руб. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 39-2023.

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту обеспечено независимой гарантией (далее - Гарантия) от 15.12.2023 № БГ-01/2953 на сумму 3 231 748 руб. 20 коп., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк".

В соответствии с п.3.1 Контракта работы выполняются в один этап с 01.06.2023 по 29.08.2023.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств решением от 19.12.2023 № 07-3494/23 истец на основании раздела 9 Контракта, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил Гаранту с требование от 18.01.2024 № 07-94/24 денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 030 281 руб. 33 коп. с приложением необходимых документов.

Письмом от 02.02.2024 № 24/27 гарант указал на необходимость предоставления бенефициаром корректного расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.

16.02.2024 № 07-365/24 бенефициаром был направлен уточненный расчет по независимой гарантии на сумму 1 030 281 руб. 33 коп.

Письмом от 01.03.2024 № 3604/2024 гарант отказал в удовлетворении выплаты по банковской гарантии, указав на некорректный расчет заявленной суммы по уплате неустойки (пени, штрафа), а также на злоупотребление правом по уплате суммы за фактически выполненные работы Подрядчиком по Контракту.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.12 независимой гарантии, и обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными по размеру и по праву, иск в указанной части удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, сослался на отсутствие дополнительных доказательств наличия денежных обязательств по спорному Контракту (кроме нового взгляда Учреждения на расчет цены иска) у принципала перед бенефициаром, а также применил положения ст.10 ГК РФ, отметив, что не подлежат удовлетворению требования Учреждения в остальной части иска как направленные на недобросовестное обогащение путем истребования платежа от Гаранта при отсутствии обязательства Подрядчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п.2 ст.375 ГК РФ).

В силу п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 гл.23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (п.3 ст.375, п.1 ст.376 ГК РФ).

В то же время, согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376.5 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, названных оснований при рассмотрении настоящего дела не имеется и из обстоятельств дела не следует, что истец реализует свое право исключительно в целях причинения имущественного вреда ответчику.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующим первичными документами, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование Банка о представлении документов и расчетов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем сумму, указанную в требовании о выплате, поскольку такое взыскание противоречит требованиям ст.375,376 ГК РФ, доказательств предъявления требования о выплате всей суммы по банковской гарантии и отказа в выплате такой суммы материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 Гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п.11, 12 Гарантии, и, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно принят судом первой инстанции, а требования удовлетворены с учетом указанного расчета. Доводы апелляционной жалобы по существу данный вывод не опровергают, расчет, сделанный подателем жалобы с учетом п.8.6.2 Контракта, правомерности взыскания неустойки по п.11, 12 Гарантии не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению в размере 1 030 281 рубль 33 копейки выплаты по гарантии, заявленной в рамках предъявленного Банку требования, а также неустойки в сумме 55 635 рублей 19 копеек.

Из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем соответствующие требования истца, изложенные в иске, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии дополнительных доказательств наличия денежных обязательств по спорному Контракту (кроме нового взгляда Учреждения на расчет цены иска) у принципала перед бенефициаром как основании для отказа в удовлетворении основного требования, поскольку стороны согласовали понятное и однозначное условие о праве заказчика на получение обеспечения исполнения по контракту (в настоящем случае – в виде платежа по банковской гарантии) на всю сумму неисполненных обязательств по контракту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Аналогичный правовой подход о допустимости согласования такого рода условий в публичных контрактах, а также о праве заказчика на получение обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего его исполнения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 применительно к обеспечительному платежу.

Данный подход применим к правовому режиму испрашиваемых денежных средств по банковской гарантии в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае правоотношения сторон также касаются обстоятельств получения обеспечения по контракту в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для разрешения дела обстоятельство определения правовой природы суммы, предъявленной бенефициаром ко взысканию по независимой гарантии, не имеет существенного значения. Решающим обстоятельством является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 702 106 руб. 71 коп. Исковые требования надлежит удовлетворить в соответствии с размером первоначально заявленных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ИНН <***>) по независимой гарантии 1 030 281 рубль 33 копейки; неустойку в сумме 55 635 рублей 19 копеек; неустойку за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 28.03.2024, исходя из размера 0,1% от взысканной суммы по независимой гарантии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 859 рублей 00 копеек". В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-2698/2024 в части отказа во взыскании 702 106 руб. 71 коп. отменить.

Исковые требования удовлетворить в соответствии с размером первоначально заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения в указанной части его резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ИНН <***>) по независимой гарантии 1 030 281 рубль 33 копейки; неустойку в сумме 55 635 рублей 19 копеек; неустойку за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты с 28.03.2024, исходя из размера 0,1% от взысканной суммы по независимой гарантии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 859 рублей 00 копеек".

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина