Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-9596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2024 года

Дело №

А56-9596/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвиниенс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-9596/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвиниенс», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в уведомлении от 28.10.2022 № 05-26-39848/22-0-0, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в месте, определенном пунктом 2 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». (Московский район, номер заявления в РГИС № 12616) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 556 (северо-восточнее дома 143, лит. А); обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении договора на размещение НТО в указанном месте сроком на 5 лет.

Решением суда от 21.05.2023 требования Общества удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт по делу принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метропресс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Ж, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 21.05.2023 отменено; требования удовлетворены.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.05.2023 и постановление от 20.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку исходя из статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а продолжение размещения должником на участке временного объекта свидетельствует о продолжении исполнения договора аренды, уведомление конкурсного управляющего может расцениваться как предложение расторгнуть договор, но не безусловный отказ от исполнения договора, то есть не повлекло прекращения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2023 отменено по безусловным процессуальным основаниям и данное постановление вынесено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.10.2022 № 51732918 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 556 (северо-восточнее дома 143, лит. А), на основании пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) для размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 28.10.2022 № 05-26-39848/22-0-0 Комитет сообщил об отказе в заключении договора на размещение НТО на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, поскольку имеется договор на размещение НТО в указанном в заявке месте, заключенный с иным хозяйствующим субъектом.

Общество, ссылаясь на то, что на момент подачи заявки договор с иным хозяйствующим субъектом был прекращен, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для отказа в заключении с Обществом договора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом № 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности является, наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, заключенного с иным хозяйствующим субъектом (подпункт 3 пункта 3).

Как установлено судами, между Комитетом и Компанией был заключен договор от 06.02.2019 № 12/НТО-03276 на размещение на том же земельном участке, что указан в заявке Общества, павильона по реализации периодической печатной продукции сроком по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-43627/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Компанией ФИО3 направил Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющему в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, уведомление от 20.10.2022 об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков для размещения НТО, в том числе договора от 06.02.2019 № 12/НТО-03276, на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве. Указанное уведомление получено Комитетом 22.10.2022, что установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допустим, договор считается прекращенным с даты получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор от 06.02.2019 № 12/НТО-03276 прекращен 22.10.2022.

Суд, установив, что на дату подачи Обществом заявки от 24.10.2022 договор аренды того же земельного участка, заключенный с Компанией, был прекращен в связи с односторонним отказом Компании от его исполнения, правомерно пришел к выводу о недоказанности Комитетом исходя из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ оснований для отказа Обществу в заключении с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона и удовлетворил заявленные требования.

Довод Комитета о том, что направление конкурсным управляющим Компанией уведомления от 20.10.2022 не повлекло прекращения договора ввиду неосвобождения земельного участка арендатором, подлежит отклонению как не соответствующий приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны Общества, следствием которого мог бы стать отказ в судебной защите, суд не установил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по ходатайству Комитета исполнение постановления от 20.10.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-9596/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.10.2023 по настоящему делу отменить.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина