Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А35-5247/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5247/2020
29 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Сотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2021 с перерывом до 22.11.2021 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Алымова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304463235000711,ИНН463000034325)

к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОГРН 1034637007217, ИНН4629047057)

о взыскании 1 996 915 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 1 745 248 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 667 руб. 25 коп.

третьи лица: ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Инновационные технологии строительства».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чурилов А.А. – по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Беженова О.Н. – по доверенности от 30.11.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алымов Игорь Николаевич обратился с иском в суд к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» о взыскании 1 996 915 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 1 745 248 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 667 руб. 25 коп.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

05.11.2020 от Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступило мнение по делу.

20.11.2021 от ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» поступило дополнение по делу.

Определением от 15.12.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновационные технологии строительства», которое в своем отзыве 18.01.2021 не возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчика перед ООО «ИнТехСтрой» имеется задолженность и что исход настоящего дела не повлияет на законные интересы третьего лица.

Определением от 29.10.2021 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», Распоряжением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р, Постановлением Губернатора Курской области от 22.10.2021 №460-пг «О режиме нерабочих дней на территории Курской области в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года», судебное заседание, назначенное на 25.10.2021, перенесено на 15 ноября 2021 года.

В судебном заседании 15.11.2021 истец и ответчик поддержали позиции, изложенные ранее.

Третьи лица в судебное заседание 15.11.2021 не явились, ходатайств не заявили.

21.10.2021 от Инспекции Федерльной налоговой службы по г. Курску поступила выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 и 3 кварталы 2018 года АО «Курскгидромеханизация».

15.11.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица в судебное заседание 22.11.2021 не явились, ходатайств не заявили.

22.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстрой».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием правовых оснований привлечения ООО «Промстрой» в качестве третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство от 14.09.2021 о назначении экспертизы по делу, в котором просит установить, кем выполнена подпись от его имени в актах оказанных услуг, договоре аренды, акте-приема передачи, нанесены ли оттиски печати истца в договоре и актах.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются сведения из ИФНС России по г. Курску, запрошенные судом, также выписки из налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2018 года по контрагенту ИП Алымов И.Н.

Кроме того, наличие у истца иных печатей, помимо представленных в заседании опровергается представленными ответчиком в материалы дела копиями товарных накладных подписанных истцом и ООО «Премьерстрой».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по данному делу.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.


Изучив представленные документы, и, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Алымовым Игорем Николаевичем (далее – истец) по поручению АО «Курскгидромеханизация» (далее – ответчик) за период с 27.11.2017 по 27.07.2018 были произведены следующие платежи за АО «Курскгидромеханизация» как в пользу АО «Курскгидромеханизация», так и в пользу третьих лиц:

1) сумма в размере 25 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 682 от 27.11.2017 г. в пользу АО «Курскгидромеханизация» с назначением платежа: «Оплата по счету № 54 от 27.11.2017 г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017 г.) согласно письма № 54 от 23.11.2017 г. в счет взаимных расчетов»;

2) сумма в размере 55 656 руб. 55 коп. была оплачена по платежному поручению № 763 от 19.12.2017 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. оплата за электроэнергии за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 в счет взаиморасчетов»;

3) сумма в размере 58 869 руб. 77 коп. была оплачена по платежному поручению № 16 от 15.01.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 в счет взаиморасчетов»;

4) сумма в размере 41 997 руб. 31 коп. была оплачена по платежному поручению № 48 от 24.01.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 13 от 24.01.18 оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за январь 2018 г. в счет взаиморасчетов»;

5) сумма в размере 47 900 руб. была оплачена по платежному поручению № 103 от 26.02.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «Оплата согласно Договору № 4650400052 от 01.04.2014г. за электроэнергию за январь 2018 г. на основании Письма № 16 от 19.02.18 за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаиморасчетов»;

6) сумма в размере 67 500 руб. была оплачена по платежному поручению № 142 от 27.03.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согл. п. № 19 от 24.01.18 г. оплата за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за февраль 18 г. в счет взаиморасч.»;

7) сумма в размере 41 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 231 от 19.04.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 28 от 12.04.18 г. за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за 03.18 г.=18.1, ав. за 04=22,9 вз. р-в»;

8) сумма в размере 7 324 руб. 81 коп. была оплачена по платежному поручению № 360 от 03.07.2018 г. в пользу Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 4601/1806/000142 от 28.06.2018 г. за кадастровые работы в Октябрьском р-не за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаиморасчетов»;

9) сумма в размере 700 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 271 от 04.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18 за эл. н. за АО «Курскгидромеханизаиия» I4HH 7704228075 за июнь 2018 г. в счет взаиморасчетов»;

10) сумма в размере 200 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 381 от 17.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18. за электроэнергию. за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за июнь 2018 года в счет взаиморасчетов».

11) сумма в размере 300 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 385 от 23.07.2018 в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согласно п. № 42 от 18.06.18 за электроэнергию за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за июнь 201818 года в счет взаиморасчетов»;

12) сумма в размере 200 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 396 от 27.07.2018 г. в пользу ОП «КурскАтомСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с назначением платежа: «По Дог № 4650400052 от 01.04.2014г. согл. п. № 42 от 18.06.18 г. за электроэнергию. за АО «Курскгидромеханизация» ИНН 7704228075 за июнь 2018 в счет взаиморасчетов».

Как следует из иска, всего истцом были перечислены денежные средства за ответчика в пользу третьих лиц, а также в пользу ответчика в размере 1 745 248 руб. 44 коп.

Данные денежные средства перечислялись истцом за ответчика в связи с договоренностями о том, что между истцом и ответчиком будут произведены взаиморасчеты.

По мнению истца, до настоящего времени взаиморасчеты между истцом и ответчиком на сумму 1 745 248 руб. 44 коп. не произведены.

В связи с этим истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2017 по 10.07.2020 в размере 251 667 руб. 25 коп.

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика и адрес конкурсного управляющего (на момент обращения с исковым заявлением ответчик был в процедуре банкротства) досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истец поясняет, что им были перечислены за ответчика в пользу третьих лиц, а также в пользу самого ответчика денежные средства размере 1 745 248 руб. 44 коп.

Данные денежные средства перечислялись истцом за ответчика в связи с договоренностями о том, что между истцом и ответчиком будут произведены взаиморасчеты.

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 по 27.07.2018 им произведены платежи в пользу АО «Курскгидромеханизация» в размере 25 000 руб., ОП «КурскАтомЭнерго-Сбыт» АО «Атомэнергосбыт» за АО «Курскгидромеханизация» на общую сумму 1 712 923 руб. 63 коп., Черноземного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за АО «Курскгидромеханизация» в размере 7 324 руб. 81 коп.

Как установлено судом, 29.09.2017 года между АО «Курскгидромеханизация» (арендодатель) и ИП Алымовым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущества.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительные вагоны в количестве 2 шт.: инвентарные номера 00090280 и 00090119.

Ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: базовой (фиксированной) части и переменной части: размер фиксированной арендной платы составляет 200,00 рублей в месяц; переменная часть арендной платы равна стоимости электроэнергии, потребленной арендатором за месяц с учетом НДС (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора).

За указанный период, согласно актам, арендная плата по договору аренды имущества от 29.09.2017 составила – 1 745 947,54 руб., из них: фиксированная часть – 1900,00 руб.; переменная часть – 1 744 047 руб. 54 коп.

Акты подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Арендная плата оплачена истцом частично в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2017 №682).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 1 720 947 руб. 54 коп.

В свою очередь истцом за АО «Курскгидромеханизация» ОП «КурскАтом-ЭнергоСбыт» АО «Атомэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 4650400052 от 01.04.2014 перечислено 1 712 923 руб. 63 коп.

Таким образом, истец по указанным в иске платежным поручениям в пользу ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «Атомэнергосбыт» производил оплату потребленной непосредственно им электрической энергии, стоимость которой составляет переменную часть арендной платы по договору аренды имущества от 29.09.2017.

С учетом зачета взаимных обязательств задолженность истца по договору аренды имущества от 29.09.2017 перед ответчиком составила 8 023 руб. 91 коп. (1 745 947,54 руб. - 1 712 923,63 руб. - 25 000 руб.).

Платежным поручением от 03.07.2018 № 360 истцом за АО «Курскгидромеханизация» перечислены Черноземному филиалу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» денежные средства в размере 7 324 руб. 81 коп.

В указанном платежном поручении № 360 истец указал в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 4601/1806/000142 от 28.06.2018г. за кадастровые работы в Окт. р-не за АО «Курскгидромеханизация» в счет взаимных расчетов».

В исковом заявлении истец подтверждает, что данный платеж в размере 7 324 руб. 81 коп. произведен в счет взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору аренды имущества от 29.09.2017 в размере 8 023 руб. 91 коп., с наличием встречной задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 324 руб. 81 коп., обязательства ответчика в размере 7 324 руб. 81 коп. перед истцом погашены путем зачета встречных однородных требований, следовательно заложенность ответчика перед истцом отсутствует.

На момент платежей истца за ответчика существовала задолженность ИП Алымова И.Н. перед АО «Курскгидромеханизация» в размере, не превышающем производимых истцом платежей.

Истец в своих дополнениях заявил о том, что не заключал договоров аренды с ответчиком, данный договор им подписан не был, также истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела актов по договору аренды в связи с тем, что на данных актах имеется подпись, не принадлежащая ИП Алымову И.Н.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы по делу в целях проверки представленных в материалы дела доказательств (договора, актов).

В условиях обычаев делового оборота подписанием договора и последующих документов (актов) занимаются работники (представители) контрагентов по договору, то есть зачастую без личного участия лиц, поименованных в договоре как подписанты, с последующей передачей уже подписанных документов.

Кроме того, в силу действующего законодательства печать не является индивидуализирующим признаком хозяйствующего субъекта. О ее утрате истец не заявлял.

Однако, возможное подписание договора аренды от 29.09.2017 иным лицом, при наличии иных доказательств заключения договора, не аннулирует возникшие согласно оспариваемому договору правоотношения сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что все платежи совершаются только им лично. Таким образом, ИП Алымов И.Н. при проведении платежей осознавал по каким обязательствам осуществлялись данные платежи и из каких правоотношений они возникли.

Также по платежному поручению от 27.11.2017 № 682 истец перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» -«Оплата по счету № 54 от 27.11.2017г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г) согласно письма № 54 от 23.11.2017г. в счет взаимных расчетов). В том числе НДС 18%-3813,5».

В выставленном ответчиком истцу счете № 54 на сумму 25 000 руб. указано «Арендная плата (переменная часть) по договору аренды имущества от 29.09.2017г. за октябрь 2017г.».

Таким образом, производя оплату по указанному счету и указывая в назначении платежа «возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г» истец подтвердил заключение договора аренды и возникновения у него обязательства по оплате арендной платы, в том числе переменной части.

Также исходя из налоговой декларации по НДС АО «Курскгидромеханизация» за периоды 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года по контрагенту ИП Алымов Игорь Николаевич; выписок из книги продаж об операциях, отражаемых за 2 и 3 кварталы 2018 АО «Курскгидромеханизация», предоставленной ИФНС по г. Курску, согласно определению Арбитражного суда Курской области об истребовании доказательств, отражена реализация АО «Курскгидромеханизация» за запрошенные периоды по контрагенту ИП Алымов Игорь Николаевич, сумма НДС к уплате, что свидетельствует о наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Отраженные суммы реализации соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг, что свидетельствует о наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п. 11 постановления Пленума № 6).

Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору аренды имущества от 29.09.2017г. в размере 8 023 руб. 91 коп., с наличием встречной задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 324 руб. 81 коп., встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ, обязательства ответчика в размере 7 324 руб. 81 коп. перед истцом погашены путем зачета встречных однородных требований, следовательно заложенность ответчика перед истцом отсутствует.

На момент платежей истца за ответчика существовала задолженность ИП Алымова И.Н. перед АО «Курскгидромеханизация» в размере, не превышающем производимых истцом платежей.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Кроме того, истец по платежному поручению от 27.11.2017. № 682 перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 54 от 27.11.2017г. (возмещение затрат по эл/энергии за октябрь 2017г) согласно письма № 54 от 23.11.2017г. в счет взаимных расчетов)».

В выставленном ответчиком истцу счете № 54 на сумму 25 000 руб. указано «Арендная плата (переменная часть) по договору аренды имущества от 29.09.2017г. за октябрь 2017г.».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, оплата счета ответчика истцом дополнительно свидетельствует о признании истцом имеющихся между сторонами договорных арендных отношениях и об осведомленности истца о заключенном договоре аренды имущества и размере арендных платежей, порядка их определения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного судом и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева