Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265339/25-17-2097
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России, третье лицо: ООО «Промстройторг» о признании незаконным решения от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.11.2025 № ЦДЗС-82/Д) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № ГМ/126583/25), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» был проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку батарей аккумуляторных (извещение № 32514927156) (далее – Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона (далее - Извещение), конкурсной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение размещено на сайте

Оператора - 06.06.2025, начальная (максимальная) цена договора - 3 579 830,04 руб., дата окончания срока подачи заявок - 19.06.2025, на участие в Аукционе подано 5 заявок, дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе - 26.06.2025, по результатам рассмотрения первых частей заявок соответствующими требованиям Документации признаны 2 заявки участников закупки, дата подачи ценовых предложений - 27.06.2025, дата рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в Аукционе - 03.07.2025, по результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям Документации признаны 2 заявки участников закупки, дата подведения итогов Аукциона- 03.07.2025, по результатам подведения итогов Аукциона победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки «1» (далее - Победитель) с предложением о цене договора в размере 3 508 233,40 руб., между Заказчиком и Победителем заключен договор от 18.07.2025.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Промстройторг» б/д б/н, направленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 16.07.2025 № 02/16954/25, на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, из которой следует, что права и законные интересы ООО «Промстройторг» нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего его заявку.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФАС России вынесено решение от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25 по жалобе ООО «Промстройторг», которым жалоба ООО «Промстройторг» признана обоснованной; ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 6 статьи 3, часть 19.3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

При этом ФАС России было решено обязательное к исполнению предписание не выдавать, ОАО «РЖД» по результатам закупки 18.07.2025 заключен договор.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае в нарушение ч. 13 ст. 3 Закона о закупках ФАС России вышла за пределы доводов жалобы и установила нарушения, которые не обжаловались (требование к техническому заданию).

Так, в жалобе направленной в ФАС России, ООО «Промстройторг» в качестве нарушения заявило довод о «неправомерном отклонении» заявки, а именно (цитаты из жалобы): 1) «отраженная заявителем в Техническом предложении информация о

производителе товара № 2 в лоте, совпадает с данными, полученными из открытого официального источника, а значит, соответствует действительности»; 2) «довод Заказчика о недостоверности сведений о производителе товара, послуживший основанием для отклонения заявки Заявителя, является необоснованным»; 3) «отклонение заявки Заявителя, предложившего к поставке … являются необоснованным». Иных доводов в жалобе не заявлено, положения закупочной документации третье лицо не обжаловало.

В свою очередь, в оспариваемом решении ФАС России указывает на следующее: 1) «требование к техническому предложению о предоставлении информации о производителе товара является избыточным, поскольку в соответствии…» (абз. 1 стр. 8); 2) «указанное требование ограничивает возможность для участников закупки подать заявку на участие в аукционе…» (абз. 2 стр. 8).

Также, ФАС России в оспариваемом решении делает вывод о том, что якобы из-за установления требования к техническому предложению заявка третьего лица отклонена.

Вместе с тем, жалоб на закупочную документацию со стороны участников не поступало, в связи с чем ФАС России в нарушение ч. 13 ст. 3 Закона о закупках превысило полномочия и вменило ОАО «РЖД» те нарушения, которые не обжаловались.

Таким образом, выйдя за пределы доводов жалобы и оценивая критерии в закупочной документации ФАС России превышает собственные полномочия и выходит за пределы доводов жалобы, что само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае антимонопольный орган неправомерно провел ревизию закупочной документации после подведения итогов конкурса.

Согласно документации о закупке датой окончания срока подачи заявок является 19.06.2025.

Итоговый протокол опубликован на торговой площадке ООО «РТС-Тендер» 07.07.2025, а на момент направления жалобы уже был заключен договор между Заказчиком и Победителем Аукциона.

Вместе с тем, выводы об избыточности требований к техническому предложению сделаны антимонопольным органом после подведения итогов конкурса, что также нарушает требования закона.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации

Из материалов дела следует, что третье лицо не обращалось с жалобами на закупочную документацию до окончания срока подачи заявок и согласилось со всеми установленными требованиями, что подтверждается в том числе тем, что третьим лицом представлены документы в попытке соответствовать спорному требованию.

Также из материалов дела следует, что запрос о даче разъяснений конкурсной документации в порядке ч. 2 ст. 3.2. Закона о закупках ООО «Промстройторг» не направляло, следовательно, все условия Аукциона участнику понятны.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Таким образом, ФАС России не соблюдены установленные законом ограничения и вразрез с целями Закона о закупках дана оценка техническому предложению, установленному в документации, что влечет нарушение стабильности гражданского оборота, обосновывая возможность административного вмешательства в вопрос о формировании документации на любой стадии закупки и приводит к нарушению Закона о защите конкуренции, поскольку законность формирования Заказчиком своей документации предметом обжалования в антимонопольном органе не являлась.

Кроме того, суд считает, что заявка третьего лица отклонена правомерно на основании пунктов 3.6.6. 3.6.6.1 закупочной документации в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении производителя поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение № 1.1 к документации о закупке) поставке по позиции № 2 подлежит батарея аккумуляторная герметизированная (ОКПД 2 27.20.11.000) в количестве 35 штук.

Согласно пункту 2 Технического задания позиция № 2 обладает следующими техническими характеристиками: «Тип: карбоновый свинцово-кислотный Емкость: 65 Ач Кол-во элементов в блоке: 6 Технология: AGM Напряжение: 12 В Тип клемм: под болт М8 Внутреннее сопротивление: 7,2 мОм Максимальный ток разряда (5 сек): 780 А Максимальный ток заряда (при 25˚С): 19,5 А Расчетное количество циклов: более 1900 при 70% разряде Длина: не более 350 мм Ширина: не более 166 мм Высота: не более 175 мм Вес: не более 21 кг Срок службы (при 25 С̊ ): не менее 15 лет (в буферном режиме)». Третьим лицом в техническом предложении по позиции № 2 указан производитель данного товара - Guangzhou NPP Power Co., Ltd.Китай

На основании пункта 3.6.11 аукционной документации, заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчиком 23.06.2025 сделан запрос № Исх-3512/ОКТ ДМС в адрес официального дилера ООО «Выбор» о том, является ли Guangzhou NPP Power Co., Ltd изготовителем товара с характеристиками, указанными в пункте 2 Технического задания

В ответ на запрос Заказчика ООО «Выбор» письмом от 24.06.2025 № Исх-0287-МНО сообщило: «…аккумуляторные батареи под маркировкой WBR GPC12-65K карбон производятся только на заводе KIJO POWER (Shenzhen) Co.LTd.

То есть, ООО «Выбор» являясь официальным дилером завода Guangzhou NPP Power Co, Ltd/(Китай), сообщило, что аккумуляторы по технологии Карбон этот завод не производит, соответственно модель WBR GPC12-65K на заводе Guangzhou NPP Power Co, Ltd/(Китай) не выпускается.

Вышеизложенное также подтверждается декларацией о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации № РОСС RU Д-CN.РА01.В.13404/24 ссылка на декларацию: https://pub.fsa.gov.ru/ rds/declaration/ view/18781742/manufacturer.

В декларации № РОСС RU Д-CN.РА01.В.13404/24установлено, что изготовителем аккумуляторов свинцовокислотных закрытых (герметизированных), в том числе GРС12-65К, является Jiangxi JingJiu Power Science&Technology; Co.,LTD. В этой же Декларации указаны производственные площадки завода Jiangxi JingJiu Power Science&Technology; Co.,LTD: - KIJO Power (Shenzhen)Co.,LTD; - Jingjiu power (Bangladesh) Co.ltd; - Jiangxi Jingjiu Power (Jiujiang) Co.,LTD. KIJO POWER (Shenzhen) Co LTD. – производственная площадка изготовителя Jiangxi JingJiu Power Science&Technology; Co.LTD (следует из вышеуказанной декларации из Единого

реестра сертификатов соответствия и декларации о соответствии, ссылка:https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/18781742/manufacturer).

Таким образом, дилер ООО «Выбор» однозначно подтвердило информацию о том, что аккумуляторы по технологии Карбон заявленный производитель не производит, в декларации о соответствии продукции указаны аналогичные сведения и третьим лицом предоставлена недостоверная информация.

Участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе: - непредставления определенных аукционной документацией документов и/или предоставления информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности (пп. 3.6.6 3.6.6.1 аукционной документации).

Согласно п. 3.6.7 аукционной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе аукционной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Таким образом, заявка третьего лица ОАО «РЖД» отклонена правомерно, в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Кроме того, суд отмечает, что из направленной в антимонопольный орган жалобы следует, что третье лицо располагало информацией о том, кто является дилером производителей аккумуляторных батарей (ООО «Выбор»).

Следовательно, при направлении технического предложения третье лицо как профессиональный участник гражданского оборота имело возможность сделать такой же запрос в адрес ООО «Выбор» с вопросом о том, является ли завод Guangzhou NPP Power Co., Ltd. производителем спорной батареи.

В свою очередь, третье лицо подобной возможностью не воспользовалось и не проявило ту степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась.

В случае допуска третьего лица в закупке и возможной победы в аукционе ОАО «РЖД» могло не получить тот товар, на который рассчитывало, поскольку, согласно ч. 29 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В данном случае, Договор заключается на условиях заявки участника закупки и в случае заключения договора у третьего лица отсутствовала возможность поставить необходимый товар производителя Guangzhou NPP Power Co., Ltd, поскольку такого товара не существует, как следствие, произошел бы срыв закупки ввиду невозможности поставки с возникновением негативных последствий для ОАО «РЖД».

Довод ФАС России о том, что в декларации производителя Guangzhou NPP Power Co., Ltd. содержится батарея WBR GPC12-65K отклоняется судом, так как не опровергает правомерность отклонения заявки третьего лица, поскольку наличие декларации о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции РФ не является безусловным подтверждением того, что завод Guangzhou NPP Power Co., Ltd. производит батареи WVR GPC12-65K по технологии «Карбон».

Кроме того, письмом ООО «Выбор» от 29.07.2025 № 0305-МНО в очередной раз подтверждено, что завод Guangzhou NPP Power Co., Ltd. не производит батареи WVR GPC12-65K по технологии «Карбон», а модель GPC12-65K указана в декларации на опережение, в случае освоения заводом технологии «Карбон».

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по отклонению заявки третьего лица основаны на нормах Закона о закупках и закупочной документации.

Кроме того, суд отмечает, что требование ОАО «РЖД» об указании производителя не налагает на участника дополнительные финансовые обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Согласно п.п. 9, 10, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частью 10 ст. 4 Закона о закупках, п.п. 3 п. 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» установлено, что в документации должны быть указаны, среди прочего, требования к содержанию и составу заявки, к описанию участниками поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В соответствии с пунктом 216 Положения о закупке, в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Исходя из изложенного, Заказчиком в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей, приобретения качественных и безопасных товаров у профессиональных участников рынка установлено требование о предоставлении информации о производителе предлагаемых к поставке товаров в приложении № 1 к техническому предложению участника закупки.

Суд отмечает, что согласно закупочной документации ОАО «РЖД» необходимо предоставление исключительно информации об изготовителе, необходимой Заказчику для формирования проекта спецификации (приложение № 1 к договору).

Профессиональному участнику рынка, специализирующемуся на поставках определенного рода товаров, возможно определить круг производителей товара и внести необходимую информацию в заявку.

При этом никакого документального подтверждения права поставки (предоставления документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между участником и изготовителем) не требуется.

Более того, запрос в адрес производителя бесплатный, на участников не могут возлагаться финансовые обязательства из-за направления данного запроса.

Таким образом, поскольку документация о закупке не обязывает участников на момент подачи заявки иметь в наличии предлагаемый к поставке товар, является необоснованным вывод ФАС России о том, что спорное требование накладывает на участников закупки дополнительные финансовые обязательства.

В свою очередь, указание участником закупки в заявке всей необходимой информации, в том числе об изготовителях предлагаемого к поставке оборудования, свидетельствует о добросовестном поведении и действительном намерении принять участие в закупочной процедуре и осуществить поставку в случае заключения договора.

Вместе с тем отсутствие информации о производителе предлагаемого товара или недостоверная информация на момент подачи заявки свидетельствует о том, что

участник не имеет намерения и реальной возможности осуществить поставку товара в сжатые сроки, предусмотренные договором, в случае признания его победителем.

Исходя из изложенного, обязанность участников указать в техническом предложении наименование производителя предлагаемого к поставке товара установлена Заказчиком на основании норм Закона о закупках и Положения о закупке ОАО «РЖД», которые не содержат запрета на предъявление данного требования.

Кроме того, указанное требование относится ко всем участникам закупки, находящимся в равных условиях при подаче заявок, что в полной мере свидетельствует о соблюдении принципа равноправия.

Требование об указании информации о производителе предлагаемого к поставке товара учитывает специфику деятельности ОАО «РЖД».

Так, предметом закупки является поставка батарей аккумуляторных на объекты ОАО «РЖД». В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на ОАО «РЖД» возложена обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта и объектов, входящих в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Таким образом, закупаемое оборудование должно обеспечивать полную безопасность при его эксплуатации.

Согласно п. 6.3 проекта договора (приложение № 1.2 к аукционной документации) поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 33477-2015 «Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Технические средства железнодорожной инфраструктуры. Порядок разработки, постановки на производство и допуска к применению».

Учитывая специфику предмета поставки, Заказчик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры и быть уверенным, что закупаемое оборудование произведено именно указанным участником в техническом предложении производителем.

Таким образом, информация о производителе товара на этапе проведения закупки дает заказчику возможность проанализировать необходимость и возможность выполнения поставщиком требований о соответствии товара ГОСТ 33477-2015, а также иным ГОСТ и межгосударственным стандартам, указанным в аукционной документации.

При этом в случае установления такого несоответствия после заключения договора Заказчик несет риск убытков и расходов по замене оборудования, а в случае выявления несоответствия на этапе эксплуатации оборудования существует риск причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, а также обслуживающему инфраструктуру Заказчика персоналу.

Отсутствие сведений (либо предоставление недостоверных сведений) о производителях оборудования лишает Заказчика возможности осуществить соответствующую проверку и убедиться, что указанный участником производитель действительно производит оборудование, являющееся предметом закупки, и обеспечит квалифицированное гарантийное обслуживание оборудования при необходимости.

Таким образом, требование о представлении информации о производителе товара обусловлено спецификой предмета закупки и деятельности Заказчика.

Поскольку предмет закупки относится к составу инфраструктуры железнодорожного транспорта, его качество должно обеспечивать безопасные для жизни и здоровья людей условия перевозки.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что решение ФАС России от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25 не соответствует нормам действующего законодательства.

Также суд считает, что данное решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку вменяет ему нарушения требований законодательства, которых оно не совершало.

Так, антимонопольный орган по факту своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.

Неправомерными действиями антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации.

Своими действиями антимонопольный орган ставит под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В настоящем деле не соответствующее закону решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых оно не совершало.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической (закупочной) деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ФАС России, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2025 № 223ФЗ-364/25.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова