Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-14123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14123/22
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 №84-14-22.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, просил снизить размер назначенной санкции

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в период с 14.02.2022 по 18.02.2022 на основании решения от №270-749-рш, проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Бройлер Дон», на опасных производственных объектах Сеть газопотребления» ООО «Бройлер Дон», per. А29-02636-0006, III класса опасности; «Сеть газопотребления» ООО «Бройлер Дон», per. А29-02636-0004, III класса опасности, расположенные по адресам: 346803, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, промышленная зона №3; 348810, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, северовосточное направление 500м от х. Староротовка на предмет исполнения ранее выданного предписания.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) в области промышленной безопасности Ростехнадзором были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - 116-ФЗ); Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), а именно:

не выполнен пункт 1 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.10.2021г. №404-14-21, срок исполнения которого истек 21.01.2022г.: консервация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» ООО «Бройлер-Дон» по адресу: 346803, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, промышленная зона №3 проведена без разработки проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, предусматривающей осуществление мероприятий, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность и материальную сохранность объекта. Что является нарушением: ч.1, ст. 8, ФЗ 116-ФЗ; п.82., п.84 Технического регламента БСГГ.

не выполнен пункт 2 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.10.2021г. №404-14-21, срок исполнения которого истек 21.01.2022г.: консервация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» ООО «Бройлер-Дон» по адресу: 348810, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, северовосточное направление 500м от х. Староротовка проведена без разработки проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, предусматривающей осуществление мероприятий, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность и материальную сохранность объекта.. Что является нарушением: ч.1, ст. 8, ФЗ 116-ФЗ; п.82., п.84 Технического регламента БСГГ.

Копия уведомления от 18.02.2022 № б\н о необходимости явки 03.03.2022 в 14 час. 44 мин для составления протокола получена нарочно представителем ФИО4 18.02.2022.

В связи с выявленными нарушениями 03.03.2022 в отсутствии представителя юридического лица в отношении ООО «Бройлер Дон», был составлен протокол № 84-14-22 об административном правонарушении предусмотренном, ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2022 рассмотрение дела назначено на 18.03.2022 на 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзором вынесено постановление от 18.03.2022 № 84-14-22 о признании ООО «Бройлер Дон», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Бройлер Дон», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется в нарушение

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пунктами 82, 84 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации. Консервация сети газораспределения и сети газопотребления производится на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В нарушение указанных норм ООО «Бройлер-Дон» проведена консервация опасных производственных объектов «Сеть газопотребления» по адреам у: 348810, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, северовосточное направление 500м от х. Староротовка и 346803, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, промышленная зона №3 без разработки проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, предусматривающей осуществление мероприятий, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность и материальную сохранность объекта.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения требований предписания Управления от 25.10.2021г. №404-14-21, Обществом не отрицается и подтверждается актом проверки № 57-14-22 от 18.02.2022, протоколом № 84-14-22 от 03.03.2022.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы заявителя о неприменении к нему, как лицу, находящемуся в стадии конкурсного производства, нормативного регулирования о порядке консервации особо опасных производственных объектов судом отклонены, как необоснованные. Также критически оценена позиция заявителя о наличии обязанности по выполнению требований о консервации арендатором ООО Ростовский бройлер», поскольку доказательств внесения сведений в Реестр особо опасных производственных объектов сведений о владении указанным лицом ОПО в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на регламентированный порядок обеспечения режима эксплуатации и консервации особо опасных объектов промышленности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Бройлер Дон», оспариваемым постановлением назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 400 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ООО «Бройлер Дон», впервые, допущенные нарушения обществом устранены, а также, что штраф в сумме 400 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, пришел к выводу о том, что назначенный ООО «Бройлер Дон», административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-29189/2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о крайне неблагоприятной финансовой ситуации заявителя.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ООО «Бройлер Дон», правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной 8 ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 № 84-14-22 признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяКривоносова О.В