Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-8433/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8433/2017
г. Томск
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биг-групп» (№07АП-6491/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-8433/2017 (судья Е.И. Булахова ) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь», 632640, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Биг-групп», 614012, <...>, о взыскании 4 568 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (далее – ООО "ТД МТЗ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Биг-групп" о взыскании 4 568 600 руб. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Биг-групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, а также положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд при отсутствии достаточной подготовки к разрешению дела не мог перейти в основное судебное разбирательство и вынести решение. Судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору №01 от 04.02.2015.

ООО "ТД МТЗ-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт передачи товара подтвержден материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 между ООО "ТД МТЗ-Сибирь" (поставщик) и ООО «Биг-групп) (покупатель) заключен договор № 28 и дополнительное соглашение № 01 от 04.02.2015 к договору, по условиям которых:

- поставщик … обязуется осуществить отгрузку тракторов в стандартной комплектации покупателю (перевозчику) в течение 10 дней с момента поступления предоплаты по п. 3 настоящего дополнительного соглашения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: трактор Беларус-82.1-23/12-23/32 в количестве восьми единиц по цене за единицу 924 000 руб. Общая сумма соглашения составляет 7 392 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения);

- оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 20% предоплаты в срок до 05.02.2015, остаток в размере 5 913 600 рублей в течение 30 календарных дней с даты отгрузки с завода-изготовителя (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 77 от 25.02.2015 поставил в адрес ответчика тракторы Беларус-82.1-23/12-23/32) в количестве восьми единиц на общую сумму 7 392 000 руб. Товар ответчиком принят. Срок оплаты товара в полном размере истек 29.03.2015, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 568 600 руб.

Претензию истца об оплате задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ТД МТЗ-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал долг в размере 4 568 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору №01 от 04.02.2015 .

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, так как факт передачи товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 77 от 25.02.2015, подписанным директором ответчика.

Кроме того, поставленный товар частично оплачен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие - подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания от 27.04.2017 (л.д. 1-2), направлена судом по адресу ответчика: 614012, <...>, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, 31.05.2017 в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, который не содержал каких-либо возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание (л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела и о времени и месте его рассмотрения.

Само по себе представление отзыва на иск, препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Мировое соглашение, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, также подтверждает факт поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом, однако, учитывая возражения представителя ООО «ТД МТЗ- Сибирь», оснований для отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем мирового соглашения, у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-8433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.И. Захарчук


О.Ю. Киреева