Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-1783/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-318/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024;

от главы КФХ ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение от 12.12.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о предоставлении встречного обеспечения

по делу №А73-12227/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

о переводе прав по договору купли-продажи

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «СК «Агроэнерго» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - истец) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО2, акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о переводе права покупателя по имущественному комплексу торги №SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» на лот №1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество - 2 721 600 руб.; права на земельные участки - 70 200 руб.» и лот №2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб.; движимое имущество - 27 000 руб.; права на земельные участки - 231 300 руб.» с индивидуального предпринимателя ФИО2 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности и передавать имущественные комплексы и земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд и эксплуатации объектов недвижимости.

Определением от 02.06.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «СК «Агроэнерго» ФИО6.

11.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 41 432 400 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения заявитель указал, что принятыми по ходатайству истца мерами причиняется ущерб ФИО2, поскольку последний лишен возможности пользоваться имуществом на протяжении свыше 10 месяцев, извлекать из него прибыль в коммерческих и иных целях, при том, что действуя разумно и добросовестно 10 месяцев назад внес на счет должника всю необходимую сумму, тогда как истец, заявляя исковые требования, до настоящего времени не исполнил свою обязанность в виде внесения на депозит суда 14 087 016 руб., уплаченных ФИО2 по договорам купли-продажи.

Определением суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который просит определение суда от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, мотивированно возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Как видно из материалов дела, после передачи дела в арбитражный суд, ответчик обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения к зачёту обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи объекта заключён сторонами до принятия обеспечительных мер, в связи с чем принятые меры в данный момент препятствуют исполнению обязательств по договору, в том числе в части полной оплаты стоимости имущества, и возможности поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии; победителем торгов ФИО2, покупателем имущества общей рыночной стоимостью 41 432 400 руб., в полном объеме уплачено АО «СК «Агроэнерго» 14 087 016 руб. задатка за приобретенные объекты.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут повлечь убытки для ответчика, а принятие встречного обеспечения направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранение имущества.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и возложил на истца соответствующую обязанность, определив размер встречного обеспечения с учетом положений части статьи 94 АПК РФ.

Нарушений положений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 судами также не допущено. В соответствии с вышеназванным пунктом встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, предложил истцу предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, который определен с учетом положений части 1 статьи 94 АПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип соразмерности и обеспечения баланса интересов, подлежат отклонению.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В рассматриваемом случае возложение обязанности о предоставлении встречных обеспечительных мер являлось процессуальной гарантией упреждения убытков у ответчика, действия которого ограничены принятием обеспечительных мер.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и выводов о необходимости предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 по делу №А73-12227/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина