Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А66-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4462/2017
г.Тверь
29 августа 2017 года


(Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.01.2013г.)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.02.2011г.)

о взыскании 3 017 355 руб. 42 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь о взыскании 3 017 355 руб. 42 коп., из них 377 355 руб. 66 коп. процентов за период с 15.02.2015г. по 21.12.2016г. и 2 640 000 руб. 42 коп. убытков.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 2 640 000 руб. 00 коп. убытков. Одновременно истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части процентов на договорную неустойку, обусловленную п. 6.3 Контракта в сумме 463 386 руб. 17 коп. за период с 15.02.2015г. по 06.04.2017г.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 120-122, т.2)

По результатам рассмотрения ходатайств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ходатайства не противореча требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в сумме 463 386 руб. 17 коп. Начальный момент начисления неустойки 15.02.2015г. обосновал датой получения полного расчёта.

Ответчик иск оспорил по основания, изложенным в отзыве, в том числе по размеру неустойки. Полагает, что в расчёте истца неверно определён начальный момент просрочки обязательства, и соответственно количество дней. Считает, что до разрешения спора о размере задолженности в рамках дел А66-5509/2015 и А66-14468/2016 не представлялось возможным исполнить обязательство.

Суд определил: объявить краткосрочный перерыв в судебном заседании до 15.08 2017 г. до 13 час. 50 мин. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Стороны поддержали прежнюю правовую позицию, дополнительных заявлений, ходатайств не заявили.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами 02.12.2014г. был заключен муниципальный контракт 47/14 на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, который расторгнут решением Арбитражного суда Тверской области 01.08.2016г. по делу №5509/2015.

Согласно п.1.2 контракта стороны установили срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Цена настоящего контракта составляла 1 391 686 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта). При этом в п. 2.2 контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 391 686 руб. 00 коп. и возврате обеспечения по контракту в сумме 417 505 руб. 80 коп. , в связи с чем ООО «Тарсуза» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующими исками По результатам рассмотрения дел № А66-5509/2017 и № А66-14468/2016 о требования ООО «Тарсуза» в части взыскания задолженности и обеспечения по контракту удовлетворены в полном объеме.

Пунктом п. 6.3. контракта предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

И поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком по исполнительному листу лишь 21.12.2016г., в связи с чем у ООО «Тарсуза» возникло право требования на взыскание договорной неустойки основании п.6.3 контракта, начисленной за период с 15.02.2015г. по 21.12.2016г.

Кроме того, истец считает, что поскольку возврат обеспечения по контракту должен был быть произведен не позднее 15.02.2015г. (по истечении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ), что также влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, обусловленной также п.6.3 контракта, за период с 15.02.2015г. на дату подачи иска (06.04.2017г.).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказ от части исковых требований, не противоречит законодательству, предусмотрен ч.2 ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в части отказа от суммы убытков в размере 2 640 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Процессуальное действие по прекращению производства по делу в данной части оформлено определением от 06.06.2017г.

Требования по иску о взыскании неустойки основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврате обеспечения, вытекающих из муниципального контракта №47/14 от 02.12.2014г., соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 70, 711 ГК РФ,

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом усмотрено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016г. по делу № А66-5509/2015, проверенным в апелляционном порядке (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г.), с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» взыскано 1 389 197 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 6 951 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2017г. по делу № А66-14468/2016 (в апелляционном порядке не обжаловано) с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» взысканы денежные средства, внесенные ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 417 505 руб. 80 коп. Дана оценка правомерности взыскания в данном случае штрафа или пени, обусловленных ппунктом 6.3 контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом муниципальный контракт №47/14 от 02.12.2014г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки (пени) в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. Пунктом 6.3 контракта величина неустойки (пени) за просрочку исполнения Заказчиком обязательств согласована сторонами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В сроки, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, т.е. до 15.02.2015г., Заказчик оплату выполненных работ и возврат обеспечения по контракту не произвел. Данный факт подтверждается судебными актами по делам № А66-5509/2015 и №А66-14468/2016, имеющими для настоящего дела преюдициональное значение в силу ст.69 АПК РФ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Следовательно, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на ст.330 ГК РФ и пункт 6.3 контракта являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В порядке ст.65 АПК РФ суду представлены доказательства прекращения спорного денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 391 686 руб. 00 коп. перед истцом лишь 21.12.2016г.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественной санкции в виде начисления пени, обусловленных муниципальным контрактом.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составляет 287 035 руб. 24 коп. за период с 15.02.2015г. по 21.12.2016г. (675 дней), исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования 11% годовых.

Судом усмотрено, что начальный момент определен истцом с 15.02.2016г., т.е. со дня, когда ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по условиям п.23 контракта (в течение 30 дней после подписания акта и справки выполненных работ).

Вместе с тем, по мнению суда, бесспорным периодом начисления неустойки от суммы 1 389 197 руб. 70 коп. с достаточной степенью определенности, исключающий какие либо сомнения в наличии просрочки исполнения обязательств по контракту является период с 09.11.2016г. по 21.12.2016г., поскольку решение по делу № А66-5509/2015, в рамках которого с учётом выводов эксперта установлен факт выполнения работ по контракту истцом, вступило в силу 08.11.2016г. (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). Следовательно, начальный момент начисления неустойки – 15.02.2016г. определен истцом не правомерно.

Далее, из буквального толкования п. 5.3 контракта следует, что пени в размере 1/300 начисляются исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку ключевая ставка с на день вынесения решения установлена в размере 9% годовых, суд считает правомерным при расчете неустойки применить ставку рефинансирования 9 % годовых, а не 11% годовых, применяемую в расчете неустойки истцом.

По расчетам суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 389 197 руб. 70 коп. составляет 17 920 руб. 65 коп.:

1 389 197,70 руб. * 43дня (с 09.11.2016 по 21.12.2016) * 9%/300 = 17 920,65руб.

Проанализировав расчет неустойки, начисленной на сумму денежного обеспечения по контракту в размере 417 505 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что выводы суда о бесспорности периода с 09.11.2016г. по 21.12.2016г. применимы и к данным правоотношениям.

При принятии решения от 13.03.2017г. по делу А66-14468/2016 о возврате обеспечения контракта, суд исходил из обстоятельств, установленных решением от 01.08.2016г. в рамках дела А66-5509/2015, в том числе установлен объем работ, выполненных по контракту и подлежащий оплате, размер оплаты, наличие оснований для расторжения контракта и, как следствие, наличие обязанности по возврату подрядчику внесённой им суммы обеспечения в контексте условий, обусловленных п. 8.9 контракта.

По расчёту суда с 09.11.2016г. по 06.04.2017г. за 148 дней просрочки договорная неустойка по ставке 9%/300 составила 18 537 руб. 25 коп.

Итого исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 36 457 руб. 90 коп. В остальной части требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку их правомерность не доказана ни по праву, ни по размеру.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с предоставлением истцу отсрочки по её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71110, 156, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.02.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.01.2013г.) 36 457 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.01.2013г.) в доход федерального бюджета РФ 11 302 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 16.02.2011г.) в доход федерального бюджета РФ 965 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина