Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-602/2022

Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БНП Консалтинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ликвидатор (паспорт),

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица - ФИО2, руководитель (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" об обязании возвратить имущество.

Определением суда от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в установленные процессуальные сроки не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что оплата лизинговых платежей производилась в установленном порядке, при этом, транспортное средство было изъято с нарушением условий договора и норм действующего законодательства. Просил обратить внимание на сложившуюся между сторонами переписку, а также выставленный ответчиком счет в рамках достигнутых договоренностей по окончательному выкупу транспортного средства. Пояснил, что денежные средства по указанному счету были перечислены, однако, автомобиль не передан по состоянию на дату проведения предварительного заседания.

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что договор подписан с учетом Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «Гарант-Лизинг» 17.04.2019 (приложены к отзыву). Указали, что ответчик находится в стадии ликвидации, лизинговые платежи не погашались, в связи с чем и было принято решение о расторжении договора лизинга и изъятии транспортного средства.

Перечисленные денежные средства от иных юридических лиц считали невозможным отнести к данным правоотношениям, учитывая их возврат плательщику в будущем. Сослались на злоупотребление правом со стороны истца, учитывая подачу данного искового заявления. Подтвердили нахождение транспортного средства в распоряжении ответчика. Представлен расчет и график платежей лизингополучателя, сведения о ликвидации истца, иные документы в подтверждение сложившихся правоотношений.

Представленные непосредственно в рамках проведенного собеседования отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Сторонам разъяснено о необходимости заблаговременного представления процессуальных документов и доказательств по делу друг другу и суду. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению документов.

Определением суда от 16.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, с приложением уточняющих писем и произведенных оплат в целях надлежащего исполнения лизинговых обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие предпринимаемых мер со стороны ответчика в целях урегулирования спора мирным путем. Подтвердил, что является руководителем ООО «БНП Консалтинг», лицо, перечислившим денежные средства за истца по делу. Сослался на возврат перечисленных в марте 2022 года денежных средств в пользу ответчика.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, представив платежные поручения № № 575, 576, 577 от 11.03.2022 на сумму 34 000 руб., 1 918 651, 28 руб., 10 477, 60 руб. соответственно в подтверждение возврата денежных средств ООО «БНП Консалтинг». Представлено письмо Отдела полиции № 3 «Центральный» о необходимости представления заверенных копий документов в рамках сложившихся лизинговых правоотношений с ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и ООО «Глянец и Ройсс Групп». Пояснил, что данные сведения также способствовали предпринятым мерам лизингодателя для возврата объекта лизинга. Подтвердили, что сумма 1 963 128, 88 руб. была повторно возвращена указанным юридическим лицом. В отсутствии необходимости неоднократного перечисления денежных средств просили дать юридическую оценку совершению указанных действий при рассмотрении спора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БНП Консалтинг», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Руководитель третьего лица (ФИО2) допущен к участию в судебном заседании.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления правовой позиции третьего лица по существу спора (определение суда от 16.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено мнение по исковому заявлению и отзыву ответчика. Исковые требования полагал обоснованными, отзыв ответчика - несостоятельным, не основанным на нормах материального права. Указано, что ответчик в сложившейся ситуации злоупотребил своим правом с целью причинения вреда истцу. На основании изложенного исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их обоснованными с учетом представленной первичной документации. Указал на произведенные оплаты лизинговых платежей в рамках исполнения договорных обязательств, а также иных оплат на основании выставленных ответчиком счетов в целях выкупа транспортного средства. Считал, что действия ответчика, связанные с истребованием автомобиля, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства. Также пояснил, что предполагался выкуп и переоформление объекта лизинга на ООО «БНП Консалтинг» (третье лицо), между тем указанная сделка не состоялась, несмотря на выставленный счет. Доводы ответчика полагал несостоятельными, нахождение автомобиля у ответчика незаконным. Проведение оплат третьим лицом считал не нарушающим прав ответчика, норм действующего законодательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании правовой позиции, изложенной в отзыве, с учетом представленных подтверждающих документов. Указали, что во время исполнения договорных обязательств со стороны лизингополучателя допускались просрочки по оплате лизинговых платежей. Сослались на отсутствие соблюдения истцом срок оплаты выставленного счета, связанного с выкупом лизингового имущества, что является отдельным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата объекта лизинга. Полагали необоснованным перечисление денежных средств третьим лицом, в отсутствии должной возможности идентификации платежей, учитывая возможность их незамедлительного возврата. Просили обратить внимание на их возврат при рассмотрении данного спора в марте 2022 года и последующей перечисление в адрес лизинговой компании. Подтвердили законность и обоснованность нахождения транспортного средства у лизингодателя. Факт изъятия транспортного средства и его нахождение у лизинговой компании не оспаривали.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Лизинг» (лизингодатель, прежнее наименование) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, с указанием, что он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО «Гарант-Лизинг» 17.04.2019 (далее – Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга, термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с Правилами лизинга (раздел 1 договора).

В соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство, указанное в п. 3 настоящего договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 7.5 договора), и предоставить лизингополучателю транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора). В п. 3.1 договора отражены идентификационные данные предмета лизинга (BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 322 620, 12 руб., с учетом НДС. Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в п. 4.5 и 4.6 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счета, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Комиссия за организацию сделки составляет 10 000 руб., в том числе НДС, авансовый платеж лизингополучателя – 850 012, 80 руб., с оплатой в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. График лизинговых платежей предусматривал даты оплат 30 числа месяца, с 30.10.2019 по 30.07.2024 с указанием общей суммы 3 472 607, 32 руб. Авансовые платежи, уплаченные в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 20 %, составляет 2 730 руб. (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе: лизингодатель имеет право проверять и контролировать состояние предмета лизинга и условия его эксплуатации с периодичностью 6 месяцев; лизингополучатель в течение срока действия настоящего договора не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг, субаренду и переуступать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на то лизингодателя; в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора и исполнения всех условий, лизингодатель обязался передать лизингополучателю все правоустанавливающие документы на предмет лизинга для регистрации перехода права собственности на него.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинга на срок 58 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа по графику.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (раздел 6 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае наступления следующих обстоятельств: если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней; в случае банкротства или ликвидации лизингополучателя. В вышеуказанных случаях лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя о своем решении в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и осуществить любую из нижеперечисленных мер: потребовать от лизингополучателя оплатить невнесенные платежи в срок 10 календарных дней с момента выставления требования; письменно уведомить лизингополучателя о дате возврата предмета лизинга и сообщить адрес, по которому лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга (расходы по перевозке несет лизингополучатель). В случае если лизингополучатель не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель имеет право своими силами, но за счет лизингополучателя, произвести его перевозку (раздел 10 договора).

Согласно разделу 13 договора все условия Правил лизинга лизингополучателю известны, подписанием договора он подтверждает, что до подписания лизингодатель передал копию Правил лизинга, лизингополучателю известно на каких условиях он заключает договор.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019, с указанием на отсутствие претензий по количеству и качеству.

Истец исполнял обязательства по договору лизинга № 0135/2019, что подтверждается представленными платежными поручениями № 180 от 02.10.2019 (авансовый платеж), № 186 от 07.10.2019 (комиссия за организацию сделки), № 200 от 25.10.2019, № 235 от 02.12.2019, № 236 от 04.12.2019, № 3 от 22.01.2020, № 39 от 12.03.2020, № 51 от 23.03.2020, № 60 от 28.04.2020, № 83 от 29.06.2020, № 84, № 85 от 09.07.2020, № 133 от 07.09.2020, № 177 от 29.10.2020 (оплачено истцом), № 6 от 30.11.2020, № 13 от 30.12.2020 (оплачено ООО «Глянц и Ройсс Групп» с учетом указанного назначения платежа), № 22 от 19.01.2021, № 23 от 25.01.2021, № 33 от 27.01.2021, № 74, № 75 от 31.03.2021, № 97, № 98 от 29.04.2021, № 112 от 31.05.2021, № 113 от 01.06.2021, № 138 от 29.06.2021, № 139 от 02.07.2021, № 162 от 29.07.2021, № 163 от 02.08.2021, № 194 от 31.08.2021, № 206 от 10.09.2021, № 217 от 30.09.2021, № 239 от 14.10.2021, № 240 от 29.10.2021, № 256 от 12.11.2021, № 275 от 22.11.2021, № 306, № 307 от 08.12.2021, № 315 от 28.12.2021 (оплачено ООО «БНП Консалтинг» с учетом указанного назначения платежа) (лизинговые платежи, пени по договору). В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.12.2021 с указанием задолженности 1 952 651, 28 руб.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, 09.12.2021 транспортное средство было изъято работниками лизинговой компании.

10.12.2021, на электронный адрес истца поступил односторонний акт изъятия предмета лизинга от 09.12.2021, с указанием идентификационных данных и особых отметок с указанием повреждений. Кроме того, поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.2 договора лизинга и ст. 614 ГК РФ, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик отказался от исполнения договора лизинга № 0135/2019 и просил осуществить возврат транспортного средства, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить невнесенные лизинговые платежи по указанным банковским реквизитам.

В запросе от 13.12.2021, направленном в указанную дату по электронной почте ответчика, истец просил рассмотреть возможность досрочного закрытия договора лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019 с последующим выкупом предмета лизинга, с указанием реквизитом лизингополучателя и плательщика, просьбой о направлении договора.

14.12.2021, в ответе посредством электронной почты, сотрудником ответчика было указано, что для полного выкупа транспортного средства клиенту необходимо оплатить выкупную стоимость – 1 918 651, 28 руб., а также пени – 10 477, 60 руб. Кроме того указано, что документы на выкуп будут готовиться после поступления полной суммы на расчетный счет ТТС-Лизинг. Срок выкупа до конца 2021 года. После расторжение и реализация авто.

15.12.2021 по электронной почте ответчиком направлены в адрес истца счета № 0135-001/2021 от 15.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб. (выкупная стоимость по договору № 0135/2019 от 30.09.2019),

28.12.2021 от имени третьего лица (ООО «БНП Консалтинг») было направлено платежное поручение № 311 от 28.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб., с просьбой сообщить как долго будут готовиться документы. В назначении платежа указано «выкупная стоимость по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, счет № 0135-001/2021 от 15.12.2021 за ООО «Бизнес.Налоги.Право.»».

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от указанной даты, с требованиями имущественного характера в рамках исполнения спорного договора лизинга.

Истцом было подано заявление о совершении преступления в Отел полиции № 3 Центральный УМВД России по г. Набережные Челны, которое принято 11.01.2022.

17.01.2022 ответчиком в адрес истца направлены; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.01.2022 с указанием задолженности в пользу истца в сумме 1 892 893, 46 руб., а также неподписанный договор выкупа № 0135/2019 от 19.01.2022, с приложением в виде спецификации и указанием выкупной стоимости имущества в размере 1 918 651, 28 руб.

В представленном отзыве ответчик сослался на заключенный договор лизинга и достижения сторонами условий в соответствии с утвержденными Правилами лизинга (п. 14.4), согласно которым расширен перечень одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, в том числе в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного договором лизинга на срок более чем 15 календарных дней; прекращения действия договора поручительства или замены поручителя по договору; если в отношении лизингополучателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), введена соответствующая процедура банкротства, возбуждено дело о ликвидации, уполномоченным органом или учредителями (участниками) лизингополучателя принято решение о ликвидации лизингополучателя как юридического лица. Односторонни отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение) по указанным основаниям осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. В случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга либо о заключении соглашения, в уведомлении, помимо самого требования, должно быть указано: в случае если лизингодатель заявил требование о возврате предмета лизинга – порядок возврата предмета лизинга (время и место возврата предмета лизинга).

Сторонами не оспаривалось, что 08.11.2021 истцом было принято решение о своей ликвидации и назначении ликвидатора. Ответчик полагал, что данное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения договора лизинга. Кроме того указано на несвоевременное поступление денежных средств, превышение срока наличия задолженности. Считал, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства расторг договор в одностороннем порядке и изъял у истца предмет лизинга. Полагал, что подачей искового заявления истец злоупотребляет правами. Представлен расчет и график платежей лизингополучателя с указанием просрочек в оплатах.

Суд учитывает, что пунктом 11.4 Правил лизинга (приложение к договору) предусмотрено, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Согласно п. 11.5 лизингодатель по истечении 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей. При этом, предусмотрен порядок досрочного выкупа предмета лизинга, учитывая, что все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель. Пунктом 14.4 предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения договора лизинга путем соответствующего заявления.

Представителем истца также представлена переписка посредством мессенджера, в которой стороны обсуждают порядок выкупа, учитывая направление стоимости выкупа и пени, учитывая письма об уточнении назначении платежей.

Платежными поручениями № 575, № 576, № 577 от 11.03.2022, при рассмотрении данного спора, ответчик перечислил в пользу третьего лица (ООО «БНП Консалтинг») денежные средства в сумме 1 918 651, 28 руб., 34 000 руб. и 10 477, 60 руб. соответственно, с указанием назначения платежа «возврат перечисленной суммы платежными поручениями № 311, № 315 от 24.12.2021, № 334 от 29.12.2021 на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 199 от 09.12.2021».

Платежным поручением № 73 от 12.03.2022 третье лицо (ООО «БНП Консалтинг») возвратило денежные средства в общей сумме 1 963 128, 88 руб., с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно поступивших денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует исполнения истцом договорных обязательств по оплате лизинговых платежей. С учетом утвержденного сторонами графика лизинговых платежей производимые оплаты частично не соответствуют датам, между тем, учитывая возникшие просрочки, истцом, а также третьим лицом за истца, вносились оплаты пени в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов, а также сложившейся переписки сторон следует, что при производимых оплатах, несмотря на допускаемые просрочки, ответчик не направлял в адрес истца претензий, уведомлений о расторжении договора лизинга, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

08.11.2021 истцом было принято решение о своей ликвидации, с учетом размещения указанной информации в установленном порядке в свободном доступе 01.12.2021.

При этом, 09.12.2021, сотрудниками лизинговой компании, в отсутствии соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят, что ответчиком на протяжении рассмотрения данного дела не оспаривалось.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что с момента поступления в адрес истца по электронной почте уведомления о расторжении договора лизинга (10.12.2021) стороны вступили в переписку и обмен документами по факту согласования выкупной стоимости объекта лизинга, в том числе учитывая выставленные счета и произведенные по ним оплаты. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что все указанные лизинговой компанией платежи были выплачены третьим лицом, учитывая назначение платежей за истца.

Доводы ответчика о необоснованности поступивших денежных средств суд признает ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при получении денежных средств, а также оформлении документов в целях подтверждения наличия или отсутствия гражданских правоотношений с третьим лицом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судом установлено, что ООО «Глянц и Ройсс Групп» и третье лицо ООО «БНП Консалтинг», производя платежи на расчетный счет ответчика, в платежных документах в качестве основания платежа указывали подробное назначение, со ссылкой на договор лизинга и указание на оплату за истца.

Платежи, произведенные ООО «Глянц и Ройсс Групп» не являлись спорными при рассмотрении дела, в связи с чем указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного третьим лицом за истца, привело к нарушению прав и законных интересов кого-либо, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом обязательств за истца.

Противоположная правовая позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившимся правоотношениям сторон. В 2021 году все лизинговые платежи и оплаты пени по договору производились именно третьим лицом ООО «БНП Консалтинг», при этом у ответчика не возникало вопросов относительно полученных денежных средств.

Платежное поручение № 311 от 28.12.2021 на сумму 1 918 651, 28 руб. содержало назначение платежа: «выкупная стоимость по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, счет № 0135-001/2021 от 15.12.2021 за ООО «Бизнес.Налоги.Право.»», что не позволяет утверждать об отсутствии его идентификации к определенным правоотношениям.

В момент наличия договорных обязательств ответчиком не предъявлялись требования о наличии задолженности в 2021 году, а также о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Полученные денежные средства в 2021 году, за исключением перечисленных сумм, связанных с выкупной стоимостью, ответчик в адрес истца или третьего лица не возвращал.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа конкретно указано юридическое лицо, за которое производится оплата, а также ссылка на конкретный договор лизинга, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии конкретизации поступивших денежных средств, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из сложившейся между сторонами электронной переписки следует, что несмотря на изъятие транспортного средства (09.12.2021) и направление уведомления о расторжении договора (10.12.2021), ответчиком был выставлен счет в целях оплаты выкупной стоимости имущества, а также направлен договор выкупа от 19.01.2022, что свидетельствует о волеизъявлении к надлежащему оформлению сложившихся правоотношений. При этом, указанные оплаты произведены третьим лицом за истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора путем конклюдентных действий, несмотря на отсутствие его подписания.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, с учетом приложения к нему (Правила лизинга), следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, указывая на ознакомление с приложением к нему (Правила лизинга), стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, ознакомлении с условиями и Правилами лизинга, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия объекта лизинга. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении, доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы представителя истца об отсутствии согласования Правил лизинга, учитывая подписание договора лизинга и положения, предусмотренные в п. 13.1 договора. При этом, достигнутые сторонами договоренности при заключении договора лизинга определили порядок расторжения договора и изъятия предмета лизинга, который предусматривает направление уведомления, предоставления срока на предоставление и возможность последующего изъятия.

Суд учитывает, что на протяжении 2021 года ответчик получал денежные средства по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019 от третьего лица в отсутствии заявленных возражений и их последующего возврата. Претензий появились у ответчика при рассмотрении данного спора. Более того, из сложившейся между сторонами переписки в декабре 2021 года – январе 2022 года следует волеизъявление сторон на завершение сделки и проведения выкупа лизингового имущества.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик изначально изъял транспортное средство, а впоследствии направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике, а также условиям заключенного сторонами договора лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019. При этом, не имеет правового значения обстоятельство, послужившее основанием для направления данного уведомления, поскольку стороны согласовали порядок совершения определенных действий и должны его соблюдать.

Доводы ответчика о предпринимаемых действиях по изъятию в целях сохранения лизингового имущества, в том числе с учетом введения процедуры ликвидации в отношении истца, не подтверждены документально. Более того, совершение указанных действий в отсутствии на то правовых оснований (на момент изъятия договор лизинга не был расторгнут), противоречит нормам материального права. В установленный срок оплаты выкупной цены (до конца 2021 года) третьим лицом оплата произведена. Из представленных платежных документов не усматривается наличие задолженности на стороне истца по договору лизинга. Данный факт также подтвержден формированием выкупной цены со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В данной ситуации, с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ, для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обуславливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. При этом, у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (ПТС, технический паспорта, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п. 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В соответствии с п. 11.5.4 Правил лизинга указано, что все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель. В случае если предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингодателем, лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет лизинга обязан предоставить лизингодателю копию ПТС с отметкой о снятии с учета либо перерегистрации предмета лизинга на нового собственника (п. 11.5.5).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является ответственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено отсутствие указанных оснований и перечисление денежных средств во исполнение обязательств, в том числе в части выкупной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве указал на злоупотребление истцом правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. В представленных письменных пояснениях по отзыву истец также указал на злоупотребление со стороны ответчика, связанное с изъятием автомобиля.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторонами отражена правовая позиция по применению ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия ответчика по изъятию транспортного средства в отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии расторжения договора лизинга, учитывая последующую переписку по получению выкупной стоимости и отказ от принятии денежных средств, перечисленных третьим лицом, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств правомерности и разумности совершенных действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

При этом в судебном заседании представители ответчика сообщили суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным определить срок возврата предмета лизинга в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, ответчику разъясняется о необходимости принятия мер в целях извещения истца о самовывозе транспортного средства, либо иного порядка приема-передачи объекта лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Оплата госпошлины произведена истцом при подаче искового заявления в суд в установленном размере, исходя из заявленных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору лизинга № 0135/2019 от 30.09.2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин