Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-19208/2017

040/2019-22980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19208/2017
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Ольховского Андрея Юрьевича (ИНН 230402607801, СНИЛС 056-090-166 47), финансового управляющего должника – Ольховского Андрея Юрьевича – Ерегян Ирины Викторовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Ольховского Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А32-19208/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ольховского А.Ю. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ерегян И.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением об исключении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее – инспекция) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубль 50 копеек санкций.

Определением суда от 24 декабря 2018 года (судья Туманова Л.Р.) заявление удовлетворено, требования инспекции в указанном размере исключены из реестра. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку, указанная задолженность возникла у должника до 1 января 2015 года, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), подлежит списанию.


Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года отменено; в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение. По мнению заявителя, оспаривая сумма задолженности образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 10.09.2010 № 60; с заявлением о взыскании спорной суммы недоимки по пеням и штрафам инспекция не обращалась. Апелляционный суд не учел, что должник производил погашение 170 833 рублей 31 копейки, из которых 50 тыс. рублей налога, 70 тыс. рублей пени и 50 833 рублей 31 копейки штрафа.

Должник Ольховский А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи подачей им искового заявления в Геленджикский городской суд к налоговой инспекции о признании задолженностей по налогу и пеням безнадежными ко взысканию.

Ходатайство Ольховского А.Ю. подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна. Требования инспекции в размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубль 50 копеек санкций, учитываемых отдельно, включены в третью очередь реестра.

Полагая, что на основании части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ задолженность по налогу на имущество списана, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Положения указанной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака


безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Суд апелляционной инстанции, установил, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 22.01.2018. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 22.01.2018 требования инспекции о взыскании с должника 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубля 50 копеек санкций подлежат удовлетворению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед инспекцией: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508000:146 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество «Джанхот», пер. Лесной, 2/1.

При указанных обстоятельствах задолженность перед инспекцией не может считаться безнадежной, право на ее взыскание инспекция не утратила, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ инспекция не принимала.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве


задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований инспекции в реестр, свидетельствует о том, что инспекция осуществила все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Апелляционный суд указал, что определение от 23.01.2018, которым требование инспекции в размере 1 020 966 рублей 29 копеек основного долга и 723 561 рубля 50 копеек санкций включены в реестр, вступило в законную силу, не обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ не может быть признана безнадежной.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А32-19208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека