Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А71-11236/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/19

Екатеринбург

17 марта 2020 г.


Дело № А71-11236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Овчинникова Д.А. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – общество «РСУ-К», кредитор) – Мухаметшин Р.З. (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество «Единая управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Антоновский Александр Иванович.

Общество «РСУ-К» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в сумме160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 требование кредитора в сумме 160 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования. Заявитель отмечает, что суды не учли его доводы об аффилированности Кутдусова Н.Р., обладающего 100% доли в уставном капитале должника и Кутдусова Р.Н., являющегося его сыном, а также директором общества «РСУ-К» и в период с 14.10.2015 по 10.12.2015 руководителем должника. Заявитель также указывает, что обществом «РСУ-К» не представлена первичная документация по поставке товаров. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что наличествует задолженность должника перед обществом «РСУ-К», поскольку денежные средства по договору поставки № 7 возвращены должнику в полном объеме, а из соглашения от 31.03.2016 указанное не следует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 1 919 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы за строительные материалы», в свою очередь должник возвратил кредитору денежные средства в сумме 1 919 000 руб.

Впоследствии 31.03.2016 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «НУР», обществом с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ», обществом «РСУ-К», обществом с ограниченной ответственностью «КРЦ «Доверие» и Кутдузовым Р.Н. заключено соглашение № 003, по условиям которого должник погашает задолженность ООО «НУР» в сумме 285 000 руб., должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000 руб., должник погашает задолженность ООО «Устиновское РСУ» в сумме 815 917 руб. 34 коп., должник погашает задолженность ООО «КРЦ Доверие» в сумме 576 656 руб. 33 коп., ООО «НУР» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 285 000 руб., кредитор обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000 руб., ООО «Устиновское РСУ» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 815 917 руб. 34 коп., ООО «КРЦ Доверие» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 576 656 руб. 33 коп., Кутдузов Р.Н. погашает задолженность должника в сумме 1 837 573 руб. 67 коп.

Кутдузов Р.Н. произвел оплату по указанному соглашению наличными средствами в сумме 160 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016, указание в назначении платежа: «по соглашению №003 от 31.03.2016г. за ООО «РСУ-К»).

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016, согласно которому по состоянию на 30.04.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 160 000 руб.

Общество «РСУ-К» 23.05.2018 направило в адрес ликвидатора должника претензию № 123 с требованием погасить задолженность в сумме 160 000 руб.

Ликвидатор должника 28.05.2018 направил в адрес кредитора ответ на претензию, в котором подтвердил наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведен, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, общество «РСУ-К» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное кредитором требование является обоснованным, документально подтвержденным. Суды указали, что поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств в сумме 160 000 руб., доказательства их возврата, равно как и доказательства встречного исполнения обязательства, в счет которого произведена оплата, не представлены, у должника возникло неосновательное обогащение.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судами, по условиям соглашения от 31.03.2016 № 003 должник погашает задолженность общества «РСУ-К» в сумме 160 000 руб., в свою очередь общество «РСУ-К» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежные средства в сумме 160 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 3 Кутдузов Р.Н. внес в кассу должника 160 000 руб., в качестве основания платежа указано: «по соглашению № 003 от 31.03.2016 за ООО «РСУ-К», никаких иных документов, подтверждающих реальность оплаты денежных средств, помимо приходного кассового ордера, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований об уплате 160000 рублей, конкурсный управляющий указал, что проанализировав выписки по расчетным счетам общества «Единая Управляющая компания» он не установил факта поступления спорной денежной суммы в кассу должника, последующего зачисления данных средств на счет должника, то есть фактически он ссылается на отсутствие названного платежа.

Однако, судами данные обстоятельства полно и всесторонне не исследованы, доводам конкурсного управляющего не дано надлежащей правовой оценки, а выводы судов о перечислении денежных средств сделаны исключительно на основании приходного кассового ордера в отсутствие каких-либо иных доказательств, что противоречит пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом судами не проверено отражалось ли поступление спорных денежных средств в бухгалтерских документах должника, были ли зачислены спорные денежные средства после их получения на счета должника, не установлено и на что в дальнейшем были истрачены денежные средства и какими первичными документами подтверждаются данные обстоятельства. Также судами не проверены расчеты между кредитором и должником, размер возвращенных средств (без учета 160000 руб. и с учетом данной суммы).

Признание ликвидатором должника Булдаковым А.Н. факта наличия задолженности в сумме 160 000 руб. правового значения не имеет, учитывая повышенные стандарты доказывания, не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств путем представления письменных доказательств.

Судами также не дана оценка тому, что общество «РСУ-К» после заключения соглашения от 31.03.2016 № 003 и оплаты за него Кутдузовым Р.Н. продолжало перечислять денежные средства должнику. При этом судами не установлено в отношении каких обязательств заключалось указанное соглашение по оплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования в первой и апелляционной инстанциях, равно как и в судебном заседании суда округа, обществом «РСУ-К» не раскрыты мотивы и цели заключения соглашения от 31.03.2016 № 003 при наличии возврата должнику суммы аванса по договору поставки.

Таким образом, судами не дана оценка обстоятельствам заключения соглашения, содержащего условия перечисления Кутдузовым Р.Н. за общество «РСУ-К» денежных средств, действительной воли сторон на его заключение, способ его исполнения, а также доводам об отсутствии документов первичного учета, а также иных доказательств достоверности факта оплаты по соглашению.

Помимо этого общество «ЭнергосбыТ Плюс» в ходе рассмотрения спора ссылалось на аффилированность сторон правоотношений.

Как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», Кутдусов Н.Р. обладает 100% доли в уставном капитале должника, его сын, Кутдусов Р.Н., является директором общества «РСУ-К», а в период с 14.10.2015 по 10.12.2015 являлся руководителем должника.

В судебной практике выработаны правовые подходы к проверке обоснованности требований кредиторов при наличии юридической и фактической аффилированности кредиторов. Доказывание действительности отношений с несостоятельным должником в этом случае осуществляется с применением повышенного стандарта доказывания, требующего предоставления детальных пояснений и их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы об аффилированности должника, общества РСУ-К» и Кутдусова Р.Н. не опровергнуты, в связи с чем между данными лицами имеется формальная аффилированность.

При включении «дружественного» по отношению к должнику кредитора в целях проведения контролируемого банкротства и ущемления прав независимых кредиторов соответствующие лица не заинтересованы в раскрытии юридической связи между собой, используя внешне незаинтересованных лиц (юридическую связь между которыми проследить не представляется возможным), в связи с чем необходимо оценивать такие взаимоотношения в соотношении с поведением незаинтересованных участников гражданского оборота, которые заинтересованы в своевременном получении экономического эффекта от своей деятельности.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Суды не проверили обоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что перечисление денежных средств произведено аффилированным лицом, и в связи с чем при наличии таких обоснованных возражений неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на конкурсного управляющего и конкурирующего кредитора бремя доказывания фактов, касающихся отношений между сторонами, в то время как бремя по опровержению обстоятельств аффилированности лежит именно на кредиторе, обладающем большим объемом информации и доказательств в рамках спорных правоотношений, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы.

Вопреки требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка таким доводам судами не дана.

В этой связи при оценке допустимости включения требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора должника – общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно реальности перечисления денежной суммы аффилированным лицом, доводов о мнимости такого перечисления суды не включили в предмет исследования целесообразность заключения соглашения от 31.03.2016 № 003, а также характеристику и поведение всех участников спорных взаимоотношений.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне должника являются преждевременными, а суждение об отсутствии совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника не может быть признано в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе исследовать и оценить правоотношения между кредитором и должником в спорный период, проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии их фактической аффилированности, об экономической целесообразности перечисления должнику денежных средств, движение полученных должником денежных средств, реальность правоотношений между кредитором и должником, при правильном применении норм процессуального права верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская