Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А66-17011/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17011/2017
г. Вологда
04 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 152/2018-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу А66-17011/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 5 274 971,76 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за июнь-август 2017 года, 171 186,84 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 15.12.2017, а также неустойки с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда тверской области от 28.04.2018 иск удовлетворён.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменений.

ООО «Тверская генерация» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Тверь Водоканал», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.06.2017 № 3 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) передал ООО «Тверская генерация» (арендатор) имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения.

Истец (ООО «Тверь Водоканал») оказывает ответчику (ООО «Тверская генерация») услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключённого письменного договора.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга по оплате услуг за июнь-август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что осуществление расчётов по приборам учёта не возможно ввиду отсутствия паспортов на приборы учёта и проектов согласования узлов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 года (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод в узлах учета или расчётным способом.

Учёт объёмов потребления холодной воды осуществлён истом (ООО «Тверь Водоканал») за спорный период на основании приборов учёта, установленных на водопроводных вводах в Центральных тепловых подстанциях (далее – ЦТП) и введённых в эксплуатацию в соответствии с разделами 5 и 6 Правил № 776.

Доводы ответчика об отсутствии паспортов и проектной документации на данные приборы учёта не свидетельствуют сами по себе о недостоверности показаний этих приборов. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным).

Таким образом, истец правомерно использовал показания названных приборов учёта.

Поставляемая истцом холодная вода на объекты ответчика впоследствии претерпевает изменения в виде подогрева и поставляется ответчиком конечным потребителям в виде нового продукта – горячей воды. Осуществляя учёт объёмов поставляемой горячей воды своим потребителям, ответчик применяет их в качестве величин объёмов поставленной холодной воды истцом на объекты ответчика. Это является в данном случае недопустимым, так как ответчиком не учитываются технологические потери объёмов воды, возникающие при её нагревании и транспортировке до конечных потребителей. Тем самым, применяемый ответчиком учёт потребления нарушает статью 541 ГК РФ, определяющую количество потреблённого ресурса в соответствии с фактическими данными.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А66-6000/2016, от 07.09.2017 по делу № А667118/2016.

Также ответчик (ООО «Тверская генерация») оспаривает начисления истца по следующим ЦТП:

- ЦТП-104 (2Б) бул. ФИО3, д.7;

- ЦТП-б\н (4А) ул. Королёва, д.5;

- ЦТП-107 (ЗБ) ул. Можайского, д. 67.

В обоснование данных возражений ответчик ссылается на то, что названные ЦТП не указаны в договоре аренды от 01.06.2017 № 3.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком указанными ЦТП и оказания им посредствам данных ЦТП услуг горячего водоснабжения третьим лицам в спорный период (в материалах дела имеются ответы третьих лиц, ответ ООО «Единый расчётный кассовый центр», ответ ГУ «ГЖИ» Тверской области, акты приёмки в эксплуатацию приборов учёта; том 3, листы 37, 61, 63, 160; том 1, лист 110; том 2, листы 10, 15, 18, 22, 47, 48).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 6.4 статей 13, 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 171 186,84 руб. за период с 01.09.2017 по 15.12.2017, а также неустойки с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу № А66-17011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова