Резолютивная часть решения от 9 августа 2024 г. по делу № А50-31731/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-31731/2023
09 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажинтеграция" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 3 336 964 174 руб. 18 коп.,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2022 (сроком по 31.12.2025), паспорт (онлайн);

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт (онлайн);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (далее – ООО "Инвестэнерго", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажинтеграция" (далее – ООО "Сервисмонтажинтеграция", ответчик 2) неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору подряда №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10(ПК-1); «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2) в сумме 3 336 964 174 руб. 18 коп.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация".

Ответчики в письменных отзывах указали, что в рамках дела №А50-22708/2021 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Т Плюс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за непредоставление независимой гарантии. Кроме того, в рамках указанного дела проведено сальдирование обязательств, то есть размер взысканной с ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация" неустойки зачтен в счет стоимости выполненных им работ. В результате проведения сальдирования обязательств по уплате неустойки в пользу ПАО «Т Плюс», вытекающие из договора подряда № 1500-FА061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020, являются исполненными. Как следствие требования ПАО «Т Плюс» к ООО "Инвестэнерго" и ООО "Сервисмонтажинтеграция" как к солидарным должникам не подлежат удовлетворению, так как обязательство по уплате неустойки уже прекращено фактическим его исполнением за счет ООО "Белоярская Уралэнергостроймеханизация".

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу №А50-22708/2021.

Ответчики возражают, в виду отсутствия правовых оснований.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела и препятствий для его рассмотрения в настоящем судебном заседании, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, указанные истцом причины таковыми не являются.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация», ООО "Инвестэнерго", ООО "Сервисмонтажинтеграция" (совместно именуемые - Подрядчик) был заключен договор № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проектов: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10 (ПК-1)», «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2) (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные Календарно-сетевым графиком выполнения работ.

Согласно пп. «i» раздела Термины и их толкование, п. 1.1., п. 11.1 Договора все лица, выступающие на стороне Подрядчика, несут солидарную обязанность и солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из Договора или связанными с ним. Заказчик вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных законодательством или Договором, с любого из указанных лиц в отдельности или с них в совокупности, без учета распределения объемов Работ, функций и задач, и иных отношений, существующих между ними, а также без учета того, кто непосредственно выполнял такие обязательства.

Сроки начала и завершения работ определены в п. 2.1. Договора. Промежуточные сроки выполнения этапов работ и сроки достижения ключевых событий установлены в Календарно-сетевом графике приложение № 4 к Договору (п. 2.2. договора).

Как указывает истец, Подрядчиком были нарушены сроки начала работ по Этапам №№ 27, 70, 72, 78 и завершения работ по Этапам №№ 88, 89, 90, 20, 21, 22, 87 Договора.

В пункте 3.10.1 Договора стороны пришли к соглашению, что исполнение Подрядчиком обязательств по Договору обеспечивается в соответствии с Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (приложение № 5 к договору).

Согласно пп. а) п. 4.2.2 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств Подрядчик обязался в срок до 15.01.2021 предоставить Заказчику безусловную безотзывную независимую банковскую гарантию на сумму авансовых платежей по Договору.

Независимую банковскую гарантию авансовых платежей Подрядчик не представил.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора при существенном нарушении Договора Подрядчиком, в том числе, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Календарно-сетевом графике, более чем на 30 дней (пп. а), нарушение Подрядчиком обязательства по предоставлению Обеспечения исполнения обязательств в сроки, установленные Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (пп. d).

Кроме того, в соответствии с пп. Ь) п. 12.3.2 Общих условий Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части, путем направления Подрядчику уведомления о таком отказе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы на столько медленно, что их окончание к датам, установленным договором и/или Календарно-сетевым графиком явно невозможно.

В связи с тем, что по Этапам 88, 70, 72, 78 просрочка составляла более 30 дней, а независимая банковская гарантия на сумму авансовых платежей не была представлена Подрядчиком, Заказчик на основании п. 12.2 Договора, 12.3.2 Общих условий Договора, ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, направил Подрядчику Уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора от 08.04.2021г. №114-01-01867 Пунктом 11.2 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора при существенном нарушении Договора Подрядчиком, в том числе, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Календарно-сетевом графике, более чем на 30 дней (пп. а), нарушение Подрядчиком обязательства по предоставлению Обеспечения исполнения обязательств в сроки, установленные Соглашением об обеспечении исполнения обязательств (пп. d).

Кроме того, в соответствии с пп. Ь) п. 12.3.2 Общих условий Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части, путем направления Подрядчику уведомления о таком отказе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы на столько медленно, что их окончание к датам, установленным договором и/или Календарно-сетевым графиком явно невозможно.

В связи с тем, что по Этапам 88, 70, 72, 78 просрочка составляла более 30 дней, а независимая банковская гарантия на сумму авансовых платежей не была представлена Подрядчиком, Заказчик на основании п. 12.2 Договора, 12.3.2 Общих условий Договора, ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, направил Подрядчику Уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора от 08.04.2021г. №114-01-01867

Требования об оплате неустойки были направлены в адрес Ответчиков в претензиях от 01.07.2021 № 516-04-03365 и от 23.08.2021 № 516-04-04303, от 16.11.2023 от 525-04-05045. Поскольку требования претензий не исполнены. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу по делу №А50-22708/2021 установлено, что Подрядчиком работы по договору были выполнены; авансовые платежи заказчиком подрядчику не выплачивались, подрядчик не имел возможности предоставить независимую банковскую гарантию на авансовые платежи исходя из даты получения подписанного договора; работы по этапу № 88 не могли выполняться до 11.02.2021, с учетом срока выполнения этапа № 88, предусмотренного в календарно-сетевом графике (21 день), работы по данному этапу должны были быть завершены подрядчиком не позднее 03.03.2021; по этапам работ №№ 89, 90, 70, 78 суд установил, что обстоятельства, препятствующие с технической точки зрения, выполнению работ, возникли, в том числе в результате действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 года по делу №А50-22708/2021 вынесено решение, согласно которому:

- исковые требования ООО «БУЭСМ» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «БУЭСМ» взыскана задолженность в размере 94 682 790,06 руб.;

- исковые требования ПАО «Т Плюс» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ООО «БУЭСМ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в размере 11 706,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- в результате сальдирования первоначальных и встречных исковых требований с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «БУЭСМ» взыскана задолженность в размере 94 671 083,89 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 года по делу №А50-22708/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, после произведенного судом в рамках дела №А50-22708/2021 сальдирования встречных обязательств все обязательства ООО «БУЭСМ» (Подрядчика) по оплате в пользу ПАО «Т Плюс» сумм неустоек по Договору считаются исполненными.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом требования истца признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4