Решение от 23 января 2020 г. по делу № А43-43147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43147/2017

г.Нижний Новгород 23 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-924),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Магнолия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2017 № 5

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.08.2019 со сроком действия на три года, ФИО2, доверенность от 31.05.2018 со сроком действия на три года,

установил:

сельскохозяйственный снабженческо - сбытовой потребительский кооператив "Магнолия" (далее – заявитель, кооператив, предприятие, СССПК "Магнолия", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2017 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 19.07.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость - 34 571 561,89 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 9 820 645 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 998 200 руб., налога на имущество - 41 732,80 руб., пени по налогу на имущество - 12 477 руб., штрафа по налогу на имущество - 900 руб., штрафа по налогу на прибыль -200 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 отменено.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2016 по 17.02.2017 налоговым органом на основании решения от 30.06.2015 № 4 проведена выездная налоговая проверка СССПК "Магнолия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №3 от 17.04.2017 (далее - акт), налогоплательщиком были представлены 22.05.2017 письменные возражения, которыми оспаривалась вся сумма доначислений по акту, возражения инспекцией были удовлетворены в части снижения штрафных санкций.

19.07.2017 принято решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СССПК "Магнолия", в соответствии с которым доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 34 571 561,84 руб.;

налог на имущество предприятия на сумму 41 732,80 руб.;

начислены пени в общей сумме 9 833 682, 00 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 820 645,00 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12 477,00 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 560,00 руб.; уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), на сумму 1 204 403,00 руб.;

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 000 000,00 руб.

Основанием для доначислений, указанных выше налогов, стали выводы налогового органа о создании условий, при которых предприятием в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода путем перераспределения доходов и расходов, имущества между взаимозависимыми лицами СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4 в целях минимизации налоговых платежей, а также в целях применения специального режима налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.10.2017 № 09-12/22489@, принятым по апелляционной жалобе СССПК "Магнолия", решение Инспекции от 19.07.2017 №5 оставлено в силе.

Не согласившись с данным решением инспекции от 19.07.2017 № 5, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса.

Согласно подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на имущество.

Согласно пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, содержатся признаки основных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого ненормативного акта, доначисление НДС, налога на имущество, произведено налоговым органом в связи с выводом о занижении заявителем доходов через взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов путем применения схемы "дробления бизнеса".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что СССПК "Магнолия" (ИНН <***>) зарегистрирован в МИФНС России №12 по Нижегородской области 29.10.2009 по адресу: 607874, <...>.

Учредителями СССПК "Магнолия" являются ФИО3 (20%), ФИО3 (20%), ФИО4 (20%), ФИО5 (20%), ФИО6 (20%).

Руководителем СССПК "Магнолия" является ФИО3, заместителем руководителя - ФИО4, которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля молочными продуктами в специализированных магазинах.

С 01.01.2010 СССПК "Магнолия" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы минус расходы", недвижимое имущество и транспортные средства за СССПК "Магнолия" не зарегистрированы.

На балансе СССПК "Магнолия" числится молочно-холодильная установка RCool МЗ-8000 ЗДТ (380V) стоимостью 800 000 руб. с учетом НДС и молочно-холодильная установка МЗ-8000 ЗДТ (380V) стоимостью 810 000 руб. с учетом НДС (страница 43 решения). Так же СССПК "Магнолия" принадлежал прибор Клевер - анализатор молока (до 16.05.2016) (страница 7 решения).

Среднесписочная численность СССПК "Магнолия" в 2013 - 8 чел., в 2014 - 12 чел., в 2015- 11 чел.

В проверяемом периоде заявитель имел расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в МИФНС России №1 по Нижегородской области 19.11.2012 по адресу: 607220, <...> д .35, кв. 12.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является "Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами".

Дополнительные виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Среднесписочная численность ИП ФИО3 в 2013 - 1 чел., в 2014 - 1 чел., в 2015 - 5 чел.

Согласно данным инспекции за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:

Наименование вида транспортного средства

Регистрационный знак

Марка транспортного средства

Год выпуска

Автомобиль грузовой

А914МК 152

2790100000102

2005

Автомобиль грузовой

К620ХТ 152

VOLVOFMTRVCK8

2007

Автомобиль грузовой

Е262МУ 152

KIASPORTAGE

2013

В 2013-2015 ИП ФИО3 применял УСН с объектом "доходы минус расходы". По данным деклараций, представленным в налоговый орган, сумма доходов для целей налогообложения составила: в 2013 - 57 753 040 руб., в 2014 - 63 861 082 руб., в 2015 - 65 515 958 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 имел расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

18.08.2014 зарегистрирована в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) по адресу: 603106, <...>.

Основной вид деятельности ИП ФИО4 "Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах".

Среднесписочная численность ИП ФИО4 в 2014 - 1 чел., в 2015 - 6 чел.

Согласно данным инспекции за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

Наименование вида транспортного средства

Регистрационный знак

Марка транспортного средства

Год выпуска

Автомобиль грузовой

Т118АТ 52

ГАЗ 3309

2006

В 2014-2015 ИП ФИО3 применяла УСН с объектом "доходы минус расходы". По данным деклараций, представленным в налоговый орган, сумма доходов для целей налогообложения составила: в 2014 - 22 743 013 руб., в 2015 - 66 857 397 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 имела расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами.

На основании данных расчетного счета инспекцией проведен анализ контрагентов СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4, в результате чего установлено, что у СССПК "Магнолия " и ИП ФИО3 в 2013 частично совпадают поставщики молока, в 2014 и 2015 поставщики молока в большинстве случаев совпадают у СССПК "Магнолия", ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Налоговая инспекция провела допрос руководителя СССПК "Магнолия" ФИО3 (протоколы допроса № 13 от 30.11.2016, № 20 от 07.12.2016, № 23 от 08.02.2017, № 25 от 17.02.2017), в ходе которых ФИО3 пояснил, что СССПК "Магнолия 2 в 2013-2015 занимался закупкой и продажей молока, фактически деятельность осуществлялась по адресу: Шатковсский район, п. Свободный труд, данное помещение использовалось на основании договора аренды с ООО "Алимаевское ", которое было переоборудовано под пункт приема молока. В пункте приема молока установлены четыре резервуара для охлаждения молока: два по 8 тонн и два по 4 тонны, молочные насосы и оборудование для анализа молока. Два резервуара по 8 тонн принадлежали СССПК "Магнолия ", один резервуар на 4 тонны - ФИО3 и один - ФИО4 Резервуары, кроме СССПК "Магнолия", использовались ИП ФИО3 и ИП ФИО4, договоры аренды с ними не заключались. Доставку молока до молокоприемного пункта осуществляли как сами поставщики, так и СССПК "Магнолия", для доставки молока использовался транспорт, принадлежащий ФИО3 и ФИО3, для доставки молока до покупателей использовался транспорт ФИО3, договоры аренды транспорта не заключались. ФИО3 указал основных поставщиков и покупателей.

При проведении допроса ИП ФИО3 (протоколы допроса № 15 от 30.11.2016, № 19 от 07.12.2016) пояснил, что деятельность по оптовой торговле молоком осуществлял в п. Свободный труд, договора аренды на использование в деятельности молокоприемного пункта не заключал, для транспортировки молока от поставщиков и покупателям использовал собственные транспортные средства, транспортные средства в аренду не передавал. Бухгалтерский учет вел сам. СССПК "Магнолия" за использование емкостей и другого оборудования не платил. Договоры с поставщиками заключал сам.

При проведении допроса ИП ФИО4 (протоколы допроса № 12 от 30.11.2016, № 24 от 17.02.2017) пояснила, что деятельность по оптовой торговле молоком осуществляла в п. Свободный труд Шатковского района, в молокоприемном пункте установлен один резервуар, принадлежащий ФИО4, договора аренды на использование в деятельности молокоприемного пункта не заключала, для транспортировки молока использовала свой личный транспорт, а также транспортные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО3, договоры аренды на использование транспорта не заключались. Бухгалтерский учет вела сама, договоры с поставщиками заключала сама.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.11.2016 инспекцией проведен осмотр арендованного заявителем помещения по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, п. Свободный труд, в ходе которого установлено, что у СССПК "Магнолия" имеется арендованное у ООО "Алимаевское" помещение и переоборудованное под пункт приема молока, оборудование для охлаждения молока, в пункте установлены четыре резервуара охладителя, подключенные к линии электроснабжения и водопроводу, лаборатория для проверки качества молока.

По мнению налогового органа, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не имели для осуществления заявленной деятельности помещения, не имели оборудования для приемки и охлаждения молока, не имели оборудования для проверки качества молока, не имели персонала, у ФИО3 и ФИО4 имелись транспортные средства, однако расходы по их содержанию осуществлял СССПК "Магнолия".

Налоговым органом были допрошены работники СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4: водители ФИО7 (протокол допроса № 1 от 30.09.2016), ФИО8 (протокол допроса № 2 от 30.09.2016), ФИО9 (протокол допроса № 3 от 30.09.2016), ФИО10 (протокол допроса № 6 от 31.10.2016), ФИО11 (протокол допроса № 10 от 01.11.2016), ФИО6 (протокол допроса № 16 от 30.11.2016), лаборантка ФИО12 (протоколы допроса № 14 от 30.11.2016, №2 1 от 25.01.2017).

Допрошенные лица (водители, лаборантка) подтвердили факт существования СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4, трудоустройство в отдельных из них, некоторые сообщили, что трудоустроились в ИП ФИО3 и ИП ФИО4 путем перевода с СССПК "Магнолия".

Допрошенные работники сообщили, что осуществляли перевозки молока как для СССПК "Магнолия", так и для ИП ФИО3, ИП ФИО4 на транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 и ФИО3 Лаборантка пояснила, что трудовой договор заключала с СССПК "Магнолия", осуществляла контроль качества молока в лаборатории, находящейся в пункте приема молока. Между тем, опрошенные лица в своих показаниях различали заявителя и рассматриваемых контрагентов.

Инспекция по итогу проведения выездной налоговой проверки определила следующие обстоятельства, указывающие на наличие схемы "дробления бизнеса", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды:

СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами;

регистрация предпринимательской деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО4 по мере приближения доходов СССПК "Магнолия" далее ИП ФИО3 к предельным размерам доходов, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения;

не рыночные отношения между СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4,

общие ресурсы, использование одного и того же имущества всеми взаимозависимыми организациями,

осуществление одного вида деятельности СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4,

совпадение IP-адресов при осуществлении банковских платежей,

открытие расчетных счетов в одном банке,

отсутствие у взаимозависимых лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 имущества, специального оборудования для приемки, анализа охлаждения и хранения молока,

смешение работников, и другие обстоятельства.

На основе анализа указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в результате умышленных действий должностных лиц предприятия, направленных на создание "схемы" ухода от налогообложения, путем создания условий, при которых предприятием в проверяемом периоде применялся специальный режим налогообложения, путем использования взаимозависимых лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом данных, отраженных в декларациях ИП ФИО3, ИП ФИО4

Инспекцией произведен расчет расходов и доходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, НДФЛ в результате объединения бизнеса СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4

Произведя перерасчет, инспекция установила, что СССПК "Магнолия", применив "дробление бизнеса" занизило в 2013-2015 налог на добавленную стоимость на сумму 34 571 561,84 руб., налог на имущество на сумму 41 732,80 руб. В связи, с чем инспекция доначислила заявителю указанные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд установил, что доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что СССПК "Магнолия", ИП ФИО3, ИП ФИО4 осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности.

Также доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Судом также установлено, что приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу, руководитель СССПК "Магнолия" ФИО3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал полностью.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Магнолия" суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива "Магнолия" об обеспечении заявления, приостановлено действие решения Инспекции от 19.07.2017 № 5.

Учитывая, что вышеуказанное решение налогового органа оставлено в силе, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер суд не усматривает, в связи с чем, считает целесообразным принятые определением суда от 05.12.2017 меры по обеспечению заявления отменить.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу "Магнолия" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 года отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова