Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А34-13729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13729/2023
г. Курган
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Приходько О.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЮН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЮН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (участие представителя путем использования системы веб-конференции),

от ответчика (истца по встречному иску) до перерыва: ФИО2, доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «Швабе-Москва») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЮН» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «КАЮН») о взыскании основного долга в сумме 2 745 230 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 16.10.2023 в сумме 536 804 руб. 79 коп., процентов, начисляемых на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 410 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. от 25.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 20.12.2023 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЮН» о взыскании основного долга в сумме 2 716 730 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 18.12.2023 в сумме 757 130 руб. 67 коп., процентов, начисляемых на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 369 руб.

Определением председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Елесину А.Ф. для рассмотрения дела №А34-13729/2023.

Определением суда от 19.01.2024 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЮН» (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора поставки от 18.05.2018 № 809/144-2018; возложении обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у ООО «КАЮН» нереализованный товар: - светильник ЖКУ53-100-003-У1 в количестве 205 шт.; - светильник ЖКУ53-150-003-У1 в количестве 463 шт.; - светильник ЖКУ53-70-003-У1 в количестве 300 шт.; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части принятия нереализованного товара в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

01.03.2024 от ООО «Швабе-Москва» поступили: итоговая позиция по делу; ходатайство о приобщении документов к материалам дела; позиция по ходатайству о привлечении в качестве свидетеля ФИО3

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, ООО «КАЮН» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Представитель ООО «КАЮН» в ходже судебного заседания настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Швабе-Москва» возражал против вызова свидетеля по доводам, изложенным в письменной позиции от 01.03.2024.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное ходатайство о вызове свидетеля ответчик обосновал тем, что ФИО3 в период заключения спорного договора являлся директором представительства холдинга «Швабе» в городе Кургане и непосредственно принимал участие в организации спорной поставки, в том числе в согласовании целей поставки светильников и условий оплаты по договору; согласно ходатайству, ФИО3 в настоящее время является сотрудником ООО «Швабе-Урал».

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Определением суда от 12.02.2024 ООО «КАЮН» было предложено обосновать ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, применительно к условиям спорного договора, представленным доказательствам и положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая приведенный довод о том, что свидетель является сотрудником ООО «Швабе-Урал» (представить соответствующие доказательства наличия трудовых отношений), а не ООО «Швабе-Москва».

Вместе с тем, ООО «КАЮН» не представлено дополнительных доказательств и обоснований, что ФИО3 может обладать сведениями о фактических обстоятельствах исполнения сторонами спорного договора.

Напротив, как указывает истец по первоначальному иску, ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО «Швабе-Москва», ООО «Швабе-Москва» не наделяло ФИО3 полномочиями на представление интересов организации с ООО «КАЮН». Кроме того, ФИО3 принимал участие в проведении рабочих встреч и совещаний, проводимых АО «Швабе» и руководством Курганской области в 2015 году – за три года до заключения спорного договора (18.05.2018).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по урегулированию вопроса о погашении спорной задолженности стали развиваться после 2020 года, в то время как с 2019 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве руководителя АО «Швабе-Урал», как усматривается из сведений ЕГРЮЛ.

При этом, АО «Швабе-Урал», равно как и АО «Швабе» не являются участниками спорной сделки.

На основании изложенного, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 отклонено судом ввиду его необоснованности.

По существу спора представитель ООО «Швабе-Москва» поддержал исковые требования, против встречных исковых требования возражал.

Представитель ООО «Каюн» поддерживал ранее изложенную позицию, доводы встречного иска, применительно к первоначальному иску, полагал, что проценты в период действия моратория начислению не подлежат.

В судебном заседании 06.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2024 года 16 час. 00 мин., судебное заседание продолжилось после объявления в нем перерыва.

12.03.2024 от ООО «Каюн» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Каюн» явка представителя после перерыва не обеспечена, о дате и времени судебного заедания извещено.

Судебное заседание после перерыва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ООО «Каюн».

Согласно доводам, озвученным в ходе судебного заседания, позиция ООО «Швабе-Москва» по существу спора осталась прежней.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Каюн».

Заслушав представителей сторон до перерыва, представителя ООО «Швабе-Москва» после перерыва, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЮН» (покупатель) 18.05.2018 подписан договор поставки № 809/144-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (пункт 1.1).

Наименование (ассортимент), количество и цена продукции определяются в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами (Приложение № 1 к договору). По согласованию сторон в утвержденную спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 1.2).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции представителю покупателя и подписания сторонами передаточных документов (товарная накладная, прочее) (пункт 1.3).

Поставка продукции осуществляется поэтапно, отдельными партиями в соответствии с графиком поставки, подписанным сторонами, (Приложение № 2 к договору) и на основании письменных заявок покупателя на поставку товара, поданные поставщику в установленные сроки, согласно графику поставки (пункт 1.4).

Взаиморасчеты по настоящему договору на условиях отсрочки и (или) рассрочки платежа не являются коммерческим или товарным кредитом и проценты по денежному обязательству не начисляются, в том числе не применяются положения статей 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.6).

Цена за одну единицу поставляемой продукции устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору (спецификация), не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1).

Общая цена настоящего договора определена в Спецификации и составляет 3 419 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 521 633 руб. 90 коп. (пункт 2.1).

Порядок расчетов: расчета за продукцию производятся в безналичной форме (пункт 2.2.).

По соглашению сторон настоящего договора расчет по нему должен быть произведен по мере реализации товара (пункт 2.3).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4).

Поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в количестве, наименовании и цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в заявке покупателя (пункт 4.1).

Срок поставки товара – в соответствии с графиком поставки, подписанным сторонами (Приложение № 2 к договору).

Односторонний отказ поставщика и покупателя от исполнения условий настоящего договора не допускается (пункт 4.4.).

Продукция передается покупателю по накладной и подлежит отгрузке по отгрузочным реквизитам (пункт 4.6).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными перед покупателем с момента вручения продукции покупателю (грузополучателю), подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и получения покупателем перевозочных, товаросопроводительных, распорядительных документов, а также документов, подтверждающих качество продукции, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.8).

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения возложенных настоящим договором обязанностей сторон (пункт 7.1).

Сторонами подписаны спецификация поставляемой продукции (Приложение № 1 к договору), а также график поставки (приложение № 2), в соответствии с которыми сторонами согласована поставка в срок до 31.05.2018 светильников ЖКУ53-100-003-У1 в количестве 229 штук, светильников ЖКУ53-70-003-У1 в количестве 300 штук, светильников ЖКУ53-150-003-У1 в количестве 468 штук, светофоров дорожных Т.7 ДС7 в количестве 76 штук.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску поставлен товар в полном объеме на сумму 3 410 890 руб., в подтверждении представлены товарные накладные № 188 от 18.07.2018, № 190 от 23.07.2018, № 256 от 12.09.2018, № 277 от 27.09.2018.

Ответчиком по первоначальному иску оплата товара произведена частично на сумму 75 220 руб.

После направления претензии (исх. № 123 от 09.09.2021) ответчиком произведена частичная оплата на сумму 58 440 руб.

ООО «Швабе-Москва» 29.12.2021 направляло в адрес ООО «КАЮН» дополнительное соглашение с предложением ответчику возможности оплаты оставшейся суммы задолженности в рассрочку в течение двух лет равными частями в размере 126 027 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение не было подписано ООО «КАЮН»).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год по состоянию на 31.12.2021 о наличии задолженности ООО «КАЮН» перед ООО «Швабе-Москва» по спорному договору на сумму 2 745 230 руб.

Платежным поручением № 590 от 30.12.2022 ООО «КАЮН» произведена частичная оплата на суму 28500 руб. («Оплата за светильники 10 шт.» - л.д. 37), размер задолженности составил 2 716 730 руб.

16.08.2023 ООО «Швабе-Москва» в адрес ООО «КАЮН» направило досудебную претензию (исх. № 2089 от 16.08.2023) с требованием оплатить задолженность по договору и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «КАЮН» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, истец по первоначальному иску, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КАЮН» в отзыве (л.д. 23) указывает, что спорный договор не является договором поставки, а носит характер договора комиссии, по которому товар принят на реализацию. Реализованный товар был оплачен обществом «КАЮН», оставшийся товар не был реализован в связи со сменой политического руководства Курганской области, фактически принявшего решение об отсутствии необходимости в указанной продукции. Кроме того, ООО «КАЮН» не направляло заявок на поставку товара изначально, в дальнейшем сообщало о невозможности реализации оставшегося товара и обращалось к ООО «Швабе-Москва» с предложением осуществить его возврат.

Также общество с ограниченной ответственностью «КАЮН» обратилось с встречным исковым заявлением (л.д. 59-60) о признании незаключенным договора поставки от 18.05.2018 № 809/144-2018; возложении на ООО «Швабе-Москва» обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у ООО «КАЮН» нереализованный товар: - светильник ЖКУ53-100-003-У1 в количестве 205 шт.; - светильник ЖКУ53-150-003-У1 в количестве 463 шт.; - светильник ЖКУ53-70-003-У1 в количестве 300 шт.; взыскании с ООО «Швабе-Москва» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части принятия нереализованного товара в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КАЮН» поддерживает доводы отзыва на первоначальный иск, а также указывает на незаключенность спорного договора в силу отсутствия в нем существенного условия, установленного пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сроков и размеров платежей в период действия договора. Общество с ограниченной ответственностью «КАЮН» полагает, что поскольку спорный договор является незаключенным, общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» не вправе требовать исполнения обязательств по нему.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, какие фактически сложились правоотношения между сторонами и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом, по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Таким образом, право собственности переходит к покупателю после передачи товара, что соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 по соглашению сторон настоящего договора расчет по нему должен быть произведен по мере реализации товара.

Между тем, размер оплаты не поставлен в зависимость от стоимости реализованного ответчиком товара.

Оплата товара на условиях отсрочки платежа не противоречит нормам пункта 1 статьи 486, статьи 488 ГК РФ.

ООО «КАЮН» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что буквальное содержание условий спорного договора противоречило действительной воли сторон при его заключении, равно как и подтверждающих возникновение между сторонами фактических отношений по договору комиссии.

Истолковав по правилам, определенным статьей 431 ГК РФ, условия заключенного договора от 18.05.2018 № 809/144-2018, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем фраз и выражений, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки.

Кроме того, спорный договор был подписан обществом с ограниченной ответственностью «КАЮН» добровольно и без возражений относительно его наименования и квалификации в качестве договора поставки (доказательств обратного материалы дела не содержат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «КАЮН» не отрицает факт поставки и принятия товара по спорному договору, а также факт частичной оплаты товара, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, спорный договор не содержит условия об обязанности поставщика принять возврат нереализованного товара, в том числе при отсутствии его оплаты покупателем.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора незаключенным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» принять возврат нереализованного обществом с ограниченной ответственности «КАЮН» товара, а также о начислении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части принятия нереализованного товара, следует отказать.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить товара следует из закона (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существа обязательства (возмездное отчуждение имущества).

Поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели определенный срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом положений договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, оплата товара на условиях отсрочки платежа не противоречит нормам пункта 1 статьи 486, статей 488, 489 ГК РФ, вместе с тем, имеет место пробел в договоре, который подлежит устранению в порядке, установленном статьями 6, 431 ГК РФ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после их последующей реализации иным лицам, фактической поставки товаров покупателю и отсутствии оплаты с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями названного договора, приобретает неопределенных характер, в связи с чем поставщик вправе требовать встречного исполнения от покупателя по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом принимается во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «КАЮН» с требованием об оплате поставленного товара (претензии исх. № 123 от 09.02.2021, исх. № 2089 от 16.08.2023, письмо от 09.10.2020), также предлагало заключить дополнительное соглашение с положениями о рассрочке оплаты задолженности.

Кроме того, отсутствие в настоящее время полной оплаты поставленного еще в 2018 году товара не может отвечать принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период поставщик был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара.

С учетом положений статей 314, 327.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, переписки сторон спора и обстоятельств, связанных с фактической передачей товара, покупатель должен был произвести оплату в разумный срок после передачи товара, а по истечении этого срока - не позже, чем в семидневный срок со дня предъявления продавцом требований об оплате.

Согласование порядка оплаты по мере реализации товара не является основанием для освобождения от обязанности покупателя оплачивать поставщику нереализованный товар, то есть, надлежащим образом исполнять условия заключенного договора.

В рассматриваемом случае ООО «Швабе-Москва» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные, со стороны ООО «КАЮН» лицом, получившим товар, с проставлением печати. Факт поставки товара ООО «КАЮН» не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая доказанный истцом по первоначальному иску факт передачи ответчику товара (товарные накладные № 188 от 18.07.2018, № 190 от 23.07.2018, № 256 от 12.09.2018, № 277 от 27.09.2018), обязательства по оплате которого в рамках договора поставки ответчиком в полном объеме не исполнены, иного обществом с ограниченной ответственностью «КАЮН» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению судом.

Доводы ООО «КАЮН» о дальнейшем отсутствии востребованности реализуемого товара в связи со сменой руководства Курганской области не могут приняты судом ко вниманию, поскольку Общество является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные Обществом аргументы не выходят за пределы предпринимательского риска.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «КАЮН» судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Каюн» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 18.12.2023 в сумме 757 130 руб. 67 коп., с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет ООО «Швабе-Москва» судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом принимается во внимание, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

Таким образом, при расчете процентов, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Каюн», по расчету суда составляет 603 247 руб. 36 коп. за период с 17.10.2020 по 18.12.2023 (учитывая исключение периода действия моратория), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 716 730 руб. 00 коп. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «КАЮН» на содержание пункта 1.6 договора подлежит отклонению. Данным пунктом договора предусмотрено, что «проценты по денежному обязательству не начисляются».

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует начисление процентов по денежному обязательству (Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ).

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ). По своей правовой природе проценты не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) или законной неустойки, а также по общему правилу имеют зачетный характер по отношению к понесенным кредитором убыткам.

Обществом с ограниченной ответственностью «КАЮН» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «КАЮН», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЮН» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску (ООО «Швабе-Москва») уплачена государственная пошлина в размере 40 369 руб. (платежные поручения № 2420 от 18.10.2023, чек по операции от 18.12.2023).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «КАЮН» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 581 руб. 00 коп., а в остальной части возлагаются на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску (ООО «КАЮН») уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. (платежное поручение № 11 от 11.01.2024, № 12 от 11.01.2024).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении встречных исковых требований расходы общества с ограниченной ответственностью «КАЮН» на оплату государственной пошлины относятся на него и не подлежат взысканию с ООО «Швабе-Москва».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЮН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- денежные средства в размере 2 716 730 руб. 00 коп.;

- 603 247 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 18.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 716 730 руб. 00 коп. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации;

- 38 581 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЮН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина