Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-17372/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17372/21
08 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРО" к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица- ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №25 от 01.02.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 11-6297/Исх от 12.08.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): представитель по доверенности № 6331 от 01.10.2019 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен, корреспонденция получена 30.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании 3 720 914 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО.

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

В материалы дела от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) поступили дополнения к письменным пояснениям. Приобщены. В дополнение к отзыву ссылается на п/п №80 от 26.04.2021 г., №81 от 31.05.2021 г.; по п/п № 24, 86, 79, 80, 81 прошла задолженность по банковской гарантии на 2 500 000 руб. и п/п № 82 от 28.06.2021 г. на 600 000 рублей. Всего на общую сумму 3 100 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства получения истцом письменного отзыва. Приобщены.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Приобщены.

В расчете суммы, включенной в требование об уплаты денежной суммы банковской гарантии, представленной в банк, Министерство указало, что результаты исполнения контракта социально значимые для Московской области заказчику необходимо будет повторно произвести закупочную процедуру, что увеличит сроки и повлечет расходование бюджета.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик», «Министерство») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru (далее по тексту – «ЕИС») размещено извещение о проведении Конкурса. Начальная максимальная цена контракта 16 319 800 00 копеек.

Согласно протоколу проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.08.2020 № ППИ1 Общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее по тексту – «Истец», «Подрядчик», «Общество») признано победителем Конкурса.

По результатам закупки между Министерством и Обществом заключен государственной контракт от 15.09.2020 № 0148200002420000018 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно- надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы (далее по тексту – «Контракт»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями конкурсной документации Общество предоставило банковскую гарантию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 08.09.2020 № 395194-БГ/20.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем в совокупности 3 720 914 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по развитию и оказать услуги по сопровождению единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы, предусмотренные настоящим Контрактом (далее – «работы/услуги»), в соответствии с Календарным планом (приложение № 6 к Контракту, далее – «Календарный план»), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень работ/услуг, подлежащих выполнению/оказанию, определяется в Технических требованиях (приложение № 5 к Контракту, далее – «Технические требования»).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 12 403 048 рублей 00 копеек (далее – «Цена Контракта»), НДС не облагается в соответствии с положениями с. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик осуществляет выполнение работ/оказание услуг в соответствии с Календарным планом. Срок выполнения работ/оказания услуг: с даты подписания Контракта по 07.12.2020.

Подрядчик в срок, определенный в Календарном плане, направляет Заказчику следующие документы: результаты выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренные Техническими требованиями и Календарным планом, а также оформленный и подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 9.1 и 9.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 3 720 914 рублей 40 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 процентов от Цены Контракта, путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Письмом от 24.09.2020 № 372/20 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена исполнительная документация в рамках первого этапа исполнения Контракта (в соответствии с техническими требованиями п. 6.1 «Разработка частного технического задания и дизайна подсистем» Приложения № 5 к Контракту).

Документация сдана Подрядчиком в срок, предусмотренный Календарным планом (Приложение № 6 к Контракту).

06.10.2020 Заказчик направил письмо от 06.10.2020 № 11-7929/Исх о несогласовании документации подэтапов 4.2, 4.4 этапа 4 «Техническое сопровождение системы» Контракта, согласно которому Подрядчику установлен срок устранения замечаний до 15.10.2020 (письмо прилагается).

Письмом от 07.10.2020 № 381/20 в адрес Заказчика направлен ответ на письмо от 06.10.2020 № 11-7929/Исх согласно которому полученные замечания устранены в полном объеме и обновленные документы направлены посредством ПИК ЕАСУЗ 07.10.2020.

15.10.2020 Заказчик направил письмо от 15.10.2020 № 11-8048/Исх «О направлении мотивированного отказа в приемке документов 1 этапа «Разработка частного технического задания и дизайна подсистем» Контракта», согласно которому Подрядчику установлен срок устранения замечаний.

Письмом от 15.10.2020 № 386/20 замечания Заказчика устранены в полном объеме, обновленный документ направлен посредством ПИК ЕАСУЗ 25.10.2020.

Подрядчик неоднократно просил рассмотреть и принять выполненные работы/услуги в соответствии с условиями Контракта (письма от 05.11.2020 № 11-8938/исх, от 12.11.2020 № 405/20).

12.11.2020 Подрядчиком направлен ответ Заказчику, что полученные замечания устранены в полном объеме и обновленный документ направлен посредством ПИК 12.11.2020 (письма от 12.11.2020 № 406/20, от 09.11.2020 № 11-9003/Исх).

26.11.2020 Ответчик, полагая, что Истец выполнил работы/услуги ненадлежащего качества, направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 26.11.2020 № 11-9716/Исх). Ответчик в своем решении ссылался на направленную ранее в адрес Подрядчика претензию от 16.11.2020 № 11-9246-1/Исх. Однако указанная претензия Истцу не поступала.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) решение Ответчика вступило в законную силу 22.12.2020, в связи с чем Контракт расторгнут.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее по тексту – «Комиссия») рассмотрены предоставленные Министерством сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Комиссией установлено, что действия Истца направлены на исполнение Контракта, Комиссия не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Решением от 29.12.2020 № РНП-53204эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия решила сведения, предоставленные в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

По причине расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Ответчика, Министерство обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием от 12.01.2021 № б/н о совершении платежа в размере 3 720 914 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек по банковской гарантии от 08.09.2020 №395194-БГ/20.

В обоснование данного требования Министерство указало причину уплаты гарантом денежной суммы - неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту и потребовало перечислить денежные средства в полном размере банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения банком требования.

Оплата произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 1.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» согласно заявленному бенефициаром требованию уведомил Истца об осуществлении платежа на сумму требования по банковской гарантии в размере 3 720 914 рублей 40 копеек в пользу Ответчика, просил возместить платеж по банковской гарантии не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направление соответствующего требования принципалу (письмо от 20.01.2021 № 05/03-395194/2)

Истец письмом от 27.01.2021 № 444/21 согласовал с гарантом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» рассрочку по выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2020 № 395194-БГ/20 на сумму требования бенефициара в размере 3 720 914 рублей 40 копеек .

Истец считает действия Ответчика неправомерными, Общество понесло убытки, в связи с необоснованным получением Ответчиком банковской гарантии, по следующим основаниям.

Контракт между Истцом и Ответчиком квалифицируется как договор подряда. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Банковская гарантия является одним из видов независимой гарантии.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В тоже время пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания Заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – «Обзор») получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

18.09.2020 в ответ на запрос Подрядчика от 15.09.2020 № 368/20 Заказчиком предоставлен доступ к репозиторию (http//git.mosreg.ru/) для ответственных лиц Подрядчика.

На основании полученной от Заказчика информации Подрядчиком было проведено обследование программного кода на предмет соответствия Технических требований, предусмотренных Контрактом. В результате обследования было выявлено несоответствие языка программного программирования, а именно применен язык Ruby on Rails. Однако согласно Техническим требованиям (п. 3.4.1 «Сведения об используемом программном обеспечении и языках программирования», стр. 69) заявлены следующие языки программирования: Java SE Runtime Environment 1.8.0_131-b11, Erlang 21. и PHP 7.2.

Из-за некорректных исходных данных при заключении Контракта, а именно – отсутствия условий применения языка Ruby on Rails в Технических требованиях Контракта, для работы Подрядчику потребовались дополнительные специалисты с необходимыми компетенциями, отличающимися от языков программирования, указанных в Технических требованиях Контракта, о чем Подрядчик не мог знать до заключения Контракта и предоставления соответствующего доступа.

Указанные выше обстоятельства являлись существенным нарушением условий Контракта со стороны Заказчика, усложняли исполнение Контракта надлежащим образом и в полном объеме. Также данный факт подтвержден в решении УФАС Московской области от 29.12.2020 № РНП-53204эп/20.

Кроме того, недостатки, указанные Заказчиком в своих письмах, явно противоречили друг другу, что делало устранение замечаний для Истца затруднительным, в том числе в части разделов, которые не соответствовали Приложению № 5 к Контракту, но при этом должны соответствовать Технических требований к Контракту (письмо от 04.12.2020 № 423/20 прилагается).

На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном нарушении условий контракта.

УФАС Московской области признал, что действия Истца направлены на исполнение Контракта, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Таким образом, возможность получения всей суммы по банковской гарантии Ответчиком связано лишь с самим фактом расторжения Контракта и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии.

Ответственность за сам факт расторжения Контракта по инициативе Ответчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта в тексте Контракта не предусмотрена; документально подтвержденные убытки у Ответчика в результате расторжения Контракта отсутствуют, что подтверждается приложенным к требованию расчетом суммы, включаемой в требование об оплате денежной суммы по Банковской гарантии. Так, Министерством не приведен арифметический расчет, подтверждающий объективность истребуемой суммы по банковской гарантии в полном объеме. По мнению Министерства, факт наступления гарантийного случая подтвержден претензией от 16.11.2020 № 11-9245-1/Исх, которую Истец не получал.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, в связи с необоснованными действиями Ответчика, Истцу были причинены убытки в размере 3 720 914 рублей 40 копеек, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями конкурсной документации Подрядчик предоставил банковскую гарантию ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 08.09.2020 № 395194-БГ/20.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем в совокупности 3 720 914 (три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик осуществляет выполнение работ/оказание услуг в соответствии с Календарным планом.

Однако, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял условия Контракта, существенным образом нарушая их, что привело к тому, что окончание работ надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом, стало невозможным, в связи с чем Мингосуправления 16.11.2020 №11-9246-1/Исх направило в адрес Подрядчика претензию по Контракту (далее - Претензия), в которой Подрядчику было сообщено о необходимости устранения указанных замечаний, а также надлежащего исполнения работ по этапу № 2 в срок не позднее 25.11.2020.

Также, в Претензии было сообщено Подрядчику о том, что в случае не устранения замечаний и (или) ненадлежащего устранения замечаний по этапам № 1 и № 4 Контракта, а также отсутствия надлежащего исполнения этапа № 2, Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт путем одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Невозможность выполнения работ надлежащего качества в сроки предусмотренные Контрактом, подтверждается отсутствием исполнения Подрядчиком вышеуказанных результатов, что исключает:

- возможность завершения работ по развитию Системы в сроки, предусмотренные Контрактом;

- возможность устранения недостатков в разумные сроки;

- использование Системы в качестве единого информационного ресурса Московской области, предназначенного для сбора информации и принятия управленческих решений.

Таким образом, Подрядчику неоднократно давалась возможность для доработки и устранения всех замечаний по исполнению условий Контракта, что подтверждается письмами Мингосуправления от 06.10.2020 № 11 -7929/Исх; от 09.10.2020 № 11 -8048/Исх; от 09.11.2020 №11-9003/Исх; от 21.10.2020 № 11-8496/Исх; от 05.11.2020 № П-8938/Исх.

Однако, по состоянию на 25.11.2020 Подрядчиком не были устранены замечания по исполнению Контракта, в связи с чем имеет место существенное нарушение условий Контракта со стороны Подрядчика.

Согласно пункту 8.1 Контракта: Контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению Сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

1
В соответствии со ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если это было предусмотрено Контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст.715 ГК РФ: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Пунктами 9.1 и 9.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 3 720 914 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 процентов от Цены Контракта, путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

По причине расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, Мингосуправления обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием от 12.0.1.2021 № б/н о совершении платежа в размере 3 720 914 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек по банковской гарантии от 08.09.2020 №395194-51720.

В обоснование данного требования Мингосуправления указало причину уплаты гарантом денежной суммы - неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту и потребовало перечислить денежные средства в полном размере банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения банком требования.

Оплата произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021№ 1.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» согласно заявленному бенефициаром требованию уведомил Подрядчика об осуществлении платежа на сумму требования по банковской гарантии в размере 3 720 914 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек в пользу Мингосуправления, просил возместить платеж по банковской гарантии не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направление соответствующего требования принципалу (письмо от 20.01.2021 №05/03-395194/2).

Подрядчик письмом от 27.01.2021 № 444/21 согласовал с гарантом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» рассрочку по выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2020 № 395194-БГ/20 на сумму требования бенефициара в размере 3 720 914 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Согласно п.3 ч.9 ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ денежная сумма, указанная в банковской гарантии подлежит уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего Федерального закона.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий Контракта Подрядчиком, а именно не устранении условий Претензии до 25.11.2020, Мингосуправления было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№11-9716/Исх от 26.П.2020).

В соответствии с ч.ч. 8-9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, взыскание суммы банковской гарантии по Контракту в пользу Мингосуправления является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Интегро» условий Контракта, результатом которого явился односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возмещение убытков должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно.

Истец просит взыскать убытки в размере 3 720 914, 40 руб.

Вместе с тем, из документов, предоставленных в материалы дела банком, усматривается, что на дату рассмотрения дела (ввиду предоставленной банком ООО «ИНТЕГРО» рассрочки внесения денежных средств) фактически банком получено 3 100 000 руб.

В подтверждение причинно-следственной связи истец ссылается на Решение ФАС Московской области от 29.12.2020 по делу №РНП -53204ЭП/20 о рассмотрении сведений о включении ООО «ИНТЕГРО» в реестр недобросовестных поставщиков, которым Мингосуправлению было отказано.

Истец, полагает, что в указанном выше решении ФАС дана оценка законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта и как следствие ответчик необоснованно воспользовался правом, предусмотренном п. 9.3 Контракта.

Суд не может принять указанный довод обоснованным, поскольку в Решении ФАС, отказывая во включении в реестр недобросовестных поставщиков указано, что включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что Решение Мингосуправления МО от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, было принято в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Судом установлено, что в судебном порядке ООО «ИНТЕГРО» на дату рассмотрения настоящего иска незаконность Решения не оспорена.

Следовательно, указанное выше решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является законным, а ответчик воспользовался своим правом согласно п. п. 9.1, 9.3 Контракта, направив в Банк соответствующий комплект документов, а Банк, признав таковые, подлежащими применению, осуществил выдачу банковской гарантии.

Кроме того, Истец пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании денежных средств (полагая, что работы им выполнены) до настоящего времени в суд также не обращался с ноября 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявлений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко