Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-243269/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243269/24-148-1128
07 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо – 1) ФИО2, 2) Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>)

о признании незаконным и отмене Определения № 6657724 от 26 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт)

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.

От 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.04.2025 г.

От 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 6657724 от 26 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО1 от 29 мая 2024 г. б/н (вх. № 65397/2024) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Непорт».

В целях полного и всестороннего рассмотрения, поступившего в Управление 29 мая 2024 г. (вх. № 65397/2024) заявления от 29 мая 2024 г. по существу, Управление запросило письменные пояснения и иные документы у Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»2, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем продлило срок рассмотрения заявления, о чем во исполнение требований Федерального закона от 26 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомило письмом от 27 июня 2024 г. исх. № 53-3899/2024 (РПО 80080698970263).

По результатам рассмотрения обращения от 29 мая 2024 г., с учетом письменных пояснений Ассоциации СРО «ЦААУ» и иных документов и сведений, размещенных в официальных открытых источниках информации, должностным лицом Управления 26 июля 2024 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6657724, о чем ФИО1 сообщено письмом от 26 июля 2024 г. № 53-4497/2024.

Данное письмо направлено Управлением по адресу, указанному в заявлении от 29 мая 2024г. Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) письмо от 26 июля 2024 г. № 53-4497/2024 вернулось в Управление в связи с истечением срока хранения и неполучения адресатом (РПО 80107798518079).

В дальнейшем в Управление от ФИО1 10 сентября 2024 г. поступило заявление о выдаче ответа на обращение (вх. № 110232/2024), содержавшее просьбу о повторном направлении письма, содержавшего сведения о результатах рассмотрения заявления с вх. № 65397/2024 от 29 мая 2024 г.

Письмом от 24 сентября 2024 г. исх. № 53-5625/2024 Управление сообщило ФИО1 о возможности повторного направления письма от 26 тюля 2024 г. № 53-4497/2024 и направило запрошенное письмо (РПО 80105201057771).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Безусловной обязанности административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется также наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

В заявлении содержится указание на предоставление достаточного количества доказательств, свидетельствующих, с точки зрения заявителя, о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Первая приморская семенная компания и ООО «Международный институт растениеводства», а также ООО «ЮК «Закон и Налоги» через одного и того же представителя по доверенности - ФИО5.

В обоснование довода указано, что место проведенного 28 мая 2024 г. собрания кредиторов ООО «Неопорт (105082, <...>, этаж/пом./комн./1/I/l, 3, 4, 6, 13) совпадает с юридическим адресом ООО «ЮК «Закон и Налоги», генеральным директором которого с 24 июля 2015 г. является ФИО6

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22 марта  г. № 948-1 (ред. от 26 июля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», к группе лиц и к аффилированным лицам относятся лица, которые, в силу приобретения определенного пакета акций данной организации, либо своего должностного положения в обществе, либо в силу иных факторов, могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 не входит в соответствии с Федеральным законом о защите конкуренции и Федеральным законом о банкротстве в одну группу с ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Первая приморская семенная компания и ООО «Международный институт растениеводства», ООО «КЖ «Закон и Налоги», ФИО6

Ссылка ФИО1 на проведение 28 мая 2024г. собрания кредиторов ООО «Неопорт» по месту регистрации ООО «КЖ «Закон и Налоги» Управлением не могла быть принята во внимание, поскольку проведение собраний кредиторов по данному адресу определено кредиторами 16 ноября 2022 г. на проведенном собрании кредиторов ООО «Неопорт» (сообщения Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 31 октября 2022 г. № 9986419, от 18 ноября 2022 г. № 10128068).

Заявление от 29 мая 2024г. не содержат сведений об определении иного места проведения собраний кредиторов ООО «Неопорт». Указанные сведения также отсутствуют и на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, установление фактической аффилированности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в заявлении от 29 мая 2024г. отсутствовали достаточные данные, указывавшие на совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В заявлении содержится указание на несогласие с выводами, сделанными Управлением при рассмотрении довода, что арбитражный управляющий ФИО2 не заключила договор страхования ответственности, договор дополнительного страхования ответственности, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Неопорт».

В обоснование довода ФИО1 указывал, что на официальном сайте Ассоциацией СРО «ЦААУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, отсутствовали сведения о договоре страхования ответственности, договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Требования к раскрытию информации саморегулируемыми организациями в процессе своей деятельности установлены Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация ведет реестр членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом о саморегулируемых организациях.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона о саморегулируемых организациях реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 5 ст. 7.1 Федерального закона о саморегулируемых организациях раскрытию на официальном сайте подлежат сведения, указанные в ч. 3 ст. 7.1 Закона за исключением сведений о месте жительства, паспортных данных (для физического лица, в том числе для индивидуального предпринимателя) и иных сведений, если доступ к ним ограничен федеральными законами.

Из анализа п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона о саморегулируемых организациях также следует, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2020 г. № 678 «Об утверждении Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций» утверждены требования к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций.

Из анализа указанных положений законодательства о саморегулируемых организациях следует, что к сведениям, подлежащим обязательному раскрытию на официальном сайте саморегулируемой организации, отнесены сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации.

На официальном сайте Ассоциации СРО «ЦААУ» (www.npca.ru) размещен реестр действующих и прекративших членство членов Ассоциации СРО «ЦААУ», а также указаны сведения о страховщике, включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информация, предназначенную для установления контакта.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона о банкротстве Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве договор обязательного страхования управляющего за причинение убытков о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Из анализа представленных Ассоциацией СРО «ЦААУ» документов следует, что в период с 2022 по 2023 года ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «МСГ» (договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 25 июля 2022 г. №60/22/177/012989); в период с 2023 по 2024 года ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «АСКОР» (договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 03 июля 2023 г. № АУ 07871/2023/25).

В настоящее время ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «АСКОР», что подтверждается полисом от 05 июля 2024 г. № АУ 12148/2024/25, сведениями, указанными на официальном сайте Ассоциации СРО «ЦААУ» (www.npca.ru) и доступными для неограниченного круга лиц по состоянию на дату принятия Управлением процессуального решения.

Управлением по результатам анализа представленных Ассоциацией СРО «ЦААУ» документов также установлен факт заключения арбитражным управляющим ФИО2 договор дополнительного страхования ответственности, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Неопорт».

Действующий на дату принятия Управлением процессуального решения полис страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 11583/2024/25 заключен 29 мая 2024 г. и действует в период с 01 июня 2024 г. по 31 августа 2024 г.

Суд также принимает во внимание отсутствие обязанности по опубликованию саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих сведений о заключенных арбитражными управляющим дополнительных договорах страхования ответственности.

На основании изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 исполнена обязанность по заключению договоров страхования ответственности, договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 20, ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на несогласие с выводами, сделанными Управлением при рассмотрении довода, что арбитражный управляющий ФИО2 занимает пассивную процессуальную позицию по взысканию задолженности с дебиторов, что наносит ущерб кредиторам ООО «Неопорт», суд считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Из анализа представленных Ассоциацией СРО «ЦААУ» документов при рассмотрении заявления от 29 мая 2024 г. сведений, размещенных в официальных открытых источниках информации, Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 проводится работа по взыскании задолженности перед ООО «Неопорт», например: с ООО «СКИФ» (определение Арбитражный суд Приморского края от 31 октября 2023 г. по делу № А51-16894/2023), с ООО ТД «Дальагрохимпром» (решением Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2023 г. по делу №А51-16944/2023).

Федеральный закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых конкурсный управляющим может предъявлять заявления о взыскании дебиторской задолженности перед должником. Соответственно, указанные мероприятия могут проводить конкурсным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Неопорт» но состоянию на дату принятия Управлением процессуального решения не завершена. Кроме того, сроки по взысканию задолженности установлены гражданским законодательством, а не законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление не наделено полномочиями по принятию процессуального решения в случае нарушения арбитражными управляющими положений гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В компетенцию Управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку в представленных заявителем материалах отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, у Управления не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказано правомерно.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.