Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А76-39998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39998/2023
г. Челябинск
23 августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 6 710 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОО «Медведь»), 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 6 710 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 774 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ООО Частная охранная организация «Мастер-Гард», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 02.07.2024 (л.д. 85) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 91-93), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-Гард» (далее – ООО ЧОО «Мастер-Гард») за основным государственным регистрационным номером <***>. Директором общества являлся ФИО2. Единственным учредителем общества являлся ФИО1 (л.д. 26-30).

Между ООО «ЧОО «Мастер-Гард» (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) 24.04.2015 заключен договор № П-517/ТС об экстренном вызове вооруженного наряда (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами охранной и тревожной сигнализации (далее – ОТС) объекта: помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности или на законных основаниях, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги исполнителя в размерах, определенных п. 5 договора.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора охрана объекта осуществляется путем приема сигналов «Тревога», поступающих от охранной сигнализации и обеспечения прибытия группы задержания на объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика. Исполнителем осуществляется экстренный выезд группы задержания на объект заказчика при поступлении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации (тревожной кнопки) для пресечения противоправных действий на объекте.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата услуг производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца (п. 5.1,5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали инструкцию по эксплуатации средств сигнализации.

Согласно акту сверки у ответчика по указанному договору за июль-сентябрь 2015 г. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 500 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2015 с просьбой об оплате суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Мастер-Гард» принятых на себя обязательств по договору, ООО ЧОО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-4853/2016 исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены. С ООО ЧОО «Мастер-Гард» в пользу ООО ЧОО «Медведь» взысканы 4 710 руб. 13 коп., в том числе, основной долг 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 210 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

ООО Частная охранная организация «Мастер-Гард» решение арбитражного суда не исполнено.

23.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005377903.

Постановлением МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 46410/16/73020-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 22.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2207400405826 о предстоящем исключении ООО ЧОО «Мастер-Гард» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 29-оборот).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 17.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2207400712100 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.11.2020 постановление МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительное производство № 46410/16/73020-ИП прекращено (л.д. 58), поскольку внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00 руб. 00 коп.

В связи с прекращением ООО ЧОО «Мастер-Гард» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему учредителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде взысканной по делу № А76-4853/2016 задолженности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Деятельность ООО ЧОО «Мастер-Гард» прекращена 17.08.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОО «Мастер-Гард», являлся директор ФИО2 Единственным учредителем общества являлся ФИО1 с размером доли 100,0% (л.д. 26-30).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО ЧОО «Мастер-Гард» перед ООО ЧОО «Медведь», установленной судебным актом. Данная задолженность не оплачена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО ЧОО «Мастер-Гард» из ЕГРЮЛ истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений учредитель ООО ЧОО «Мастер-Гард» ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Кроме того, ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии задолженности перед ООО ЧОО «Медведь», подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4853/2016 от 28.04.2016, также возбужденным исполнительным производством № 202503/19/74020-ИП, действовал недобросовестно и неразумно, действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия ФИО1 привели к убыткам ООО ЧОО «Медведь».

Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО Частная охранная организация «Мастер-Гард» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО ЧОО «Мастер-Гард» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества – должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по каждому доводу истца.

Вместе с тем ответчик уклонился от раскрытия какой-либо информации перед судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО ЧОО «Мастер-Гард». В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, проанализировал доказательства, выявил факт совершения ответчиком неплатежеспособности должника, неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО ЧОО «Мастер-Гард» банкротом. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчик же, как следует из материалов дела, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции его причастности к возникновению убытков.

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ФИО1 добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 как учредителя ООО ЧОО «Мастер-Гард» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 6 710 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 774 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 774 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16, 18, 20).

Судом установлено, что истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на отправку 2 претензий идентичного содержания на сумму 256 руб. 84 коп. каждая (л.д. 17-19).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку процессуальное законодательство требует однократного направления претензии, направление второй идентичной по содержанию претензии является правом истцом, судебные издержки по направлению второй претензии относятся на ООО ЧОО «Медведь».

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 517 руб. 53 коп., в том числе, отправка претензии на сумму 256 руб. 84 коп., отправка искового заявления на сумму 260 руб. 69 коп., на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (л.д. 16, 20). Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 6 710 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3238 от 04.12.2023 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мастер-Гард», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-4853/2016, в размере 6 710 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.