Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А25-4250/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4250/2023
г. Черкесск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, признании незаконными действий, зафиксированных в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, возложении на Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обязанности по отмене решения от 10.03.2022 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» из Единого государственного реестра юридических лиц, по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об Обществе с ограниченной ответственностью «Антарес С» как о действующем юридическом лице, возложении на Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанности по отмене решения от 27.12.2022 № 06-29/2996 по жалобе ФИО1, возложении на ФНС России обязанности по отмене решения от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по жалобе ФИО1

при участии:

от ФИО1 – ФИО1;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 04.08.2023 № 08-13/17204;

в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, извещенной о дате и времени предварительного судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее по тексту - Общество) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган), Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации, в котором просит суд:

- признать недействительным составленный Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по КЧР протокол от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, <...>;

- признать незаконными действия, зафиксированные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021;

- обязать Управление отменить решение от 10.03.2022 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности;

- обязать Межрегиональную инспекцию отменить решение от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы заявителя о признании недействительной записи от 10.03.2022 за ГРН 2220900013740 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязать ФНС России отменить решение от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать Управление восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице;

- взыскать с Управления в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, в размере 300 руб.

Доводы, изложенные в заявлении, заключаются в следующем. Общество имеет юридический адрес и фактически располагается по адресу: 369007, <...>. До принятия регистрирующим органом оспариваемого решения об исключении из ЕГРЮЛ Общество своевременно сдавало в налоговый орган, ПФР и ФСС соответствующую отчетность, что является подтверждением осуществления юридическим лицом деятельности. Проверка 16.03.2021 была проведена регистрирующим органом по ненадлежащему адресу. Земельный участок по адресу - <...>, огорожен. На воротах имеется надпись с указанием адреса и наименования юридического лица - ООО «Антарес С», а также номера телефона заявителя (учредителя Общества), что подтверждается представленными фотографиями. Согласно кадастровому плану земельного участка, по адресу – КЧР, <...>, располагается земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101358:0013. На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу: здание конторы площадью 52,7 кв.м., литер А., кадастровый (условный) номер 09-09-01/012/2007-248, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА №168138; часть здания - гараж площадью 120,4 кв.м., литер Г, кадастровый (условный) номер 09-09-01/012/2007-645, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 09-АА № 168165 от 17.03.2017; здание производственного корпуса с пристройкой площадью 665 кв.м., литеры Б, Б1, кадастровый (условный) номер 09-09-01/012/2007-249, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 09-АА № 168140; часть здания - боксы площадью 210,3 кв.м., литер П, кадастровый (условный) номер: 09-09-01/012/2007-646, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 09-АА № 168166. Регистрирующий орган 16.03.2021 осуществлял проверку не по адресу места расположения Общества, а по другому адресу, не имеющему отношения к Обществу. И это при том, что регистрирующий орган обладает всей необходимой информацией о наличии по адресу – КЧР, <...>, зданий, их частей, принадлежащих Обществу на праве собственности. Перед выездом с проверкой сотрудники регистрирующего органа не сочли нужным выяснить, куда они едут и что они там должны увидеть, проявив тем самым недобросовестное отношение к исполнению возложенных на них обязанностей. При таких обстоятельствах очевидно, что фактически проверка по месту нахождения Общества регистрирующим органом 16.03.2021 не осуществлялась, как не осуществлялась она и в другую дату, доказательств обратного Управление не представило. Следовательно, у регистрирующего органа не было законных оснований для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом не соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице были внесены регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2021 записью за № 2210900021759. Следовательно, уведомление о недостоверности должно было быть направлено в адрес заявителя не позднее 06.04.2021. Однако ни в апреле 2021 года, ни до настоящего времени регистрирующий орган не направил в адрес учредителя и генерального директора Общества ФИО1 уведомление о недостоверности. Неисполнение регистрирующим органом указанной обязанности повлекло за собой невозможность исполнения заявителем возложенной на него абзацем 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности по представлению документов, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в течение тридцати дней с момента направления соответствующего уведомления. В результате незаконных действий регистрирующего органа заявитель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также реализовать принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Заявителем в суд также представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в котором изложены следующие доводы. Согласно абз. 1 п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Руководствуясь данной нормой закона, заявитель 06.12.2022 обратился в Межрегиональную инспекцию с жалобой на решение Управления от 10.03.2022 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996 об отказе в удовлетворении жалобы было получено заявителем 17.01.2023. Заявитель 15.02.2023 обратился в Центральный аппарат ФНС России с жалобой на решение Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 и решение Управления от 10.03.2022. Решение ФНС России от 31.07.2023 по жалобе было получено заявителем в конце августа 2023 года. За оспариванием указанных решений Управления, межрегиональной инспекции и ФНС России в судебном порядке заявитель обратился в ноябре 2023 года. Таким образом, заявитель не бездействовал. Он предпринимал предоставленные ему законом меры по обжалованию незаконных решений налоговых органов. И лишь когда предпринятые в рамках закона меры по обжалованию решений не дали желаемого результата, заявитель был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока, повторил изложенные в заявлении доводы.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает следующее. Управлением порядок, сроки и действия, предусмотренные положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предшествующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, соблюдены в полном объеме. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения Общества является: КЧР, <...>. Сотрудниками налогового органа в присутствии двух понятых проведен и составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом. Таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие Общества, не было обнаружено. Руководитель (или) представитель организации также отсутствовали. Установленные обстоятельства указывали на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. По юридическому адресу организации, а также в адрес руководителя и учредителя (участника) Общества ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ было направлено уведомление от 31.03.2021 №13 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Указанное уведомление было направлено по почте заказной корреспонденцией от 01.04.2021 (почтовый идентификатор № 80098257158083, № 80098257158090). Налоговым органом 15.11.2021 принято решение № 582 и внесена запись о предстоящем исключении недействующего Общества из ЕГРЮЛ за ГРН 2210900262626 от 17.11.2021. Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ выгружена для публикации в журнал «Вестник государственной регистрации» от 17.11.2021 часть 2 № 45, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru). В ЕГРЮЛ 06.05.2021 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, так как в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, от Общества, его учредителей сведения об обратном в регистрирующий орган не поступили. Общество в целях исправления сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не представило в налоговый орган заявлений, подтверждающих его нахождения по адресу, сведения о котором заявитель просил внести в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что заявлений от Общества и иных заинтересованных лиц в предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступало, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 данного в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.03.2022 за ГРН 2220900013740 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Регистрирующим органом был реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений. Обязанность иным способом уведомлять о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена. Лицо, своевременно не направившее возражения против предстоящего исключения, и обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), а также привести документально подтвержденные доказательства фактического осуществления деятельности либо достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. ФИО1 ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд КЧР, не приложены доказательства осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Обществом с 2018 года представляется «нулевая» налоговая отчетность, также отсутствуют открытые расчетные счета в банках, соответственно можно сделать вывод о невозможности ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Управление в дополнениях к отзыву на заявление возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, указывает следующее. Если бы Общество реально являлось участником гражданского оборота и вело свою финансово-хозяйственную деятельность, оно объективно могло и должно было узнать о принятом регистрирующим органом решении. У Общества возникло право на обжалование решения регистрирующего органа в судебном порядке после получения решения Межрегиональной инспекции по жалобе заявителя. Последующее обжалование решения регистрирующего органа в Федеральную налоговую службу являлось не обязательным для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд. Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд КЧР лишь 05.12.2023, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование. Установленный законом трехмесячный срок на судебное обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию налогоплательщика в связи с обжалованием решения в ФНС России. Таким образом, учитывая дату вынесения решения налогового органа, Общество подало заявление в суд с пропуском установленного законодательством срока. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока подачи заявления в судебном порядке свидетельствуют о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от самого заявителя. Таким образом, заявитель имел достаточно времени и возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Межрегиональная инспекция и ФНС России отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и последующих отложениях судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Представитель Межрегиональной инспекции ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 09.01.2024 удаленно в режиме вэб-конференции с помощью сервиса «Онлайн заседаний КАД».

Суд, изучив доводы заявления и дополнений к нему, отзыва Управления на заявление и дополнения к нему, заслушав представителей заявителя и Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа подлежащим удовлетворению, требования заявителя по существу спора - подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ООО «Антарес С» (ИНН <***>) было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица (путем реорганизации ЗАО «Антарес С» в форме преобразования) 04.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

При регистрации в качестве адреса места нахождения Общества был указан следующий адрес – <...>.

Согласно составленному сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике протоколу от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по указанному адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом. Таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие Общества, не обнаружено. Руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2021 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от Общества, его учредителей в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом было направлено уведомление о недостоверности.

Управлением 15.11.2021 было принято решение №582 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2210900262626 от 17.11.2021).

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 45 от 17.11.2021, а также размещено в сети Интернет (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru).

Управлением 10.03.2022 было принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, в ЕГРЮЛ внесена в запись об исключении ГРН 2220900013740.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель Общества ФИО1 обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию, которая решением от 27.12.2022 № 06-29/2996@ оставила жалобу без удовлетворения.

Решениями Управления от 10.03.2022 и Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ оставила жалобу без удовлетворения.

Считая незаконными действия регистрирующего органа по составлению протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие ненормативные правовые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (действовал на момент проведения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике проверочных мероприятий) (далее - Приказ №ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункты 4 и 9 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@).

Приведенная норма Приказу № ММВ-7-14/72@ соответствует требованиям пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений не произвольно, а в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Из толкования приведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. При этом проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Материалы дела не содержат данных о том, что именно послужило поводом для проведения 16.03.2021 должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В представленном в суд акте осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 такая информация также отсутствует.

Согласно пункту 14 Порядка, утвержденного Приказом № ММВ-7-14/72@), во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости, который в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса Общества послужил проведенный 16.03.2021 в рамках контрольных мероприятий осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что по этому адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом; таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие Общества, не обнаружено; руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.03.2021 б/н.

Сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости 16.03.2021 не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке (данный протокол не является ненормативным правовым актом полномочного субъекта исполнительной власти, содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу).

Суд считает, что производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, признании незаконными действий регистрирующего органа по составлению данного протокола подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 данного Кодекса.

Вместе с тем сам протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 с точки зрения порядка его составления и содержащихся в нем сведений подлежит оценке судом как документ (письменное доказательство по делу), послуживший основанием к выводу регистрирующего органа о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества и совершению последующих действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных в протоколе осмотра от 16.03.2021 сведений регистрирующий орган пришел к выводу о том, что Общество не расположено по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Видеозапись при проведении 16.03.2021 осмотра сотрудником регистрирующего органа не велась, в протоколе указано на осуществление фотосъемки, копии соответствующих фотографий Управление представило в суд в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 составлен регистрирующим органом с указанием на участие двух понятых - ФИО4, ФИО5. Адреса указанных лиц в протоколе осмотра от 16.03.2021 не указаны. Сведения об адресах указанных лиц для целей вызова в судебное заседание были представлены в суд Управлением дополнительно.

Указанные лица, неоднократно вызывавшиеся судом для опроса в качестве свидетелей, в судебные заседания 05.02.2024, 28.02.2024 не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Материалами дела подтверждается, что указанные в протоколе осмотра от 16.03.2021 сведения являются неполными.

Судом установлено, что указание в протоколе на нахождение на земельном участке в <...>, только фундамента не соответствуют действительности.

С целью проверки сведений заявителя о нахождении на указанном земельном участке зарегистрированных за Обществом объектов недвижимости судом были истребованы доказательства у Филиала ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике.

Органом кадастрового учета в суд представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение по адресу - <...>, следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом:

- нежилое здание гаража площадью 120,4 кв.м., 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12209;

- нежилое здание конторы площадью 52,7 кв.м., 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12211;

- нежилое здание производственного корпуса с пристройкой площадью 665 кв.м., 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12212;

- нежилая часть здания - боксы площадью 120,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101317:606.

Между тем в протоколе осмотра от 16.03.2021 на наличие по обследуемому адресу каких-либо иных объектов недвижимости, помимо указанного в протоколе «фундамента», не указано, что очевидным образом противоречит не только фактически установленным судом обстоятельствам, но и самим фотографиям, приложенным к протоколу осмотра, на которых зафиксированы находящиеся за забором здания.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что осмотр объекта недвижимости был произведен регистрирующим органом, на который возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления оспариваемых в рамках настоящего дела действий, формально.

Управлением не представлено доказательств того, что для целей установления всех обстоятельств, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) места нахождения юридического лица при проведении 16.03.2021 осмотра были предприняты все возможные меры по установлению собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по данному адресу; проведены опросы собственников нежилых помещений и иных лиц, возможно располагающих сведениями об Обществе; с генеральным директором и учредителем Общества ФИО1 по имеющимся у него адресу проживания данного лица и номеру телефона регистрирующий орган для целей доступа на территорию огороженного забором земельного участка не связывался. Обратного из материалов дела не следует.

При этом у налогового органа, обладающего представляемыми в его адрес для целей исчисления земельного налога, налога на имущество организаций и физических лиц сведениями органа кадастрового учета о регистрации в ЕГРП объектов недвижимого имущества, очевидно имелась объективная возможность еще до выезда 16.03.2021 проверяющего по адресу осмотра установить, имеются ли по адресу - <...>, объекты недвижимости, получить сведения об их собственниках.

Управление в ходе судебного разбирательства не смогло каким-либо образом объяснить неполноту изложенных в протоколе от 16.03.2021 сведений об объекте обследования, причины неуказания в протоколе расположенных на осматриваемом земельном участке объектов недвижимости (нежилых зданий значительной площади, очевидно подлежащих использованию для ведения предпринимательской деятельности).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе от 16.03.2021 сведения не могли с достаточной степенью достоверности подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Результат проведенных 16.03.2021 проверочных мероприятий сам по себе не мог свидетельствовать о недостоверности адреса Общества, поскольку регистрирующим органом не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Попытка регистрирующего органа устранить пороки протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 уже в ходе судебного разбирательства по данному делу желаемых Управлением результатов не принесла.

Так, на основании поручения от 02.02.2024 № 27 сотрудниками Управления был проведен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу - <...>, составлен соответствующий протокол от 02.02.2024.

Осмотр объекта недвижимости 02.02.2024 производился сотрудниками Управления в отсутствие понятых с приложением результатов видео- и фотосъемки объекта.

В протоколе от 02.02.2024 указано, что по адресу осмотра расположено одноэтажное здание, Общество по указанному адресу отсутствует. На момент осмотра попасть на территорию не удалось, т.к. ворота закрыты.

Суд считает, что результаты проведенного 02.02.2024 повторного осмотра лишь подтверждают недостатки ранее составленного протокола от 16.03.2021 и недостоверность изложенных в нем сведений.

Приложенная к протоколу осмотра от 02.02.2024 видеозапись подтверждает расположение по обследуемому адресу объектов недвижимого имущества (принадлежащих Обществу зданий), на воротах имеется наименование Общества и контактный телефон учредителя Общества.

Таким образом, ни 16.03.2021, ни 02.02.2024 сотрудники регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не попали, для фактического доступа на территорию с учредителем Общества с помощью имеющегося в их распоряжении контактного телефона с учредителем и генеральным директором Общества не связывались, доказательств отказа заявителя в пропуске сотрудников регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не представили.

С учетом изложенного протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений об адресе местонахождения Общества, соответственно, указанный протокол не мог служить основанием для принятия в дальнейшем решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества заявителем в рамках настоящего дела не оспорены, вместе с тем оценка указанным действиям судом должна быть дана, поскольку внесение 06.05.2021 такой записи послужило основанием к принятию Управлением последующих решений от 15.11.2021 № 582 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, от 10.03.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ оснований к внесению в ЕГРЮЛ 06.05.2021 записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества, поскольку составленный 16.03.2021 протокол осмотра объекта недвижимости достаточной для принятия такого решения и соответствующей признакам полноты и достоверности информации не давал.

Действия Управления, выразившиеся во внесении записи в сведения ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения Общества, которая была внесена 06.05.2021, противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и были совершены регистрирующим органом в отсутствие на то достаточных оснований.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для последнего определенные действующим законодательством юридические последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

При представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что Обществом, его учредителем или иными заинтересованными лицами не были направлены в регистрирующий орган предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения о достоверности адреса юридического лица, а также предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ возражения в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя об отсутствии направления регистрирующим органом по адресу Общества, его учредителя уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Уведомление от 31.03.2021 № 13 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица было Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике направлены по юридическому адресу Общества (<...>), а также в адрес заявителя (<...>) было направлено по почте заказной корреспонденцией 01.04.2021 (почтовые идентификаторы №№ 80098257158083, 80098257158090) и возвращены органом почтовой связи отправителю.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 45 от 17.11.2021, а также размещено в сети Интернет (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru).

Журнал «Вестник государственной регистрации» - специализированное средство массовой информации, предоставляющее возможность всем заинтересованным лицам своевременно из одного источника получать официальную информацию налоговых органов и российских предприятий и организаций, которую они обязаны публиковать в соответствии с законодательством.

Иного порядка уведомления о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем формальное соблюдение Управлением порядка уведомления Общества, его учредителя о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае не устраняет установленных судом пороков оформления регистрирующим органом результатов осмотра объекта недвижимости и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения Общества.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 отмечено, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не влечет безусловное исключение из реестра соответствующего юридического лица, в отношении которого у регистрирующего органа отсутствуют достаточные и доказательно подтвержденные данные о фактическом прекращении деятельности данного юридического лица.

Как уже было указано, по приведенному в ЕГРЮЛ юридическому адресу Общества расположены принадлежащие данному юридическому лицу многочисленные объекты недвижимости, предназначенные для использования юридическим лицом предпринимательской, иной экономической деятельности, о чем регистрирующий орган при проведении достоверности адреса организации не мог не знать, обладая соответствующими сведениями органа кадастрового учета.

Обществом вплоть до исключения 10.03.2022 из ЕГРЮЛ регулярно представлялась в налоговый орган, пенсионный фонд бухгалтерская, налоговая и иная отчетность.

Так, 05.02.2022 Обществом были представлены в пенсионный фонд сведения по форме ОДВ-1, по форме СЗВ-СТАЖ; 01.03.2022 налоговым органом была принята поданная Обществом 28.02.2022 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год; 09.03.2022 Обществом были представлены в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Бухгалтерская, налоговая и иная отчетность регулярно представлялась Обществом и до этого момента, Обществом своевременно представлялись бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 – 2020 г.г.; налоговые декларации по УСН за 2018 – 2020 г.г.; годовые и квартальные расчеты по страховым взносам за периоды 2018 – 2021 г.г.; расчеты сумм, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год; сведения о численности работников за 2018 – 2019 г.г., что подтвердил сам налоговый орган представлением в суд соответствующей распечатки.

Неполучение Обществом почтовой корреспонденции (уведомления о представлении достоверных сведений) не свидетельствует о недостоверности адреса регистрации юридического лица.

Само по себе отсутствие у Общества на дату принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ счетов в банках с учетом иных имевшихся у регистрирующего органа сведений не могло быть основанием к принудительной ликвидации Общества в качестве недействующего юридического лица.

Кроме того, исключение Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в данном случае было произведено не в связи с установлением признаков недействующего юридического лица, а в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений о месте его нахождения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие Общества по месту регистрации, регистрирующим органом в суд не представлено.

Управлением не приведено нормативного обоснования доводов о том, что по адресу места нахождения юридического лица должно осуществляться какое-либо производство, либо собственно деятельность юридического лица.

Как было указано, при установленных по делу обстоятельствах послуживший основанием к внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.05.2021 вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества суд считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам. Наличие протокола осмотра от 16.03.2021 с учетом его недостатков не давало Управлению достаточных оснований полагать, что адрес Общества недостоверен, а впоследствии только на основании этих непроверенных надлежащим образом сведений оснований считать юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Учитывая названные обстоятельства, а также установив, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо по адресу своей регистрации обладало предназначенными для ведения предпринимательской деятельности объектами недвижимости, регулярно сдавало налоговую отчетность, Управление неправомерно исключило Общество из реестра.

Доводы регистрирующего органа о наличии безусловных оснований для внесения записи о прекращении юридического лица исключительно в силу внесенной ранее записи о недостоверности юридического адреса независимо от исследования наличия (отсутствия) ведения Обществом деятельности, без установления признаков недействующего юридического лица, основаны на ошибочном понимании Управлением норм права.

Из смысла и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона не влечет безусловного (обязательного) исключения из реестра.

Процедура исключения юридических лиц из реестра не направлена на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, сдают необходимую отчетность, обладают объектами недвижимости и с которыми есть возможность поддержания связи (возможность выхода на связь с единоличным исполнительным органом, учредителем Общества в силу наличия у регистрирующего органа в данном случае адреса и контактных данных, телефона ФИО1), недопустимо.

При указанных по данному делу обстоятельствах формальное соблюдение Управлением процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения, поскольку судом решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ подлежит признанию незаконным по мотиву отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в реестр 06.05.2021 записи о недостоверности сведений о местоположении юридического лица.

Ненаправление Обществом возражений в установленный срок не может подтверждать правомерность действий регистрирующего органа,

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ располагало сведениями о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Суд учитывает толкование норм материального права, изложенное в пункте 24 раздела «Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, согласно которому наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия со стороны Управления соответствующих доказательств и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности при установленных судом обстоятельствах противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ, принятие такого решения в конечном итоге привело к нарушению прав Общества и его учредителя.

Соответственно решения Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы заявителя также не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку были приняты по формальным основаниям без необходимого анализа имевшейся в распоряжении вышестоящих налоговых органов информации.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ суд исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения (действий) государственных органов и их должностных лиц незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока на обжалование оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в юридического лица и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такое ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Суд считает, что в данном случае обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением только 05.12.2023 в данном случае было обусловлено следующими обстоятельствами, отвечающими критериям уважительности.

Заявитель последовательно предпринимал действия по обжалованию решения Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ сначала в Межрегиональную инспекцию, а затем и в Федеральную налоговую службу, и лишь получив решения Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, ФНС России от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении жалоб обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд считает, что при таких обстоятельствах обращение заявителя с требованиями по настоящему делу с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока соответствует критерию уважительности.

Суд с учетом установления в ходе рассмотрения спора незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.05.2021 записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества, принятого Управлением решения от 10.03.2022 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а также исходя из необходимости неформального подхода к принятию регистрирующим органом решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления об исключении юридического лица из ЕГРБЛ подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования о признании незаконным решения Управления от 10.03.2022 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решения Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.07.2023 №КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление следует возложить обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о восстановлении статуса Общества как действующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по чеку-ордеру Карачаево-Черкесского отделения № 8585/17 ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2023 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 29, 110, 117, 119, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд

РЕШИЛ:

1. ФИО6 Исхаковича о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

2. ФИО7 Исхаковича удовлетворить в части.

3. Производство по делу № А25-4250/2023 в части требований ФИО1 о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, расположенного по адресу – <...>, о признании незаконными действий Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), зафиксированных в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, прекратить.

4. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.03.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

5. Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.12.2022 № 06-29/2996, Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

6. Обязать Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке устранения допущенных нарушений восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

7. Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004) в пользу ФИО1 (<...>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов