Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-24680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4371/2024

Дело № А55-24680/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В. Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инфранефтегазсервис» – ФИО1, доверенность от 27.01.2023, ФИО2, доверенность от 27.01.2023, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 17.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области ФИО4, доверенность от 22.04.2024

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2024

по делу № А55-24680/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфранефтегазсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфранефтегазсервис» (далее – ООО «ИнфраНефтеГазСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (далее – МИФНС России № 20 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 18.07.2022 № 3672 о привлечении ООО "Инфранефтегазсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 14.07.2023 № 03-15/22241@ .

2. Обязать МИФНС России № 20 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инфранефтегазсервис".

3. Взыскать с МИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ООО "Инфранефтегазсервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявленные ООО «ИнфраНефтеГазСервис» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнфраНефтеГазСервис» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 3, представлена 01.10.2021) представленной ООО «ИнфраНефтеГазСервис», вынесено решение от 18.07.2022 № 3672, в соответствии с которым, установлена неполная уплата НДС в размере 23 625 826,30 руб., Обществу начислены пени по налогу в размере 3 863 942,36 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 362 582,63 руб. Всего по решению доначисления составляют 29 852 351,29 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.07.2023 №03-15/22241@, которым Решение инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 067 259,80 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз), Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поручено произвести перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость, в период действия моратория за 01.04.2022 г. - 18.07.2022 г. Итоговая сумма доначислений составила 27 785 091,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами – ООО "Вега" ИНН <***>, ООО "Оазис" ИНН <***>, ООО "Стриж" ИНН <***>.

Налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, формальный характер взаимоотношений с данными контрагентами.

Согласно материалам дела впроверяемом периоде ООО «ИнфраНефтеГазСервис» оказывало услуги по капитальному ремонту нефтескважин на объектах АО «СамаранефтеГаз».

Между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры на поставку ТМЦ для нефтепромыслового оборудования, а также запчастей для ремонта машин и спецтехники с ООО "Вега" договор поставки от 24.03.2021 года № 0324;с ООО "Оазис" договор поставки от 01.04.2021 года № 18; с ООО "Стриж" договор поставки от 29.03.2021 года №б/н.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы, путевые листы, платежные поручения на оплату поставленных ТМЦ, подтверждающие исполнение заключенных договоров, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (КРС), заключенные с АО "Самаранефтегаз", утвержденный типовой табель оснащенности бригад КРС, аналитика по потребности в ТМЦ в проверяемый период на основании данного табеля, перечни автотранспорта, спецтехники, емкостей, прицепов и полуприцепов Общества в проверяемый период, обосновывающие потребность Общества в закупленных ТМЦ, а также аналитическая таблица по ТМЦ с описанием их назначения, фотографиями и т.д., фотографии автопарка Общества и его ремонта, объектов КРС, складов и проч. в целях наглядного отражения деятельности, которая ведется Обществом.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, судами установлено, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172 и, в совокупности с иными документами, представленными налогоплательщиком в обоснование возражений на доводы Инспекции, опровергают утверждения Инспекции о техническом характере спорных контрагентов и о нереальности рассматриваемых сделок со спорными контрагентами.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА" создано 19.05.2020 года, то есть за год до заключения договора с ООО "ИнфраНефтеГазСервис" и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что что ООО "Вега" было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО "ИнфраНефтеГазСервис". Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Вега" осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО "Вега" зарегистрировано по адресу: 443008, <...>, и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 16.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации. Кроме того, наличие права пользования помещением по месту нахождения ООО "Вега" подтверждено письмом ООО "Медцентр Волга" № 61 от 15.04.21, где указано о наличии договора аренды, заключенном ООО "Медцентр Волга" и ООО "Вега".

Директор ООО "Вега" ФИО5 подписывала у нотариуса заявление на создание ООО "Вега", открывала расчетные счета, сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также подписывала документы по сделке с заявителем.

Кроме того, ведение деятельности ООО "Вега" налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Вега", организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. ООО "Вега" отразило операции с заявителем в своей налоговой отчетности, при этом Инспекцией не установлено разрывов по цепочкам, данные книг покупок покупателя и продаж продавца соотносятся. Однако после допроса налоговым органом ФИО5, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены запись от 23.08.2022 о недостоверности в части руководителя и учредителя ФИО5, налоговая декларация ООО "Вега" по НДС за 2 квартал 2021 года была аннулирована.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "ОАЗИС" создано 25.05.2020 года, то есть почти за год до заключения договора с ООО "ИнфраНефтеГазСервис" и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что ООО "Оазис" было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО "ИнфраНефтеГазСервис". Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Оазис" осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО "Оазис" зарегистрировано по адресу: <...> (адрес не совпадает ни с одним из контрагентов) и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 27.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации, что указано в протоколе осмотра.

ФИО6 - учредитель и директор ООО "Оазис" не была опрошена налоговым органом.

При этом, ведение деятельности ООО "Оазис" налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Оазис", организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. Налоговый орган не опросил руководителя ООО "Оазис" на дату поставки товаров ООО "ИнфраНГС", при этом не принял во внимание факт поставки товара, подписания документов по сделкам, сдачи ООО "Оазис" налоговой декларации по НДС, которая была сопоставлена с декларацией налогоплательщика.

ООО "СТРИЖ" создано 15.05.2020, то есть почти за год до заключения договора с ООО "ИнфраНефтеГазСервис" и спорных сделок, что опровергает доводы налогового органа о том, что ООО "Стриж" было создано с целью уклонения от уплаты НДС ООО "ИнфраНефтеГазСервис".. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стриж" осуществляет и такие виды деятельности, как Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.31), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 46.69).

ООО "Стриж" зарегистрировано по адресу: 443008, <...>, и налоговый орган не опровергает указанное обстоятельство: на момент проведения осмотра 16.04.2021 сотрудников организации на месте не находились, но была вывеска с указанием наименования организации. Кроме того, наличие права пользования помещением по месту нахождения ООО "Вега" подтверждено письмом ООО "Медцентр Волга" где указано о наличии договора аренды, заключенном ООО "Медцентр Волга" и ООО "Вега".

ФИО7 - учредитель и директор ООО "Стриж" не был опрошен налоговым органом.

При этом, деятельность ООО "Стриж" налоговым органом не отрицается. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Стриж", организация уплачивала арендную плату, сдавала налоговую отчетность и платила налоги. Налоговый орган не опросил руководителя ООО "Стриж" на дату поставки товаров ООО "ИнфраНГС", при этом не принял во внимание факт поставки товара, подписания документов по сделкам, сдачи ООО "Стриж" налоговой декларации по НДС, которая была сопоставлена с декларацией налогоплательщика. В обоснованно признанном незаконном решении налогового органа нашли подтверждение и следующие обстоятельства: налоговая декларация за 2 кв. 2021 подписана ФИО7 (стр. 30 Решения), Договор поставки от 29.03.2021 б/н подписан ФИО7 (стр. 33 Решения), счета-фактуры за 2 кв. 2021 г. на поставку ТМЦ подписаны ФИО7 (стр. 34 Решения), счета-фактуры за 2 кв. 2021 г. на поставку ТМЦ подписаны от ИНГС- ФИО8, кладовщиками ФИО9, ФИО10, ФИО11 (стр. 34 Решения).

Кроме того, IP-адрес предоставления отчетности - 194.5.48.96, Оператор - ООО Компания Тензор, с этого адреса представлена отчетность только ООО "Стриж" (не совпадает с др. контрагентами)

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» при заключении и исполнении договора с вышеуказанными контрагентами проявило разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных документов, регистрационных и распорядительных документов своих контрагентов. Регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, соответствовали данным государственной регистрации. Факт регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Следовательно, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает законное признание прав на заключение сделок. При отсутствии доказательств на совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельствах, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Вега», ООО "Оазис", ООО "Стриж" подтверждена самим фактом поставки материалов, а выбор ООО «Вега» как поставщика обоснован и условиями договора поставки и своевременной поставкой товара.

Факт необходимости получения товара от ООО "Вега" ООО "Оазис", ООО "Стриж" подтвержден налогоплательщиком документально: 06.12.2023 в материалы дела представлен Типовой табель оснащенности бригад налогоплательщика, где учтены поступления ТМЦ от всех контрагентов - признаваемых налоговым органом "реальными" и "спорными", в т.ч. ООО "Вега". Сами ТМЦ, поставленные ООО "Вега", указаны налогоплательщиком в Аналитической таблице по ТМЦ, поставленным спорными контрагентами (приобщено также 06.12.2023, на 87 л.), а движение товаров от поставщика налогоплательщику подтверждается как представленными в материалы дела путевыми листами (приобщены посредством сервиса Мой арбитр 20.12.2023), свидетельскими показаниями кладовщиков ФИО10 (протокол допроса № 100 от 31.03.2021 г., от 30.09.2021 г.), ФИО11 (протокол допроса от 01.04.2021 г.), ФИО12 (протокол допроса от 30.09.2021 г.), ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2021 г.), которые указывают на возможность завоза ТМЦ сразу на объекты капитального ремонта скважин, ФИО14 (руководителем цеха КРС), который подтвердил, что "ТМЦ на объекты доставляются транспортом ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС", так как действует пропускной режим. ТМЦ выгружаются и складируются в местах, предусмотренных для хранения или сразу идут в работу. Транспорт поставщиков на территорию базы и объектов не заезжает из-за пропускного режима. ТМЦ перегружают в транспорт ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и завозят на объект или на склад на базу". Аналогичные сведения представлены при допросе руководителя налогоплательщика, ФИО3, что также свидетельствует о реальности поставки ООО "Вега" ООО "Оазис", ООО "Стриж" товаров ООО "ИнфраНГС".

Таким образом, судами установлено, что реальность сделок со спорными контрагентами, а также то, что закупленные товары были необходимы и использованы заявителем в производстве, подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела документами, а также Договорами с АО "Самаранефтегаз" на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, типовым табелем оснащения бригад КРС; Анализом потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС во 2 квартале 2021 г. и иными вышеперечисленными доказательствами. Выполнение работ ООО "ИнфраНефтеГазСервис" с использованием ТМЦ закупленных, в том числе у спорных контрагентов, сдача работ, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиком - АО "Самаранефтегаз" и ООО "ИнфраНефтеГазСервис", и Инспекцией не опровергнуто.

Судами обоснованно не приняты во внимание и довод налогового органа об идентичности договоров с контрагентами, сделки с которыми поставлены налоговым органом под сомнение, как признак фиктивности сделок. Многие договоры ООО «ИНГС» оформлены идентично, по принципу «формы» договора, по которой заключаются договоры с поставщиками. Договор содержит существенные условия (отсылочная норма, по которой наименование, количество и цена товара определены в товарных накладных или универсальных передаточных документах), указанный договор не признан недействительным, исполнен поставщиком, т.к. признаки как недействительности, так и незаключенности договора отсутствуют.

Довод Инспекции о невозможности поставки товара спорным контрагентам контрагентами третьего звена надлежащим образом налоговым органом не подтвержден, так как надлежащей проверки указанных данных в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводилось (отсутствуют допросы должностных лиц контрагентов, отсутствуют анализ бухгалтерских документов и выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена и т.д.).

В этой связи суды сделали верный вывод о том, указанные доводы Инспекции не могут быть признаны достаточными для однозначного вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, судами отклонен, так как указанный довод не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, как указано самой Инспекцией в оспариваемом решении, в штате организаций-контрагентов в проверяемый налоговый период имелись сотрудники.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.), отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов хозяйственные расходы в проверяемый налоговый период были отражены.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, из которых следует, что контрагенты осуществляли платежи за материалы, запчасти, транспортные услуги, за техническую поддержку сайта, за рекламу, за электромонтажные работы, страховые взносы, НДС, НДФЛ, налог на прибыль, заработная плата, арендную плату и проч. платежи, свидетельствующие как о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так и о приобретении спорными контрагентами ТМЦ.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ, отклонен судами, поскольку взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения камеральной налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Судами установлено, что указанные юридические лица - ООО "Вега", ООО "Оазис", ООО "Стриж" не являются аффилированными или взаимозависимыми с заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными. Более того, из Решения Инспекции следует, что записи по счет-фактурам у Налогоплательщика и спорных контрагентов сопоставлены, то есть «разрывы» в цепочке НДС возникли на контрагентах 2- го и последующих звеньев, которые никак не связаны с Обществом, и последствия недобросовестных действий которых не могут быть возложены на Общество, о чем также свидетельствует п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом Инспекция уклонилась от исследования деятельности контрагентов 3-го и 4-го звена.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Контрагенты вели реальную финансовохозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. При этом, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику именно налоговый орган должен предоставить полные и 7 исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917, Письмо Федеральной налоговой службы от 24 октября 2022 г. № 7-8-04/0005@)

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о реальности поставок ТМЦ спорными контрагентами, которые вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что он действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Все операции заявителя были учтены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Суды не усмотрели недобросовестность в действиях заявителя, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно материалам дела, налоговый орган не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда. Предоставленное налоговым органом гарантийного письма от 19.02.2024, в котором указано, что денежные средства будут перечислены в случае назначения экспертизы, признано судами как не соответствующее нормам АПК РФ.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для проведения экспертизы.Судами также отмечено, что в ходе налоговой проверки подобная экспертиза налоговым органом не проводилась

Таким образом, установив реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между ним, контрагентами и заказчиком, а также учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2024 по делу № А55-24680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков