Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51551/2019
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25856/2020) Передельского Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-51551/2019/тр.6, принятое

по заявлению Передельского Сергея Эдуардовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 17.11.1986, гор. Николаев, место жительства (регистрации): 195257, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

установил:

30.04.2019 через информационную систему «Мой арбитр» гражданин ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/н о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117, а также 28.06.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ф/у, ФИО5). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221, а также 26.11.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

16.04.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 17.04.2020) от гражданина ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступило заявление б/д б/н, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 226 123 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в размере 1 020 000 рублей, 206123 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства гражданину ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к гражданину ФИО3 отказал, в удовлетворении заявления гражданину ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт принят без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в сумме 1226123 рублей 83 копеек, из которых основной долг 1 020 000 рублей, 206123 рубля 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Заявляя свои требования к должнику 26.04.2020, ФИО2 ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр, который был закрыт 20.01.2020. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ранее 15.11.2019 ФИО2 подавал заявление о включении требований в реестр должника, но оно было оставлено без движения. Само заявление было возращено ФИО2 только 24.03.2020. Ранее этой даты ФИО2 считал свое заявление поданным и принятым судом в установленном порядке.

Кредитор полагает, что подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов 15.11.2019 до закрытия реестра, свидетельствует о его добросовестности и о намерениях обратиться за судебной защитой в установленный срок, об отсутствии у него утраты интереса в возврате денежных средств. При этом, если бы суд возвратил его заявление в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, то он бы мог повторно подать заявление о включении требований в реестр без пропуска соответствующего срока.

При рассмотрении заявления от 26.04.2020 о включении требований кредитора в реестр с пропущенным сроком для его подачи требование кредитора подлежали включению в реестр по правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, указав, что кредитором пропущен трехлетний срок на предъявление требования к должнику, который истек 01.01.2020, отказал во включении требований в реестр.

Кредитор полагает, что подачей 15.11.2019 заявления о включении требований в реестр кредитора трехлетний срок исковой давности прервался, а после вынесения судом определения о возврате заявления продолжил свое течение и истекал через полтора месяца (пропорционально сроку с даты подачи заявления с 15.11.2019 до 01.01.2020), то есть, как полагает заявитель, 10.05.2020.

ФИО2 считает, что суд неправильно определил течение общего срока исковой давности, что привело к неправильному разрешению вопроса о включении требований в реестр по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

12.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО2 указал, что 07.07.2016 конкурсный кредитор предоставил должнику займ в размере 1 020 000 рублей сроком до 01.01.2017, что подтверждается распиской.

Поскольку должник не денежные средства не возвратил, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока для подачи заявления ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что ранее 15.11.2019 ФИО2 подавал заявление о включении требований в реестр должника (обособленному делу присвоен номер А56-51551/2019/тр.3), но оно было оставлено без движения. Само заявление было возращено ФИО2 только 24.03.2020. Ранее этой даты ФИО2 считал свое заявление поданным и принятым судом в установленном порядке. Кредитор полагает, что подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов 15.11.2019 до закрытия реестра, свидетельствует о его добросовестности и намерениях обратиться за судебной защитой в установленный срок и об отсутствии у него утраты интереса в возврате денежных средств. При этом, если бы суд возвратил его заявление в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, то он бы мог повторно подать заявление о включении требований в реестр без пропуска соответствующего срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления без движения от 19.11.2019 по делу № А56-51551/2019/тр.3 было получено конкурсным кредитором 17.12.2020, следовательно, конкурсный кредитор вопреки доводам жалобы знал о вынесенном судом определения об оставлении его заявления без движении еще 17.12.2020 и имел объективную возможность устранить замечания суда.

Вместе с тем по настоящему обособленному спору требование кредитора предъявлено к должнику 16.04.2020, то есть по истечении двухмесячного срока.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что подачей 15.11.2019 заявления о включении требований в реестр кредитора трехлетний срок исковой давности прервался.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 304-ЭС20-11777 по делу № А45-10727/2019 указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

Также апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, указанный выше довод конкурсного кредитора несостоятелен.

Кроме того, после обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов и вынесения судом первой инстанции определения указанного заявления без движения, кредитор в течение более чем три месяца не интересовался правовой судьбой поданного заявления.

Определение суда первой инстанции от 26.03.2020 о возвращении заявления кредитор не обжаловал. А с повторным заявлением обратился в суд спустя три недели после вынесения названного определения.

Указанные действия не свидетельствуют о том, что у заявителя не был утрачен интерес в возврате денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-51551/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова