Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А34-3182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3182/2017
г. Курган
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ "КОММУНТРАСТ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-А" (ОГРН <***>)

о взыскании 59 206 руб. 27 коп.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ", 2. индивидуальный предприниматель ФИО1, 3. индивидуальный предприниматель ФИО2, 4. МБУК «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека им. М.А. Шолохова, 5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 18.09.2019, паспорт, после перерыва: ФИО4, доверенность от 18.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 17.08.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1. ФИО7, директор, выписка из протокол от 20.05.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт; 2. ФИО4, доверенность от 18.09.2019, паспорт, 3. ФИО4, доверенность от 18.09.2019, паспорт, диплом; 4, 5 – явки нет, извещены.

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ "КОММУНТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-А" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 57 324 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 руб. 57 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица № 1, 2, 3).

Определением 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека им. М.А. Шолохова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (третьи лица № 4,5).

Определением от 04.07.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 56 325 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 руб. 35 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2017 судом вновь принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 (включительно) в размере 35 866 руб. 91 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 13.03.2017 (включительно) в размере 35 789 руб. 80 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-828/2017 и по делу №А34-2720/2017.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании в пользу Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст» с общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) в размере 297 127 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 283 руб. 30 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 06 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) в размере 295 337 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 283 руб. 30 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) в размере 282 538 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 068 руб. 86 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.03.2017 по 24.05.2017 (т.7л.д.93-94), в связи с чем, истцом были уточнены требования, заявленным периодом указан – с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на встречный расчет и дополнительные возражения ответчика.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьих лиц (1-3) поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2020 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьих лиц (1-3).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения, подлинники договоров от 01.05.2016, от 01.04.2020.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнения к отзыву, ходатайство об исследовании в судебном заседании фотографий на DVD-диске.

Представитель третьих лиц (1-3) поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьих лиц (1-3).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов. Также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-14143/2016, представил оригинал уточненного искового заявления по указанному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Анализ данных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А34-14143/2016 рассматривается требование ООО «Базис-А» об определении (установлении) порядка пользования общим имуществом в административном нежилом здании, земельным участком с кадастровым номером 45:25:07 03 04:0017, общей площадью 670 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Фарм» (Товарищ 1), ФИО1 (Товарищ 2), ФИО2 (Товарищ 3), ООО «Базис-А» (Товарищ 4) на праве общей долевой собственности, обязав ответчиков заключить договор. А также встречное исковое заявление ООО «Фарм», ИП ФИО1, ИП ФИО2 об определении (установлении) порядка владения и пользования общим имуществом Собственников нежилых помещений, расположенных в Административном здании с адресными координатами: <...> дом №119, принадлежащих ООО «Фарм», ФИО1., ФИО2 и ООО «Базис-А» на праве общей долевой собственности.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно).

Рассмотрение вопросов о понуждении к заключению договоров не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

В случае удовлетворении судом требований ответчика о понуждении к заключению договоров, они будут считаться заключенными с момента вступления в законную силу решения суда, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На размер обязательств ответчика по настоящему делу по оплате стоимости неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно), существовавших на момент вступления решений в законную силу, данные судебные акты повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) до разрешения судом дел по искам о понуждении к заключению договоров, определяющих (устанавливающих) порядок пользования общим имуществом в административном нежилом здании, земельным участком, отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14143/2016.

Также суд отмечает, что аналогичное ходатайство уже заявлялось ответчиком, было отклонено, о чем указано в определении от 09.07.2020.

Представитель третьих лиц (1-3) поддержал заявленные исковые требования.

Представленные в судебном заседании отзывы, возражения, письменные пояснения, дополнительные документы на основании статьи 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, материалы, содержащиеся на DVD-диске, исследованы в ходе судебного заседания.

Третьи лица (4, 5) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (4-5).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц (1-3), суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на праве долевой собственности ООО «Базис-А», ООО «Фарм», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 04:0017 (т.1л.д.13,16,19,22).

ООО «Базис-А» является собственником нежилых помещений общей площадью 341,6 кв.м, находящихся на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 45АБ № 044244 от 16.03.2006 (т.1л.д.14).

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 45АБ № 044243 от 16.03.2006 ООО «Базис-А» принадлежат на праве общей долевой собственности, 1/3 доли, нежилые помещения общей площадью 17,1 кв.м тамбура 1-го этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> (т.1л.д.14).

Также кроме ответчика собственниками нежилых помещений в указанном нежилом административном здании по ул.К.Мяготина, 119 являются ООО «Фарм», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (т.1л.д.11-12,17,21).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью административного здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации (отопление, водоснабжение, энергоснабжение), конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания.

26.07.2004 на общем собрании собственниками помещений было принято решение о создании некоммерческого партнерства «Коммунтраст», оформленное протоколом № 1 (т.2л.д.47). Некоммерческое партнерство «Коммунтраст» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***>.

05.06.2008 общим собранием членов некоммерческого партнерства «Коммунтраст» принято единогласное решение об утверждении устава в новой редакции и изменении наименования на некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», о чем свидетельствует протокол № 9 и свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1л.д.49,т.2л.д.35).

Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст» создано для эффективного управления имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов партнерства, а также обеспечения бесперебойного снабжения помещений теплом, водой, электроэнергией и иными коммунальными ресурсами (п. 3.1 Устава партнерства) (т.2л.д.38-46).

Согласно пункту 3.2 Устава для достижения цели партнерство осуществляет следующие виды деятельности:

3.2.1 Обслуживание нежилых помещений и следующих конструктивных элементов здания: крыша, фасад, чердачные помещения, лестничные марши центрального и запасных входов, площадка для мусорных контейнеров и др.

3.2.1 Содержание, ремонт инженерных сетей и коммуникаций.

Собственники помещений обязуются нести общие расходы по содержанию следующих конструктивных элементов здания и прилегающих коммуникаций: крыша, фасад, чердачные помещения, лестничные марши центрального и запасных входов, площадка для мусорных контейнеров.

В силу пункта 4.13 расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, несут собственники, пропорционально принадлежащим им площадям.

На основании заявления ООО «Базис-А» от 17.03.2016 общим собранием принято решения о выходе ответчика из состава некоммерческого партнерства с 01.04.2016, что подтверждается протоколом № 2 от 29.03.2016 (т.1л.д.84).

Решениями общего собрания (высший орган управления согласно пункту 7.1 Устава) согласован порядок вывоза ТБО (ТКО), полномочия по выводу делегированы НП, были утверждены сметы постоянных административно-управленческих расходов истца с 01.04.2016, о чем составлены протоколы №1 от 29.01.2015, № 3 от 11.04.2016, № 3/1 от 29.04.2016 (в деле, т.1л.д.85,87).

Истец ежемесячно по результатам понесенных им расходов на содержание общего имущества уведомлял ответчика об оказании спорных услуг путем направления актов и выставлением счетов на оплату (т.1л.д.90-107 (за 2018, 2019, 2020гг. – в деле в электронном виде).

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (банковские ордера, платежные поручения, товарные чеки (т.1л.д.56-82,119-151,т.2л.д.1-33,т.3л.д.22-29,85-97,т.4л.д.11-38,54-57,62-149,т.5л.д.26-41,48-50,76-99,103-150,т.6л.д.1-117,т.7л.д.2-19, в деле).

В подтверждение факта осуществления в рассматриваемый период работ по содержанию и ремонту общего имущества истец представил агентские договоры на приобретение электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды и сточных вод, договоры по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества административного здания, договоры по вывозу твердых коммунальных отходов, договоры на уборку дворовой территории, товарные чеки на приобретение материалов (т.1л.д.33-55,т.2л.д.70-73,т.5л.д.2-14,43-46,51-57,38-41,т.6л.д.119-137, в деле в электронном виде).

Протоколом №22 общего собрания участников НП «Коммунтраст» от 13.04.2006 установлены следующие доли участия в коммунальных расходах (кроме расходов на водопользование и электроэнергию) и участия в расходах по содержанию общего имущества здания для участников НП «Коммунтраст»: ООО «Фарм» - 33,42%, ООО «Базис-А» - 31,21%, ФИО1 – 18,43%, ФИО8 – 16,94% (т.2л.д.48).

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 23.12.2019 по делу №А34-2720/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фарм", индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-А", в соответствии с которым стороны согласовали и утвердили: соглашение от 22.11.2019 об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании с адресными координатами: Россия, <...> (далее - соглашение от 22.11.2019) и приложение № l о составе общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании с адресными координатами: Россия, <...>, являющееся неотъемлемой частью соглашения от 22.11.2019 (в деле в электронном виде).

Соглашением определен (установлен) размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящийся в собственности нежилых помещений: ООО «Фарм» -347/1003 (34,6%), ООО «Базис-А» - 317/1003 (31,6%), ФИО1 – 176/1003 (17.55,%), ФИО2 – 163/1003 (16,25%).

Расходы истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания с 01.01.2020 рассчитаны исходя из размера долей каждого из собственников, утвержденных мировым соглашением.

Согласно расчетам, общая задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) составила 282 538 руб. 65 коп. (с учетом уточнений (т.8л.д.1-3)).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1л.д.106,107,109,111), на которые ответчик представил возражения и оставил их без удовлетворения (т.1л.д.108,110), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик, который является собственником части помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, расходы по содержанию общего имущества в полном объеме не несет.

Следовательно, некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возмещена некоммерческому партнерству.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержде факт понесенных истцом затрат на содержание общего имущества.

Расчет расходов произведен истцом соразмерно доли в праве собственности, занимаемой ответчиком. Представленными документами подтверждается расчет суммы задолженности, произведенный с учетом уточненного заявления.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом документы являются доказательствами достоверными и достаточными для подтверждения несения истцом фактических расходов по эксплуатации административного здания.

Деятельность истца по управлению имуществом осуществляется в интересах, в том числе, ответчика как собственника имущества, и имеет для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что НП «Коммунтраст» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании платы за содержание земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку истец, в силу устава, наделен функциями управляющей компании здания, в обязанности которой входит, в том числе, производить уборку прилегающей к зданию территории (земельного участка). Доказательств того, что уборка придомовой территории не производилась, истец не представил. Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А34-14386/2016 судом не принимается, поскольку предмет и основания по заявленным требованиям (о порядке использования собственниками земельного участка с целью извлечения прибыли установленного общим собрание) не имеют преюдициального значения.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении платы за вывоз ТКО со ссылкой на самостоятельное исполнение им обязанности по содержанию общего имущества и несению соответствующих расходов судом отклоняется.

Как было указано выше, решением общего собрания №1 от 29.01.2015 согласован порядок вывоза ТБО (ТКО), полномочия по выводу делегированы НП «Коммунтраст» (в деле).

Кроме того, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления общим имуществом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) (далее - Правила № 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора ответчик не представил суду надлежащие доказательства соблюдения указанных требований нормативного акта.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (отсутствие согласования со всеми собственниками решения о том, что ответчик самостоятельно в размере своей доли осуществляет содержание общего имущества) нельзя учитывать то, что ответчик несет расходы по вывозу бытовых отходов, поскольку в данном случае требования заявлены о взыскании расходов по содержанию общего имущества, составляющего единый комплекс, независимо от занимаемых им помещений.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении платы за работы по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества административного здания со ссылкой на незаключенность представленных истцом договоров (с ФИО9 от 01.06.2016, ФИО10 от 01.08.2016, от 01.10.2016, от 01.01.2017, от 01.04.2017, от 01.07.2017, от 01.10.2017), отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Договоры подписаны сторонами, согласно актам выполненных работ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий у заказчика нет.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы расходов предъявленных к взысканию с него на величину доходов, полученных истцом по договору с ООО «Медиа баинг» за рекламную конструкцию подлежит отклонению, поскольку на предложение истца, выраженное в письме от 14.07.2017 о зачете 23407,5руб. в счет встречных обязательств ООО «Базис-А» по оплате расходов на содержание общего имущества здания, ответчик ответил отказом, содержащемся в отзыве от 20.07.2017(т.3л.д.43).

Довод об уменьшении на 50% платы на оплату работников истца (директор, гл.бухгалтера) суд считает необоснованным. Поскольку собственники нежилых помещений в здании выбрали способ управления общим имуществом, функции управляющей организации в рассматриваемый период исполняло НП «Коммунтраст», расходы на оплату указанным работникам предусмотрены сметой постоянных административно-управленческих расходов НП «Коммунтраст» с 01.05.2016.

Ссылаясь на свой выход из состава членов некоммерческого партнерства, ответчик указывает, что с 01.04.2016 действие соглашения собственников о порядке управления общим имуществом прекращено.

Однако, выход из состава членов партнерства не означает прекращения действия общего собрания собственников по выбору порядка управления. Решения собственников, о чем составлены протоколы № 1 от 26.07.2004, № 9 от 05.06.2008, не отменены в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поэтому суд учитывает, что собственник помещений в административном здании вправе оспорить принятые общим собранием собственников помещений решений в отношении содержания общего имущества и управления общим имуществом долевыми собственниками нежилых помещений в здании.

Доказательств того, что ответчиком были оспорены решения общих собраний от 26.07.2004, от 05.06.2008, и собственники административного здания установили иной порядок содержания и управления общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не утрачены правомочия по осуществлению функций управляющей компании.

В свою очередь добровольное волеизъявление ответчика на принятие указанных решений в соответствии с императивной нормой пункта 2 статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения его обязательств по их исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период (01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно)) услуг по содержанию общего имущества, расчет суммы иска произведен истцом исходя из фактически понесенных затрат, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме, в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 282 538 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2014 по делу №А34-6300/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» в пользу Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст» неосновательного обогащения в сумме 22 497 руб. 63 коп. за период апреля по июнь 2016 года, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика 26 068 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг по содержанию имущества, исчисленных за период с 20.06.2017 по 22.09.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению затрат на содержание имущества установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.09.2020 в размере 26 068 руб. 86 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований (с учетом их уточенния), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 172 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 368 руб. 24 коп. по платежному поручению № 55 от 07.04.2017 (т.1л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины в размере 6 803 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-А" (ОГРН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ "КОММУНТРАСТ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 июля 2016 по 06 апреля 2020 (включительно) в размере 282 538 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 22.09.2020 в размере 26 068 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов с 23.09.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 24 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-А" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 803 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина