Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-29476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-29476/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток"

к АО "РН-Транс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО «Химсталькон-инжиниринг»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «РН-Транс» задолженности в размере 23 443 800 руб.

АО "РН-Транс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Химсталькон-инжиниринг».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (далее - должник, ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»).

Определением суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках выполнения своих обязанностей Конкурсный управляющий Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее - ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (далее - ЗАО «Химсталькон-инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по арбитражному делу № А57-14885/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского края Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. по названному выше делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-14885/2017 ЗАО «PH-Транс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-14885/2017 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для ЗАО «РН-Транс»:

Между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» был заключен договора поставки от 11.06.2014 № 295/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар: «Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3 000 м3 для противопожарного запаса воды» общей стоимостью 23 443 800 рублей, а истец оплатить 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, остальные 50% - с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных положений истец произвел предоплату товара в размере 12 021 900 рублей.

Письмом от 14.07.2014 истец предоставил реквизиты грузополучателя: наименование получателя: ЗАО «PH-Транс»: код получателя ж/д: 4682: код получателя ОКПО: 48134187: почтовый адрес получателя: 446207. <...>. 11: станция назначения для вагонов: Комсомольск-на-Амуре. Двост.ж.д: код станции назначения для вагонов: 968707.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.07.2014 Поставщик производит отгрузку Товара в течение 5 рабочих дней с момента изготовления Товара при условии выполнения обязательств по полной оплате стоимости Товара со стороны Покупателя. Поставщик вправе произвести изготовление и отгрузку Товара досрочно, уведомив о готовности Товара к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента отгрузки.

Ответчик письмом от 15.09.2014 № 199970 уведомило истца о готовности к отгрузке товара и попросило оплатить сумму в размере 15 096 900 рублей, и выставило счет № 148 от 15.09.2014.

В свою очередь, истец письмом № 00065/14 попросило произвести отгрузку товара и гарантировало произвести погашение вышеуказанной задолженности.

Ответчик 18.09.2014 через ООО «Ремонтно-механический завод» направил ЗАО «PH-Транс» товар общим весом 92,582 тонны на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре: в вагоне (платформе) № 54513627 стенку в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенку и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 1 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТЗ12333 от 18.09.2014; в вагоне (платформе) № 54582432 днище (2 шт.) в рулонном исполнении | на холостом барабане к двум комплектам РВС-3 000 м3 (2 днища и холостой барабан общей массой 30,508 I тонн), что подтверждается упаковочной ведомостью № 2 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТЗ 12161 от 18.09.2014.

Истец товар получил и подписал Товарную накладную № 1 от 07.10.2014 на приемку 1 стенки, 2 днищ, 2 холостых барабанов общей массой 92,582 тонны.

Ответчик 25.10.2014 через ООО «Ремонтно-механический завод» направил ЗАО «PH-Транс» на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре: в вагоне (платформе) № 54513510 пакет щитов крыши N№ 1 с окрайками в комплекте для двух комплектов РВС-3 000 м3 (пакет щитов крыши 1 (9 промежуточных щитов, 2 комплекта пакетов окраек днища, упаковка) общей массой 24,566 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью N 3, квитанцией о приемке груза ЭФ160593 от 25.10.2014; в вагоне (платформе) N 54444864 пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (первый комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 4, квитанцией о приемке груза ЭФ 160234 от 25.10.2014; в вагоне (платформе) № 54583547 стенка в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенка и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 5, квитанцией о приемке груза ЭФ160882 от 25.10.2014; пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что " подтверждается упаковочной ведомостью № 6; пакет щитов кровли № 3 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (9 промежуточных щитов, упаковка) общей массой 12,454 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 7; ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3, (первый комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 8; ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3 (второй комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 9.

Истец и ЗАО «PH-Транс» (Грузополучатель) при приемке товара представителя ответчика не вызывали, претензий по количеству, сортаменту и/или качеству поставленного Товара не предъявляли.

Изложенное выше позволяет утверждать, что фактическим получателем груза стоимостью 23 443 800 рублей являлось ЗАО «PH-Транс».

В свою очередь исходя из документов, имеющихся у Конкурсного управляющего следует, что никаких правоотношений между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ЗАО «PH-Транс» не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по договору № 295/2014 от 11.07.2014 (далее - Договор), заключенному между ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» (Покупатель) и ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» (Поставщик).

Поставляемый товар согласно спецификации № 1 от 11.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2014 к Договору - металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3000 м3 для пожарного запаса воды в количестве 2 комплектов.

Место поставки согласно спецификации № 1 от 11.07.2014 к Договору - станция Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2014 к Договору стороны установили, что разгрузка товара на железнодорожной станции Комсомольск-на- Амуре Дальневосточной железной дороги осуществляется силами и средствами Покупателя, то есть Истцом.

Ни с одним из указанных юридических лиц АО «PH-Транс» договорных отношений не имеет.

Товар на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги АО «PH-Транс» не получало.

Факт получения товара Покупателем (Истцом) от Продавца (Третье лицо) подтверждается товарной накладной № 1 от 07.10.2014.

Кроме того, утверждения о том, что ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» отгружает товар для Истца в рамках Договора через ООО «РМЗ», не подтверждается материалами дела.

Письмом № 199970 от 15.09.2015 ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» уведомило Истца о готовности отгрузки товара и попросило оплатить задолженность.

В ответном письме № 00065/14 от 16.09.2014 Истец попросил произвести отгрузку и гарантировал погашение задолженности в срок с 25.09.2014 по 30.09.2014.

Однако согласно претензии № б/н от 27.10.2014 ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» уведомило Истца о расторжении Договора с 01.11.2014.

АО «PH-Транс» не является стороной договора поставки товара № 295/2014 от 11.07.2014 (далее - Договор), заключенному между ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» (Покупатель) и ЗАО «Химсталькон - Инжиниринг» (Поставщик).

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14885/2017 и имеющие преюдициальное значения в рамках настоящего дела.

В указанном деле суд пришел к выводу, что Поставщик (ООО «Химсталькон-инжиниринг», ОГРН <***>) надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Истцу (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток», ОГРН1142724003817) отказал.

Свои выводы суд обосновал по имеющимся в деле документам, подтверждающими факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также подтверждающим факт приемки товара покупателем (Истцом, ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток»).

Так, в материалах дела имеется товарная накладная, подписанная и скрепленная печатью Истца, подтверждающая факт получение Истцом поставленного товара.

Таким образом, выводы суда в деле № А57-14885/2017 имеют преюдициальное значение для Ответчика (АО «PH-Транс»), ибо опровергают доводы Истца о неосновательном обогащении АО «РН- Транс».

Факт получения товара Истцом подтверждается также и доказательствами, которыми были представлены Истцом (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток») и Ответчиком (ООО «Химсталькон- инжиниринг») в рамках дела № А57-14885/2017 при рассмотрении заявления Истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела Истцом представлено Дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2015 г. к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014 г., заключенное между Поставщиком (ООО «Химсталькон- инжиниринг») и Покупателем (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток»).

Согласно условий указанного соглашения, Истец (Покупатель, ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток») передает в собственность Поставщика (ООО «Химсталькон-инжиниринг») ранее поставленный товар в рамках договора № 295/2014 от 11.07.2014 г., а Поставщик возвращает часть покупной цены, оговоренной в соглашении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением № 679 от 28.09.2015 г. Поставщик (ООО «Химсталькон-инжиниринг») перечислил на счет Истца (Покупатель, ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток») качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению № 5 от 24.07.2015 г. к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014 г. денежные средства в сумме 500 000,00 руб., получение которых Истцом не оспаривалось.

Учитывая условия заключенного соглашения № 5 от 24.07.2015 г., факт получения Истцом частичной оплаты по нему, следует вывод о переходе права собственности на поставленный в рамках договора поставки № 295/2014 от 11.07.2014 г. товар от Покупателя (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток») к Поставщику (ООО «Химсталькон-инжиниринг»).

Таким образом, Истец (ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток») не является собственником спорного товара.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, по вопросу получения спорного товара другим лицом, Истец ранее не заявлял. К иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (гл. 12 ГК РФ).

Следовательно, последним днем истечения специального (трехгодичного) срока исковой давности является 02.11.2017. Истец обратился в арбитражный суд 10.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств возникновения задолженности именно у ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 443 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 140 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1