Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А44-5834/2021

226/2023-29106(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5834/2021
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года по делу

№ А44-5834/2021,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – истец,

САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье; далее –

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>, литера Б; далее – АО «ПО РосДорСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 396250, Воронежская область, Аннинский район, поселок городского типа Анна, улица Коммунальная, дом 87, помещение № 2; далее – ООО «РДС-Сервис») о взыскании 927 522 руб. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 06.04.2023 с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 278 256,60 руб. в возмещение ущерба и 6 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу открытого АО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к АО «ПО РосДорСтрой» отказано.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ООО «РДС-Сервис» оставлены без рассмотрения.

САО «Ресо-Гарантия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало, что судом не приняты во внимание материалы административного дела, подтверждающие нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ПО РосДорСтрой», ООО «РДС-Сервис» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 САО «РЕСО-Гарантия» и

АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен договор страхования транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1, регистрационный номер У 374 HH 178, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1126666118 с установлением страховой суммы в размере 2 835 200 руб. (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).


В период действия договора страхования, 27.03.2019 в 14 часов 30 минут на 492 км + 800 м ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Скания Р400», государственный регистрационный номер Е615К053 с полуприцепом 964821, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» причинены технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» признало спорное ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра застрахованного транспортного средства дано заключение AT 9688846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1 превысила 80 % от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования дало право произвести расчет размера страховой выплаты на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Страховщик (истец) платежным поручением № 188728 от 23.03.2021 выплатил страховое возмещение в размере

1 993 522,99 руб. Годные остатки застрахованного транспортного средства переданы страховщику и реализованы последним на сумму 666 000 руб. по договору купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства явилось нарушение водителем ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что следует из административного материала ГИБДД, направило в адрес АО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 927 522,00 руб., определенного с учетом полученного возмещения за от страховщика гражданской ответственности водителя транспортного средства SCANIA Р400, регистрационный номер Е615К053 ООО «СК «Согласие» в сумме 400 000,00 руб.

Неисполнение указанной претензии со стороны ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

(статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выполняло

ООО «РДС Сервис» (исполнитель) на основании заключенного с АО «ПО РосДорСтрой» договора оказания услуг от 28.12.2018 № РДС-01/2019-4, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно

пункту 18 которого, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием либо бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Следовательно, АО «ПО РосДорСтрой» не несет ответственности за действия (бездействия) ООО «РДС Сервис», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за счет АО «ПО РосДорСтрой» у суда отсутствуют.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области должностное лицо - мастер


ООО «РДС Сервис» ФИО7 27.03.2019, являясь ответственным за производство работ на 492км +800 м ФАД «Россия» Москва-Санкт-Петербург допустил отступление от схемы организации дорожного движения, то есть отсутствовали дорожные знаки при подъезде к месту производств работ, чем нарушил пункт 14 ОП ПДД, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом

мирового судьи установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работниками ООО «РДС Сервис» осуществлявшими ремонт спорного участка дороги в момент спорного ДТП, не выполнены все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте данного участка дороги: ограничение скоростного режима не введено, временные предупреждающие дорожные знаки не установлены, а в начале ремонтируемого участка - информационный щит с предупреждением для водителей транспортных средств о том, что они въезжают на участок автодороги, где производятся ремонтные работы, также не установлен.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях лица, ответственного за производство работ на дороге, имеются несоответствия требованиям пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, работы выполнялись с нарушением проекта Организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на а/д М-10 «Россия» 362км+020м - 593км+600м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу

№ А14-11549/2020 к производству принято заявление о признании

ООО «РДС-Сервис» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.04.2022 по названному делу в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 126 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


В рассматриваемом случае поскольку спорное ДТП произошло 27.03.2019 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «РДС-Сервис» требования истца к ООО «РДС-Сервис» правомерно оставлены судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 по делу № 5-383/2019 в действиях водителя

ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак <***> в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству, а также причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находившимся в кузове указанного транспортного средства пассажирам.

По делу судом проведена судебная экспертиза на предмет установления вины водителя ФИО4 и лиц, осуществляющих производство ремонтных работ, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства дано заключение эксперта от 09.08.2022 № -24/22 (далее – экспертное заключение).

Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 № 024/22 при условии наличия перед а/м SCANIA Р400 с полуприцепом, под управлением

ФИО4 грузового автомобиля, ограничивающего видимость, как указано в версии водителя, на расстоянии обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> ФИО4 не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до данного транспортного средства, т.е. не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Экспертами указано, что из того, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м SCANIA Р400 с полуприцепом, в момент обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> применил торможение, при этом, на расстоянии обнаружения а/м КамАЗ 6520-43, г.р.з. <***> не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до данного транспортного средства, то в его действиях несоответствий требованиям п. 1.5 части 1 и п. 10.1 части 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя а/м SCANIA P400LA, г.р.з. Е 615 К0 53, в составе с полуприцепом-цистерной 964821, г.р.з. <***> ФИО4, требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

В части столкновения транспортных средств и их движения после столкновения, эксперты пришли к выводу о том, что версия водителя ФИО4 не содержит технически не состоятельных моментов, не противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП.


В судебном заседании эксперт дал пояснения по данному им заключению, ответив на вопросы сторон и суда, указав на наличие возможности минимизировать риски совершения ДТП, в случае движения с большей дистанцией до впереди идущего транспортного средства и о состоятельности версии ФИО4

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что водитель

ФИО4 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся ситуации, должен был принять меры к снижению скорости, увидев совершение маневра впереди идущего транспортного средства, либо держать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую, в случае наличия препятствий на пути следования, минимизировать риски совершения ДТП, в связи с чем определил степень его вины по совокупности установленных обстоятельств в размере

30 %.

Вопреки доводам жалобы, каких либо противоречий показаний ФИО4 представленным административным материалам, в деле не имеется.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба автомобилю КАМАЗ 6520-43 ЭД405В1, регистрационный номер У 374 HH 178.

Годные остатки поврежденного транспортного средства реализованы по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2021 № АТ9688846 за 666 000 руб. (т.1, л.д. 45-48).

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в размере 278 256,60 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля

2023 года по делу № А44-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1