Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А32-50703/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50703/2019
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2024 года
15АП-15934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-50703/2019

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 (далее – ответчик) в размере 1 426 878,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу              № А32-50703/2019 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» взысканы убытки в размере 1 426 878,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 26.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью требования. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не установил наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 конкурным управляющим должника утвержден ФИО6.

19.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 426 878,17 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в 4 случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО8 в период с 08.09.2017 по 05.07.2018 являлась единственным участником должника ООО «Добычакуб», имела 100% доли в уставном капитале, то есть она обладала в указанный период статусом контролирующего должника лица.

Супруг ФИО2 - ФИО9 являлся руководителем и участником ООО «Артемида» с долей 33 %.

При анализе выписки по расчетному счету  должника, конкурсным управляющим были установлены перечисления должником денежных средств за ООО «Артемида» в адрес акционерного общества "ВТБ Лизинг" с назначениями платежей «Оплата по договору лизинга АЛ23439/01-14крд за ООО «Артемида» - 1 426 878,17 руб. в период с 18.09.2017 по 25.05.2018.

Конкурсным управляющим должника были запрошены сведения у акционерного общества "ВТБ Лизинг" по данным платежам. В ответ на данный запрос, поступивший в адрес конкурсного управляющего 10.05.2023, АО ВТБ Лизинг подтвердило перечисление денежных средств ООО «Добычакуб» по договору лизинга № АЛ23439/01-14крд за ООО  «Артемида».  Перечисления  производились  следующими  датами  и  суммами: 18.09.2017 - 79 322,57 руб.; 13.10.2017 - 79 322,57 руб.; 19.10.2017 - 54 273,97 руб.; 08.11.2017 - 79 322,57 руб.; 30.11.2017 - 79 322,57 руб.; 23.01.2018 - 79 322,57 руб.; 06.02.2018 - 79 322,57 руб.; 01.03.2018 - 79 322,57 руб.; 29.03.2018 - 79 322,57 руб.; 13.04.2018 - 79 322,57 руб.; 25.05.2018 - 79 322,57 руб.; 25.05.2018 - 126 601,30 руб.; 25.05.2018 - 143 581,33 руб.; 25.05.2018 - 152 561,69 руб.; 25.05.2018 - 156 634,18 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Добычакуб» установлено, что 25.07.2014 между ООО «Артемида» и АО ВТБ-Лизинг заключен договор лизинга № АЛ2343 9/01- 14 КРД. Предметом договора лизинга является транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***>.

17.07.2018 между лизингополучателем (ООО «Артемида») и лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга № АЛ23439/01-14 КРД от 25.07.2014, согласно которому приобретенное транспортное средство продается третьему лицу, указанному в уведомлении, полученном лизингодателем (АО ВТБ-Лизинг) от лизингополучателя (ООО «Артемида»).

Уведомление о продаже предмета лизинга третьему лицу, ФИО8, от 03.07.2018 № вх-АЛ-30212 от имени ООО «Артемида» подписано ФИО9.

Также уведомление содержало паспортные данные ФИО8 и ее подпись.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО8 являлись супругами в период с 17.11.2001 по 10.11.2020.

Соответственно, в период направления уведомления, подписания дополнительного соглашения и заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась супругой ФИО9 (руководителя ООО «Артемида»).

Таким образом, ФИО8 в момент приобретения транспортного средства являлась заинтересованным по отношению к должнику, ООО «Артемида» лицом.

Исходя из представленных сведений видно, что в период, когда ФИО8 являлась единственным участником ООО «Добычакуб» с расчетного счета должника осуществлялись лизинговые платежи за ООО «Артемида» по договору лизинга № АЛ23439/01-14крд от 17.07.2014 за автомобиль, который в последствии был приобретен именно ФИО8 в собственность. Сведений о возврате денежных средств ООО «Артемида» в пользу должника у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.05.2024 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***> с 21.07.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО8

Учитывая тот факт, что ФИО8 являлась единственным участником ООО «Добычакуб» в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, она имела возможность определять действия подконтрольного ей юридического лица, ООО «Добычакуб».

В рамках дела № А32-45054/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артемида» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ23439/01-14КРД от 25.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу                № А32-45054/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ФИО3 об оспаривании сделки, дополнительного соглашения № 2 к договору Лизинга № АЛ 23439/01-14 КРД от 25.07.2014 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 №15АП-18545/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-45054/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 Признана недействительной сделкой действия ООО «Артемида» по уступке права на выкуп транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>. в пользу ФИО8 Взыскано с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Артемида» 2 249 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-45054/2017 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за ООО «Артемида» по договору лизинга № АЛ23439/01-14крд от 17.07.2014 осуществлялись в период, когда контролирующим должника лицом была ФИО2, которая была заинтересованным лицом по отношении к ООО «Артемида», в отсутствие экономической целесообразности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику был причинен ущерб, поскольку выбывшие из его владения денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами должника, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) органов управления, а именно участника должника ФИО2 послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, с причинением реального ущерба в денежной форме по операциям на расчетном счете в размере 1 426 878,17 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-50703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов


Я.А. Демина