Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-155738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024 Дело № А40-155738/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – ФИО1, (доверенность от 10.01.2023) (до перерыва), ФИО2, (доверенность от 01.04.2024), ФИО3, (доверенность от 03.07.2023) (после перерыва),

от ФИО4 (до и после перерыва) – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» (до и после перерыва) – ФИО5, (доверенность от 24.04.2024),

от ФИО6 (до и после перерыва) – ФИО7, (доверенность от 21.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», Фонда развития промышленности и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

об утверждении мирового соглашения в редакции должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 утверждено мировое соглашение в редакции должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фармсервис», Фонд развития промышленности и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Фонд развития промышленности – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» и финансовый управляющий должника – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», Фонда развития промышленности и финансовый управляющий должника на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от ФИО6 поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и и отзыв на дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов от 29.12.2023 следовало, что собрание кредиторов не утвердило мировое соглашение в редакции должника. По мнению должника, действия кредиторов представляет собой злоупотребление правом и

уклонение от удовлетворения требований, что свидетельствовало об отсутствии у кредиторов законного материального интереса в полном итоговом погашении заявленных ими требований.

Должник полагал, что поскольку одной из основных целей процедуры банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, то утверждение мирового соглашения является наиболее справедливым и выгодными для всех сторон дела о банкротстве.

Придя к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 156 и 160 Закона о банкротстве и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Фармсервис» - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 включено требование в размере 4 688 547,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; Фонда развития промышленности - определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 включены требования в общем размере 286 446 776, 35 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6.

Как отметил суд первой инстанции, между Фондом развития промышленности и ООО «ПроБиоФарм» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20, возврат займа осуществлялся ежеквартально равными частями по 51 875 000 руб., первый платеж осуществлялся не позднее 30.09.2023, а последний платеж не позднее 29.06.2025.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимого имущества должника залоговой стоимостью 349 873 600 руб. в соответствии с договором залога движимого имущества от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6.

В дальнейшем, 14.09.2023 Фондом в отношении ООО «ПроБиоФарм» было принято решение о полном досрочном истребовании суммы займа, в адрес

заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20.

В свою очередь 18.09.2023 ООО «ПроБиоФарм» известило Фонд о невозможности возврата долга по договору целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ- 105/20 в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что должник неоднократно обращался к Фонду как с заявлением о замене предмета залога на оборудование, приобретенное на заемные средства, так и с предложением о добровольной передаче предмета залога по договору ипотеки, подписания соответствующего акта или заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, вместе с тем заявления должника остались без ответа.

Суд первой инстанции отметил, что должник является залогодателем по обязательствам третьего лица (ООО «ПроБиоФарм») и отвечает лишь в размере имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 04.06.2020 № ДЗ-105/20- ЗЛГ-6.

Поскольку требования Фонда к должнику являлись не денежными и могли быть реализованы кредитором, в том числе вне процедуры банкротства на общих основаниях, суд первой инстанции констатировал, что реализация залогового имущества должника в рамках банкротства менее выгодна Фонду, чем реализация имущества самим Фондом вне рамок банкротства, поскольку кредитор в деле о банкротстве получит лишь часть денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах.

Как установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении залоговая стоимость была учтена на основании оценки рыночной стоимости залога, приведенной залоговым кредитором в положении о порядке продажи имущества, что соответствовало положениям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отметил, что погашение требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, равно как и путем добровольной передачи залогового имущества, должно свидетельствовать об утрате их интереса к дальнейшему разбирательству дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы уклоняются от получения исполнения своих требований с применением предложенных должником вариантов урегулирования споров, настаивая на продолжении

процедуры банкротства, что не соответствовало цели добросовестного кредитора; такие действия выходили за пределы защищаемых законом их интересов. Предложенные должником сроки погашения задолженности являются оправданными, а также отражают сложившуюся между должником и кредиторами ситуацию; фактическое исполнение условий мирового соглашения в течение трех месяцев свидетельствует о его экономической обоснованности и о воли должника на скорейшее прекращение обязательств перед кредиторами.

По мнению суда первой инстанции, о намерении должника погасить всю имеющуюся у него кредиторскую задолженность свидетельствовало также погашение требований налогового органа в ходе процедуры банкротства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что утверждение мирового соглашения в редакции должника представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, не имелось, обоснования в поддержку преимущества проведения дальнейшей процедуры банкротства должника в рассматриваемом случае отсутствовали.

Установив, что заключение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения в редакции должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны.

Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключение мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального

права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается. Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может быть подменено решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания доводы кассационных жалоб о том, что утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов, в связи с чем не усматривалось оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий между ним и кредиторами в части согласования мирового соглашения, утверждения мирового соглашение и прекращения производства по делу, учитывая, что воля кредиторов была высказана в рамках собрания кредиторов должника.

Так, Фонд развития промышленности указывает, что он не голосовал по вопросу заключения мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения, отнесенное к исключительной компетенции собрания кредиторов, принято не было.

Кроме того конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» указывает, что решения собрания кредиторов должника от 29.12.2023 в установленном порядке не признаны недействительными, и, более того, должник отказался от оспаривания данного собрания в судебном порядке, посчитав его решения законными и обоснованными.

Также из доводов кассационной жалобы финансового управляющего должника следует, что действия Фонда по подготовке утвержденного 06.02.2024 положения о порядке, условиях и сроках имущества должника, свидетельствовало о цели реализации залогового имущества, а не получения данного имущества в собственность в результате мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен при неполном выяснении

обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для разрешения разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-155738/2023 отменить.

Дело № А40-155738/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина