Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-73428/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73428/2017тр
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО «Банк Союз»: представитель Калмышова А.А. (доверенность от 29.09.2017), Кочеванова М.Ю. (доверенность от 22.06.2018)

от ООО «СЦ Опель Шевроле»: представителя Белоусова К.С. (доверенность от 01.10.2018)

временного управляющего должника Левченко В.П. (паспорт)

от «Автоэксперт»: представителя Овчаренко О.А. (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21557/2018) АО «Банк Союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-73428/2017/тр.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ООО «СЦ Опель Шевроле»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Автоэксперт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт» , должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В рамках процедуры наблюдения, 15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Опель Шевроле» (далее – кредитор, ООО «СЦ Опель Шевроле») обратилось с заявлением, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 864 036,76 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 №СЦ 04/2015.

Определением от 24.07.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара кредитором должнику подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, подписанными сторонами. Доказательств оплаты поставленного товара должником в материалы дела не представлено. Возражения временного управляющего и кредитора - АО «Банк СОЮЗ» со ссылкой на наличие аффилированности между заявителем и должником, а также признаки мнимости сделки - договора поставки отклонены судом. Суд посчитал установленным, что основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20). Согласно пояснениям должника, товары, а именно запасные части, лакокрасочные материалы поставленные заявителем должнику в рамках договора поставки, были использованы должником в хозяйственной деятельности. Поступление запчастей отражено в бухгалтерском балансе должника, как и задолженность в пользу заявителя, в соответствующем периоде.

В материалы дела должник представил заказ-наряды и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по ремонту транспортных средств с использованием запасных частей, приобретенных у заявителя.

Из данных документов следует, что стоимость запасных частей при приобретении у заявителя ниже, чем стоимость тех же запасных частей, использованных при производстве работ должником. Стоимость работ по всем заказ-нарядам оплачена страховыми компаниями, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, должник, заключая сделку купли-продажи запасных частей, преследовал и достиг цели, основной для всех коммерческих организаций –извлечение прибыли.

Договор поставки не может быть признан мнимым. Стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер (участвующими в деле лицами факт получения должником товара документально не опровергнут), какие-либо доказательства, которые могли бы (с учетом поведения сторон сделки применительно к предполагаемым ими целям совершения сделки, иных сопутствующих заключению сделки фактов и т.д.) свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и (или) должника, в материалах дела отсутствуют. Наличие признаков недействительности сделки может являться основанием для ее оспаривания в рамках самостоятельного процесса.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Банком СОЮЗ (АО), который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования кредитора.

Также податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А56-76714/2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные должником документы в качестве подтверждения поставки товаров должнику. ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» (ООО «Лаура МКЦ») и ООО «СЦ Опель Шевроле» являются аффилированными лицами, их единственным участником является Казмирчук Евгений Иванович. Между ООО «Лаура МКЦ» и ООО «СЦ Опель Шеволе», а также между ООО «СЦ Опель Шевроле» и ООО «Автоэксперт» 01.04.2015 заключены два аналогичных договора поставки №1 и №2. ООО «Лаура МКЦ» и ООО «Автоэксперт» имеется фактическая аффилированность, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу А56-76714/2017; наличием у ООО «Автоэксперт» права требования к ООО «Лаура МКЦ», которым он не воспользовался, по договору поручительства от 04.08.2015 №007/2013-ПР01-40.

От имени очевидного бенефициара и должника сделки подписывало одно и то же лицо - Аксютин Д.А. Движения товаров по договорам поставки №1 и №2 не осуществлялось, очевидный бенефициар и должник находятся по одному и тому же адресу. ООО «СЦ Опель Шевроле» не истребовало задолженность по договору поставки №2. Представленное требование о погашении задолженности направлено после подачи в суд заявления Банком СОЮЗ (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр Опель Шевроле» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на наличие аффилированности между ООО «Лаура-МКЦ» и ООО «Автоэксперт» в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указано лишь в описательной части, при изложении позиции истца.

Доводы об идентичности договора поставки не состоятельны. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что расходные материалы первоначально были приобретены ООО «СЦ Опель Шевроле» по цене ниже, чем стоимость, по которой они впоследствии были реализованы ООО «Автоэксперт». Подписание договоров от имени ООО «Лаура-МКЦ» и ООО «Автоэксперт» Аксютиным Д.А. не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Аксютин Д.А. не являлся учредителем ни ООО «Лаура – МКЦ» и ООО «Автоэксперт». В ООО «Автоэксперт» Аксютин Д.А. являлся исполнительным директором и не был контролирующим лицом. ООО «Лаура-МКЦ» не являлся стороной спорного договора поставки. Заключение договора поставки от 01.04.2015 №СЦ 04/2015 документально подтверждено. Передача товара подтверждена товарными накладными и актами приема-передачи основных средств. К невозможности исполнения обязательств по договору поставки привело заключение кредитного договора с Банком СОЮЗ. По договоренности должника с руководством ООО «Автоэксперт» была предоставления отсрочка платежа. Впоследствии, 23.10.2017, было заявлено требование о погашении задолженности.

Обстоятельства, положенные в основание выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), не аналогичны рассматриваемым обстоятельствам. ООО «Автоэксперт», получив от ООО «СЦ Опель Шеволе» основные средства, запчасти и расходные материалы, использовало их для извлечения прибыли. Со стороны Банка СОЮЗ (АО) допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Автоэксперт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача товара оформлена товарными накладными. Товар размещен на складе 735,70 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.30. Право владения должника указанным помещением, подтверждено представленным в материалы дела договором аренды. Приобретенные товары использованы должником в хозяйственной деятельности. Поступление запасных частей отражено в бухгалтерском балансе. В материалы дела представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, подтверждающие использование приобретенного товара. Стоимость работ оплачена страховыми компаниями. Заключение указанной сделки позволило обслуживать кредитный договор, заключенный с АО «Банк «СОЮЗ». Отсутствие оплаты товара объясняется наличием обязательств у должника, возникших в связи с заключением кредитного договора с Банком СОЮЗ (АО). Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее недействительности, невозможность исполнить сделку в момент ее заключения, не свидетельствует о невозможности исполнить ее в будущем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Банк СОЮЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Временный управляющий поддержал позицию подателя жалобы. Представители должника и заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражали.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, кроме того, указанный судебный акт опубликован и является общедоступным, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает, что имеются основания для его отмены.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, в материалы дела представлен договор поставки от 01.04.2015 №СЦ 04/2015, заключенный между ООО «СЦ Опель и Шевроле» в лице генерального директора Иванова А.В. (поставщик) и ООО «АвтоЭксперт» в лице исполнительного директора Аксютина Д.А. (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара – запасные части для автомобилей) в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в накладных.

По условиям пункта 2.1 договора, поставка товара должна была быть осуществлена на основании полученного от покупателя заказа. Поставщик осуществляет согласование заказа, определяя перечень поставляемых товаров, а также срок поставки, в течение двух рабочих дней с момента его получения.

В пункте 2.2 договора оговорено, поставщик доставляет товар на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.30, лит. А, не позднее 3-х дней с момента согласования товара.

Согласно пункту 2.3 договора, датой поставки считается дата подписания акта приёма-передачи товара и/или товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 4.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день заказа товара. Покупатель производит оплату товара в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору, оплата по нему должна была производится в сроки до 31.01.2016, от 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 платежами по 3000000,00 руб. и до 30.06.2016 – оплата остатка задолженности.

Также представлен реестр товарных накладных за период с 02.04.2015 по 24.07.2015, в который включена, также, товарная накладная от 04.09.2015 №28 и товарная накладная от 31.03.2016 №1 без указания суммы, на общую сумму 21814036,76 руб., подписанный представителем по доверенности ООО «СЦ «Опель Шевроле».

В счет частичной оплаты товара зачтена сумма 7 950 000,00 руб., представляющая собой право требования к ООО «Лаура КСК-4», вытекающие из договоров беспроцентного займа от 08.05.2015 №АЭ-01/15 и от 19.05.2015 №АЭ-02/15, уступленное должником кредитору по договору цессии от 28.03.2016.

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных с реквизитами, поименованными в реестре товарных накладных.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по оплате товара в рамках договора поставки является факт передачи товара покупателю, соответствующего условиям договора поставки.

В рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц – не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора – заявителя в рамках обособленного спора и должника).

Учитывая изложенное, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта реального осуществления поставки в рамках спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заказа должником товара, указанного в договоре поставки, на основании которого, согласно условиям договора, должна была осуществляться поставка товара.

При том, что количество, ассортимент товара, даты поставки подлежали определению исходя из содержания товарных накладных, то есть, на основании заказов покупателя, в момент поставки, с которым, также, был связан момент определения цены товара, к договору был согласован график оплаты конкретных сумм, что не может быть признано разумным поведением участников гражданского оборота.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, датированы 2015 годом, при этом, график оплаты товара предусматривал внесение платежей лишь в 2016 году, что также отличается от обычно принятых условий оплаты товара.

Ни одного платежа по графику не было произведено, тем не менее, претензий по оплате не заявлялось до обращения АКБ «СОЮЗ» с заявлением о несостоятельности ООО «Автоэксперт».

Аналогичным образом отсутствуют доказательства расчетов ООО «СЦ Опель Шевроле» за товар по договору от 01.04.2015 №МКЦ 01-04/2015 о приобретении запасных частей ООО «СЦ Опель Шевроле» у ООО «Лаура МКЦ». При этом, в договоре предусмотрен аналогичный график платежей, с теми же датами, как приложен к договору между кредитором и должником.

Согласование такого рода условий оплаты очевидно указывает на то, что у сторон не имелось намерения осуществлять расчеты по договорам. Доказательств оплаты кредитора за товар по договору от 01.04.2015 №МКЦ 01-04/2015 также не имеется. При этом, сведений о предъявлении ООО «Лаура МКЦ» претензий к ООО «СЦ Опель Шевроле» претензий по оплате товара также не имеется.

Из текста представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных между кредитором и должником, кредитором и ООО «Лаура – МКЦ», следует, что от имени первоначального продавца и конечного покупателя (должника) действовало одно и то же лицо (Аксютин Д.А.). Следовательно, при подписании договоров имело место согласованное волеизъявление первоначального продавца и конечного покупателя, при наличии которого поставка товара через посредника лишается экономического смысла.

Указанное свидетельствует о совершении участниками данных поставок согласованных операций не в соответствии с их обычным экономическим смыслом, что порождает сомнения в реальности этих операций.

При наличии обоснованных сомнений в реальности осуществления поставки, кредитор, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил объективных доказательств передачи товара, в частности, его транспортировки, передачи на склад должника. Следует отметить, что в представленных товарных накладных, также отсутствует указание на договор поставки, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований.

Сведения об отражении спорных поставок в электронном бухгалтерском учете кредитора, с учетом одностороннего характера указанного доказательства и заинтересованности кредитора в исходе спора, не может являться достаточным доказательством реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

То обстоятельство, что товары, указанные в товарных накладных, использовались должником при осуществлении ремонта, не подтверждают того, что эти детали были получены от кредитора. Подтверждения оприходования товара как полученного по договору с кредитором на складе по адресу, указанному в договоре, получения товаров и их размещения на указанном складе не представлено, несмотря на то, что должник, занимающий позицию, согласованную с кредитором, и признающий заявленные требования, должен располагать такого рода доказательствами. Бухгалтерский баланс содержит обобщенные сведения о хозяйственных операциях, и, само по себе, обстоятельств конкретной хозяйственной операции подтверждать не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты о передаче товара, подписанные от имени кредитора и должника, подтверждают реальную поставку товара, не может быть признан обоснованным.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора – отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-73428/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Северный Центр Опель Шевроле» о включении требования в сумме 13 864 036,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЭксперт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская