Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А67-14166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14166/2018

29.04.2019

24.04.2019 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Прокурора Советского района г. Томска (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН<***>, ИНН7017011067, 634021, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (сл.уд)

от ответчика – руководитель ФИО3 (выписка из протокола от 01.08.2018); представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.02.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала, указала, что ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» осуществляет эксплуатацию незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представители ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в ходе судебного заседания доводы, изложенные в отзыве поддержали, указали, что факт эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию не оспаривается, предпринимаются меры, направленные на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также со ссылкой на обстоятельства дела, указали, что предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не соответствует его целям и задачам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица Томским отделением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ 05.01.2000 за регистрационным номером 230, после присвоен ОГРН 1027000875219.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Советского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ООО «ППК Царское пиво», в ходе проверки установлено, что общество является собственником объекта недвижимости в <...> стр. 4 (свидетельство о собственности от 14.01.2001 № 70-АА № 022498). В указанном объекте размещены торговые, офисные помещения, ведется деятельность по оказанию различных услуг. ООО «ППК Царское пиво» как собственник объекта предоставило принадлежащие ему помещения иным лицам по договорам аренды.

При этом реконструированный объект (здание по ул. Енисейской, 37 стр. 4) используется ООО «ППК Царское пиво» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

06.12.2018 прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ППК Царское пиво» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «ППК Царское пиво» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора Кировского района г. Томска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, объектами капитального строительства признаются объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ППК «Царское пиво» является собственником объекта незавершенного строительства по ул. Енисейская, 37 стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2001 № 022498).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ППК Царское пиво», как собственник, предоставило принадлежащие ему помещения в объекте капитального строительства в пользование на основании договоров аренды с третьим лицам, в частности ООО «Арева», ООО «Сельдерей», ООО «СТК», ООО «СБИС», ООО «Акваресурс», ООО «Гофроконтракт», ООО «Кибер крафт» и др.

Передав помещения в объекте капитального строительства по договорам аренды, ООО «ППК «Царское пиво» фактически осуществляет его эксплуатацию указанными способами, извлекает полезные свойства, получая доход.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 27.12.2017 № 304-АД17-19290, от 30.01.2018 № 304-АД17-21549.

При этом факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства осуществляется ООО «ППК «Царское пиво» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом прокурорской проверки от 22.11.2018 с приложениями, письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.11.2018 № 01-01-19/7745, объяснениями директора ООО «ППК «Царское пиво» 05.12.2018 и не в ходе проведения проверки административным органом, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривается, напротив, в ходе судебного заседания представители общества указали на то, что обществом предпринимаются меры, направленные на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «ППК Царское пиво» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, т.к. общество обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капитального строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что общество не имело возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «ППК Царское пиво» подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 в отношении ООО «ППК «Царское пиво» вынесено прокурором Советского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ППК Царское пиво».

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ООО «ППК «Царское пиво» к административной ответственности срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Следуя вышеизложенному, основания для привлечения ООО «ППК Царское пиво» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Царское пиво» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом из представленных прокуратурой документов не следует, что сам спорный объект эксплуатируемый без ввода в эксплуатацию не соответствует каким – либо требованиям и нормам безопасности, что само по себе в полной мере, не достаточно для вывода о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «ППК «Царское пиво» административное наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН<***>, ИНН7017011067, 634021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГ.Д. Павлов