Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-66445/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51231/2024

Дело № А40-66445/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года

по делу № А40-66445/24,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАБЖЕНЕЦ-СТРОЙ"

к ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «СНАБЖЕНЕЦ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору займа №13-1/13-2023 от 13.07.2023, в том числе задолженность (основной долга по займу) в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 580 322,54 руб., проценты за пользование займом за период с и 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7% в месяц, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ТД «Снабженец-Строй» (Займодавец) и ООО «РЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (Заемщик) заключен Договор займа №13-1/13-2023 от 13.07.2023, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка для настоящего договора составляет 7 (Семь) % в месяц.

Согласно п. 1.3. Договора проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное, число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце платежа.

Согласно п. 1.4. Договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 5.1. Договора срок пользования займом составляет 31 дней с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до «14» августа 2023 года включительно.

Во исполнение указанного договора истец перечислил 16.07.2023 по приложенному к иску платежному поручению ответчику 1 000 000 руб.

В установленные сроки ответчику сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 070224 от 07.02.2024 года на сумму 25 000 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг б/н от 25.03.2024 и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 18.03.2024, № 89 от 08.02.2024.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 25 000 руб. считая их доказанными.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 107140, Москва, ул. Нижняя ФИО2, д. 5, строение 6, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 36), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-66445/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


            Б.С. Веклич