Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-28021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4161/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А60-28021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект» (далее – общество «Энергия проект», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу№ А60-28021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-28021/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергия проект» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, в режиме веб-конференции);

Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024 № 20).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергия проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 1 829 221 руб. 54 коп. убытков, составляющих затраты в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 0162300000522000011-02 (далее также – контракт).

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Энергия проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статьи 758, пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком, утверждение судов о том, что подрядчик как профессиональный участник на рынке, был обязан выявить ошибки в техническом задании на проектирование на стадии заключения контракта и участия в закупочной процедуре, является необоснованным. Суды не учли, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчикапо проверке технического задания либо его разработке.

Как указывает заявитель жалобы, из представленныхв материалы дела доказательств не следует, что переданное заказчиком подрядчику техническое задание было подготовлено техническим заказчиком, состоявшим в членстве саморегулируемой организации либо передавшим данные функции подрядчику согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требуют положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обозначенное техническое задание подготовлено заказчиком самостоятельно, своими силами, без привлечения соответствующей подрядной организации и специалистов в области проектирования, выполнено с нарушениями. Данное обстоятельство суды также не учли.

При этом заявитель жалобы ссылается на соблюдение им как подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предупреждение заказчика о том, что использование характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК-80 на А14, Н14, разработанное подрядчиком технологическое и конструктивное решение линейного объекта предусматривает доведение класса нагрузки до А14, Н14, то есть усиление его опор. Отмечает, что в свою очередь изменение класса нагрузок ведет к изменению вида работ с «капитального ремонта» на «реконструкцию». Таким образом, выполнение работпо разработке технического задания на проектирование содержит иной предмет, отличный от предмета по контракту.

Как считает заявитель жалобы, заказчик намеренно указал проектные нагрузки, несовместимые с классом нагрузок и видом работ (реконструкции или капитального ремонта), что указывает на признаки ничтожной сделки. Настаивает на том, что он как подрядчик исполнил контракт полностью в той степени, исполнение которой зависело от него: работы выполнены в строгом соответствии с условиями технического задания, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту в виде допущенной ошибки при составлении технического задания на проектирование либо намеренное указание ненадлежащих проектируемых параметров мостового сооружения, отсутствие должного содействия в устранении выявленных замечаний привело в итоге к невозможности исполнения работ по контракту в полном объеме. Обращает внимание на то обстоятельство, что замечания государственной экспертизы направлены строго заказчику, проверка проводилась относительно разработанной проектной документации, подготовленной заказчиком.

Дополнительно представленные обществом «Энергия проект» доказательства по делу судом округа не приняты, к материалам делане приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Энергия проект» (подрядчик)в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № №0162300000522000011-01на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметнойи рабочей документации в целях капитального ремонта мостового сооружения в соответствии с приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки».

Наименование объекта закупки: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения через реку Пышма по улице Набережная в городе Сухой Лог Свердловской области» (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 408 000 руб., НДС не облагаетсяна основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СН, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ; обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с назначением и установленными требованиями.

В пункте 12.12 контракта отражено, что к нему прилагается описание объекта закупки, которое в том числе содержит основные технические параметры для разработки проектной документации (пункт 15 описания объекта закупки).

В состав исходной документации входит технический паспорт мостового сооружения с указанием в пункте 20 Форма 1 Общие сведения проектных нагрузок: Н-30, НК80 (приложение № 1 к описанию объекта закупки).

Письмом от 19.08.2022 № 1478/22/09-03-02 общество уведомило Администрацию о несоответствии между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, приведенными в пункте 15 Заданияна проектирование, указав, что в пункте 15 Задания на проектирование поименованы такие расчетные нагрузки, соблюдение которых влечетза собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно – грузоподъемности, что противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, наименованию титула, остальным требованиям к разработке проектной документации, указанным в пунктах 8 и 16 Заданияна проектирование.

При разработке технологических и конструктивных решений линейного объекта обществом выявлено, что использование характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК80 на А14, Н14, то есть к изменению вида работс «капитального ремонта» на «реконструкцию».

Письмом от 29.08.2022 № 3801 Администрация отказала в устранении несоответствия, указав, что подрядчик располагал достаточным временем для изучения аукционной и технической документации, и потребовала исполнить обязательства по контракту.

Сторонами подписан акт приема-передачи проектной документацииот 12.12.2022 № 1.

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» письмом от 15.02.2023 № 0344/23-о направлены замечания, из которых в том числе следует, что объем работ в проектной документации подразумевает полный демонтаж существующего моста и строительство нового моста с изменением грузоподъемности сооружения, что является работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Замечания государственной экспертизы с пояснениями общества направлены Администрации письмом от 16.02.2023 № 162/23/09-03-02.

Администрация письмом от 02.03.2023 отказалась от внесения изменений в техническое задание, мотивировав это тем, что согласно подпункту «ж», подпункта 2, пункта 3 раздела II приказа от 16.11.2012 № 402 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта общество направило через систему ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что невозможность достижения результата работпо контракту находится в зоне ответственности Администрации, которая отказалась от содействия при выполнении подрядчиком работ, общество «Энергия проект» направило в адрес Администрации претензиюот 11.04.2023 № 356/23/09-03-02 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Оставление выставленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Энергия проект»в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из муниципального контракта от 11.04.2022 № 0162300000522000011-02, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение «реконструкция линейных объектов».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «ж» подпункта 3 пункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

При этом правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался.

Учитывая изложенное, суды заключили, что приняв участие в электронном аукционе, истец принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Суды обоснованно отметили, что общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Выявив, что приложенный к апелляционной жалобе расчет нагрузок выполнен без использования каких-либо результатов произведенных по контракту изысканий, только на основании анализа исходной документации, с которой общество «Энерго проект» было ознакомлено еще до заключения контракта, суды признали, что подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта, на которые сослался в настоящий момент, еще при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией.

Вместе с тем суды установили, что, изучив техническую и аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 11.04.2022 и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с необходимостью изменения класса нагрузок моста с НК-30, НК-80, которые предусмотрены техническим паспортам мостового сооружения, на А14, Н14, только 19.08.2022.

Впоследствии, установив невозможность достижения требуемого Администрацией результата и получения положительного заключения государственной экспертизы, общество «Энергия проект» продолжило выполнение работ и завершило их.

Выявив, что результат работ по контракту фактически отсутствует, выполненные работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания не соответствуют действующему законодательству, что подтверждено замечаниями государственной экспертизы, суды признали, что общество «Энергия проект» не вправе претендовать на возмещение каких-либо своих расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, за счет Администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Энергия плюс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины заказчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу№ А60-28021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.С. Полуяктов