Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А60-28021/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2023/2024-ГК
г. Пермь
03 мая 2024 года
Дело № А60-28021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2023 № 24,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года по делу № А60-28021/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (далее - истец, ООО «Энергия Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков, составляющих затраты в связи с выполнением работ по муниципальному контракту № 0162300000522000011-02 в размере 1 829 221 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 18.12.2023. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается: на подписание заказчиком акта приема-передачи документации от 12.12.2022 № 1 без замечаний; на сообщение заказчику необходимости внесения изменений в техническое задание для разработки проектной документации; требования заказчика продолжения работ в соответствии с изначальным техническим заданием. По мнению апеллянта, заказчик знал, что проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Энергия Проект» настаивает на том, что выполнило работы в соответствии с техническим заданием, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». К апелляционной жалобе приложен произведенный обществом расчет нагрузок.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Энергия Проект» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № №0162300000522000011-01 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта мостового сооружения в соответствии с приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (далее - контракт).

Наименование объекта закупки: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения через реку Пышма по улице Набережная в городе Сухой Лог Свердловской области» (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2022 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.2. общая цена контракта составляет 5 408 000 руб. 00 коп. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СН, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ. Согласно п. 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с назначением и установленными требованиями.

Согласно п. 12.12 контракта к нему прилагается описание объекта закупки, которое в том числе содержит основные технические параметры для разработки проектной документации (п. 15 описания объекта закупки).

В состав исходной документации входил технический паспорт мостового сооружения с указанием в п. 20 Форма 1 Общие сведения проектных нагрузок: Н-30, НК80 (приложение №1 к описанию объекта закупки).

Письмом от 19.08.2022 № 1478/22/09-03-02 общество уведомило Администрацию о несоответствии между наименованием титула, содержанием п.п. 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, указанными в п. 15 Задания на проектирование. В п. 15 Задания на проектирование указаны такие расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), наименованию титула, остальным требованиям к разработке проектной документации, указанным в п.п. 8 и 16 Задания на проектирование.

При разработке технологических и конструктивных решений линейного объекта обществом выявлено, что при использовании характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК80 на А14, Н14, к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию.

Письмом от 29.08.2022 № 3801 Администрация отказала в устранении несоответствия, указав, что ООО «Энергия Проект» располагало достаточным временем для изучения аукционной и технической документации, и потребовала исполнить обязательства по контракту.

Сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации от 12.12.2022 № 1 ( л.д. 10).

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом от 15.02.2023 № 0344/23-о направлены замечания, из которых в том числе следует, что объем работ в проектной документации подразумевает полный демонтаж существующего моста и строительство нового моста с изменением грузоподъемности сооружения, что является работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Замечания государственной экспертизы с пояснениями общества направлены Администрации письмом от 16.02.2023 №162/23/09-03-02.

Заказчик письмом от 02.03.2023 отказался от внесения изменений в техническое задание, мотивировав это тем, что согласно пп. «ж», пп. 2, п. 3 раздела II приказа от 16.11.2012 N 402 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

В соответствии с п. 10.7 контракта общество направило через систему ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что невозможность достижения результата работ по контракту, находится в зоне ответственности Администрации, которая отказалась от содействия, ООО «Энергия Проект» направило Администрации претензию от 11.04.2023 № 356/23/09-03-02 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 763, 758, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что ООО «Энергия Проект» при заключении контракта было ознакомлено с технической и аукционной документацией, и не предприняло мер по обоснованию нагрузки и устранению замечаний государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 14.1, 14.3 ст. 1 ГрК РФ изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение «реконструкция линейных объектов».

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем «ж» пп. 2 п. 3 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Законом № 44-ФЗ также предусмотрено право участника закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в котором участник закупки может задать уточняющие вопросы по описанию объекта закупки, внести предложения о внесении изменений в описание объекта закупки и т.д.

Таких запросов от подрядчика в адрес Администрации не поступало.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением об электронном аукционе.

Согласно п. 14 описания объекта исходными данными для проектирования являлась документация на сооружение:

- Технический паспорт моста (приложение №1 к Описанию объекта закупки «Технический паспорт»), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. Набережная, г. Сухой Лог через реку Пышма, разработанный ООО «Строительные технологии» в 2021 г.;

- Технический отчет (приложение №2 к Описанию объекта закупки «Технический отчет»), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. Набережная, г. Сухой Лог через реку Пышма, разработанный ООО «Строительные технологии» в 2021 г.

Согласно техническому паспорту мостового сооружения по ул. Набережная, г. Сухой Лог через реку Пышма для доведения транспортно-эксплуатационных показателей моста до современных требований в части безопасности, долговечности и ремонтопригодности требуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с перечнем работ, установленных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Аналогичное заключение указано в Техническом отчете на стр. 52.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что являясь профессиональным участником в сфере хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, истец был обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем изучив техническую и аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 11.04.2022 и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик сообщает о приостановлении работ в связи с необходимостью изменения класса нагрузок моста с Н-30, НК80, которые предусмотрены техническим паспортам мостового сооружения, на А14, Н14 только 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе расчет нагрузок выполнен без использования каких-либо результатов произведенных по контракту изысканий, только на основании анализа исходной документации, с которой ООО «Энергия Проект» было ознакомлено еще до заключения контракта.

Таким образом, ООО «Энергия Проект» могло сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта, на которые ссылается в настоящий момент, еще при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией.

Между тем, ООО «Энергия Проект» не только заключило контракт на предложенных условиях, но и приступило к выполнению работ, а впоследствии, установив невозможность достижения требуемого Администрацией результата и получения положительного заключения государственной экспертизы, продолжило выполнение работ и завершило их.

Согласно п. 19 Описания объекта закупки к контракту подрядчик обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в органах государственной экспертизы. Согласование проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы, а также устранение недостатков, выявленных в процессе согласования, входит в стоимость контракта.

Результат работ по контракту фактически отсутствует, выполненные работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания не соответствуют действующему законодательству, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, общество не вправе претендовать на возмещение каких-либо своих расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, за счет Администрации.

Судом первой инстанции верно указано, что факт подписания заказчиком актов приема-передачи документации обусловлено требованиями по направлению документов для прохождения государственной экспертизы и не свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии работ заказчиком.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в качестве третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», подлежит отклонению.

В силу ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае достаточных оснований полагать, что результат рассмотрения дела влияет на права и обязанности указанного лица, апелляционная коллегия не усматривает, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не содержит.

Доводы о апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются, поскольку исходя из совокупности фактических обстоятельств оснований к ее назначению не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-28021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева