Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-98391/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98391/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Разумов А.А. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель Кузнецов Е.И. по доверенности от 12.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2021) Федерального государственного бюджетного учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-98391/2020, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (196621, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Садовая, 20, ОГРН: 1027809016234, ИНН: 7822002853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет» (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, 51, литер Ф, ОГРН: 1037843053830, ИНН: 7825387182)

о взыскании ущерба,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее — Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «Раритет» (далее — Ответчик, Общество) о взыскании 4 441 644 руб. 33 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие между Истцом и Ответчиком договора не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за необеспечение сохранности полученных по акту от 29.06.2001№149 элементов объекта культурного наследия федерального значения «ворота Ижорские (Этюпские)». По мнению подателя жалобы, поскольку конкретный срок возврата Ответчиком элементов ворот не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Истцом требования об их возврате, при этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия федерального значения «ворота Ижорские (Этюпские)» (далее – Ворота), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Садовая, 20.

К числу объектов культурного наследия федерального значения Ижорские (Этюпские) ворота отнесены на основании постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 10.07.2001 №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге».

Согласно акту от 29.06.2001 №149-01 Учреждение передало, а Общество приняло для осуществления реставрации отдельные элементы вышеуказанных Ворот, в частности:

- левый пилон (утрачены ваза и орнаментальные накладки);

- правый пилон (утрачены ваза и в наличии только обрамление пилона);

- левое полотнище ворот (повреждены четыре горизонтальные тетивы, четыре вертикальные стойки утрачены, три стойки обломаны, все декоративные накладки и пики над стойками утрачены);

- правое полотнище ворот (в наличии только деформированный каркас без заполнения);

- левое звено (в наличии поврежденный каркас с частичным заполнением из стоек с пиками);

- правое звено (в наличии одна стойка каркаса, остальные детали утрачены);

- контрфорс на правом пилоне (присутствуют верхняя и нижняя части в виде волют с большими утратами);

- в наличии два каменных (известняк) блока цоколя с левой и правой стороны.

Письмом №Р-93 от 28.06.2001 Общество сообщило Учреждению о том, что приступает к реставрации Ворот, ремонтируемые ворота в количестве восьми элементов вывозятся на реставрационные работы в стационарные заводские условия, Общество гарантирует сохранность и возврат реставрированных ворот при сдаче объекта комиссии.

Письмом №149 от 28.08.2009 Общество сообщило Учреждению о положении дел по реставрации Ворот на 28.07.2009:

- сохранившиеся элементы литья: пика (рядовая) поз.34, база под пику (рядовая) поз.35, база под пику (воротная) с элементом ограждения поз.35, фрагмент валюта контрфорса поз.41, 43;

- выполнены следующие работы по восстановлению Этюпских ворот: изготовлена модельная оснастка по образцам: розетка поз.39, пика (рядовая) поз.34, решетки контрфорса (поз.46, 47, 48, 51), контрфорс с валютами); отлито чугунное литье (решетка контрфорса – 4 шт.).

Письмом №306 от 29.03.2018 Учреждение потребовало от Общества возвратить переданные элементы Ворот.

Письмом №306 от 29.03.2018 Общество сообщило Учреждению об отсутствии у него каких-либо элементов от Ворот.

29.06.2018 в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга было зарегистрировано обращение директора Учреждения по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа работников Общества при проведении реставрационных работ Ворот.

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ивановым В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ, ст.243.1 УК РФ, на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.09.2020 с требованием возмещения ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств утраты и повреждения, переданных Ответчику элементов ворот действиями Ответчика, кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности (в данном случае 3 года).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт передачи Ответчику Ворот без правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств возврата Ворот Учреждению Ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Истец узнал еще в 2009 году, тогда как исковое заявление подано через «Мой арбитр» 02.11.2020, т.е. с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-98391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина