Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А51-4303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4303/2024
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года .

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 20.02.2024 №00102524)

при участии в заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 по доверенности от 10.01.20224, диплом, паспорт, 

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 20.02.2024 №00102524).

Представители заявителя в предварительное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное  заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

По тексту заявления Управление указало, что в ходе проверки по факту неисполнения ФИО1, являющимся арбитражным управляющим гр. ФИО3 обязанности по оценке имущества в разумный срок, не принятии мер по созыву собрания кредиторов должника, были нарушены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что  причиной позднего проведения оценки имущества  явилось длительное  получение ответов на запросы по розыску имущества должника,. Вместе с тем, полагает, что в обязанности финансового управляющего не входит проведение собрания кредиторов исключительно для рассмотрения единственного вопроса в повестке собрания - о проведении описи и  оценки имущества гражданина. Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагая, что нарушение носит малозначительный характер

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  22.04.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу А51-4335/2023 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании на 12.10.2023.

В результате проведенного административного расследования, должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства гражданина ФИО3, выразившиеся в проведении оценки имущества спустя 9 месяцев после процедуры реализации имущества должника, а также  в непринятии мер по созыву собрания  кредиторов должника для отчета перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00102524 .

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Законом о банкротстве не регламентированы сроки проведения инвентаризации, однако, суд полагает, что инвентаризация должна быть проведена в наиболее короткие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Процедура банкротства реализация имущества гр. ФИО3 (далее по тексту - должник) введена 11.04.2023 сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена  финансовым управляющим 11.10.2023, то есть спустя 9 месяцев после введения  процедуры  -  реализации  имущества должника. 

Финансовый управляющий указывает, что длительное непроведение инвентаризации связано с поздним получением ответов на запросы от регистрирующих органов по розыску имущества должника. При этом финансовый управляющий ФИО4 в арбитражный суд не обращался с ходатайством продлении срока инвентаризации имущества.

Пункт 2 статьи 129 Закона предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчику также вменяется не принятие мер по созыву собрания кредиторов должника для отчета перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника.

Из пояснений ФИО1, следует, что действующие законодательство в процедуре реализации имущества гражданина не обязывает финансового управляющего представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и проводить собрания кредиторов. По смыслу положений абз. 6 п. 8 ст. 213.9 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. В рассматриваемом случае, обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов отсутствовали. Проведение собрания несет в себе цель отчета перед собранием о проведении описи, оценки и реализации имущества. Сведения о проведении описи и оценки имущества включены и в полной мере отражены в отчете о проведении процедуры реализации имущества. Таким образом, предусмотренная п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве норма, обязывающая финансового управляющего отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества исполнена.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании нормы Закона о банкротстве, так как п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

С учетом изложенного, финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку. Отсутствие инициативы со стороны кредиторов от проведения собрания финансового управляющего от данной обязанности не освобождает.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.

Суд считает, что в целях выполнения возложенных на ФИО1 пунктом 6 статьи 216.26 обязанностей, финансовый управляющий должен был созвать собрание кредиторов. При том, что согласно описи 11.10.2023 в конкурсную массу должника включен легковой автомобиль: Хонда, г/н - Т7230А125.

Иной формы предоставления собранию кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по данному эпизоду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то что оценка имущества проведена спустя 9 месяцев после введения процедуры реализации имущества, что обусловлено поздним получением ответов на запросы от регистрирующих органов, не принятии мер по созыву собрания кредиторов должника, отчет был составлен и направлен кредиторам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Непосредственно действиями арбитражного управляющего, препятствия кредиторам в осуществлении их прав и деятельности не создавались, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленных административных правонарушений суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель не отрицает вину в совершенном нарушении требований Закона о банкротстве, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Управлению Росреестра в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.