Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А40-72201/2019

именем Российской Федерации


решение

24 мая 2019 г. Дело № А40-72201/19-89-447

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ - ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 775 080 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 14.03.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 756 876 руб. 37 коп., неустойки в размере 18 203 руб. 85 коп., госпошлины в размере 18 502 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 36 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309-310, 314 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ - ЭНЕРГО" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ДВМ-ЭНЕРГО» (Поставщик) и ООО ИСК «ОНИКС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1302/18-ЩО от 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика щитовое оборудование согласно спецификации (далее – Товар), а Ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификацией и счетом.

В рамках Договора была выполнена поставка щитового оборудования на основании Спецификации (Приложение №1).

Согласно Спецификации на поставку щитового оборудования общая сумма поставки составляет 568 413 руб. 56 коп., согласно Счету № 96 от 18.09.2019 г. сумма поставки составляет 188 462 руб. 81 коп.

В соответствии со Спецификацией на поставку щитового оборудования поставка Товара по данной Спецификации осуществляется 03.04.2018 г. Срок на поставку Товара по счету № 96 от 18.09.2018 г. определен 22.12.2018 г.

Исходя из материалов дела, поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными №2 от 03.04.2018 и №3 от 03.04.2018 г., в рамках поставки по Счету «22» сентября 2018 г. – подписанной товарной накладной № 27 от 18.09.2018 г.

Оплата товара согласно Спецификации к Договору производится в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки Товара.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 756 876 руб. 37 коп., которая ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2018 г., от 18.12.2018 г., а также гарантийным письмом №0204/2018 от 02.04.2018г.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения , освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 756 876 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании п.5.2 Договора за просрочку оплаты в пользу Истца подлежит начислению пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости Товара.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 18 203 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 18 203 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ - ЭНЕРГО" задолженность в размере 756 876 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп., пени в размере 18 203 (восемнадцать тысяч двести три) руб. 85 коп., госпошлину в размере 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко