Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А28-6865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6865/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613333, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2022 № 160-01-04,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 160-01-04 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 №0340200003320006214-1.

Исковые требования основаны на положениях статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положениях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация представила отзыв на исковое заявление от 02.11.2022, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик указал, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация ссылается на акт проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» от 16.05.2022 №1085-15 и акт об устранении нарушений от 16.05.2022 №1085-14-01 с указанием нарушений при выполнении работ. Все указанные нарушения неоднократно были отражены ФБУ «РосСтройКонтроль» в актах проверки от 04.05.2022 №1085-14, от 31.08.2021 №1085-11, от 10.08.2021 №1085-10, предписании и акте проверки об устранении нарушений от 03.08.2021 №1085-9. Данные замечания направлялись истцу для их устранения. Между тем, нарушения истцом не устранены. Ответчик заявил, что ввиду неоднократности продления сроков устранения вышеуказанных нарушений (недостатков) решение об одностороннем отказе от контракта является обоснованным. Кроме того, Администрация указала, что нарушение по размеру резервуаров (фактически на 100-200 мм меньше, чем в проектной документации) может быть устранено только путем внесения изменений в проектную документацию в части уменьшения объема резервуаров с повторным прохождением экспертизы, что было предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14757/2021 от 01.04.2022.

В ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов от 02.11.2022 Общество заявило, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено значительными недостатками проектно-сметной документации, о которых сообщалось Администрации. Кроме того, письмом от 25.01.2021 №24 истец приостановил проведение работ в связи с бездействием заказчика по устранению недостатков проектно-сметной документации. По мнению истца, все работы по возведению резервуаров проводились в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В дополнительном обосновании исковых требований, представленном в суд 22.12.2022, истец указал, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено значительными недостатками проектно-сметной документации, о которых с первых дней проведения работ указывалось заказчику. Требования ответчика об устранении несоответствия объема резервуаров не могли быть исполнены в силу неустранимости недостатков. Изменение размеров резервуаров является невозможным без их сноса с сопутствующим сносом большинства иных построенных объектов. Акт проверки от 16.05.2022 №1085-15 установил следующие недостатки, а именно:

1. не выполнены мероприятия по устранению несоответствия объема резервуаров,

2. вырубки образцов а/б покрытия не соответствуют требованиям,

3. устройство водоотводного лотка выполнено с отклонением от проектной документации

4. исполнительная документация на выполненные работы по благоустройству территории на строительной площадке отсутствует

5. охрана строительной площадки не выполняется.

Истец не согласен с пунктами 4,5 акта, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к недостаткам выполненных работ. Относительно несоответствия объема резервуаров истец указал, что согласно техническим заключениям несоответствие объема построенных резервуаров никаким образом не влияет на работоспособность всего водозабора. Данное несоответствие является неустранимым несущественным недостатком. Между тем, такие недостатки не могут являться основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Относительно несоответствия вырубок асфальто-бетонного покрытия, истец пояснил, что указываемые ответчиком недостатки основывались на утратившим силу ГОСТ. В последствие при повторном исследовании установлено соответствие асфальта требованиям ГОСТ 9128-2013. Относительно недостатка по устройству водоотводного лотка истец указал, что на период принятия оспариваемого решения недостаток являлся новым, ранее не фиксировался. О данном недостатке истец был уведомлен в письме ответчика от 20.05.2022 №155-01-04. Учитывая необходимые сроки для устранения данного недостатка, включение его в основание для принятия оспариваемого решения является необоснованным.

В дополнительном ходатайстве от 27.01.2023, Общество указало, что по заключению ООО «Институт Кировводпроект» регулирующие резервуары при фактических размерах вмещают объем воды, необходимый для обеспечения работоспособности системы водоснабжения в заданных проектом параметрах.

В отзыве на дополнения от 07.02.2023 ответчик указал, что несмотря на неустранимость и несущественность недостатка в виде несоответствия объема резервуаров, у Администрации не имеется возможности ввести объект в эксплуатацию, а именно в части получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, так как на сегодняшний день и на момент вынесения решения, в проектную документацию по строительству объекта не внесены изменения в части уменьшения объема питьевой воды в резервуарах. Относительно недостатков асфальта ответчик пояснил, что данный недостаток неоднократно указывался в протоколах испытаний от 29.07.2021 №089-4, от 19.07.2021 №077-1, акте проверки от 04.05.2022 №1085-14. Несмотря на претензионные письма ответчика, повторные вырубки проводились истцом только 27.06.2022, документы о соответствии вырубок установленным нормам направлены истцом 10.08.2022. Относительно недостатка по устройству водоотводного лотка Администрация указала, что данный недостаток был зафиксирован в акте проверки от 04.05.2022 №1085-14, со сроком устранения до 15.05.2022, данный недостаток истцом не устранен.

В ходатайстве от 07.02.2023 истец указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено недостатками проектно-сметной документации; общий срок приостановления работ составил 3 месяца.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, ходатайствах. Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным учреждением Администрацией Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 №0340200003320006214-1 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с.Среднеисвкино, д.Воронье, д.Осиновица, д.Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с.Среднеивкино, Начальный этап) (далее – Контракт).

Согласно предмету Контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству сетей водоснабжения в с.Среднеисвкино, д.Воронье, д.Осиновица, д.Сутяга Верхошижемского района Кировской области, и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. Контракта).

Описание объекта содержится в пункте 1.2 Контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: с момента подписания контракта до 18 «ноября» 2020 года (пункт 1.3. Контракта).

В силу пункта 1.4. Контракта обязательства подрядчика по строительству объекта признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (проектная документация, приложение № 1 к Контракту) и Контрактом (пункт 2.1. Контракта).

Порядок взаимодействия сторон определен в разделе 4 контракта.

Подрядчик по Контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта капительного строительства в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 4.3.1 Контракта).

Подрядчик по Контракту обязуется в течение десяти рабочих дней со дня передачи заказчиком необходимой для строительства проектной документации рассмотреть ее и при наличии замечаний к такой документации направить их заказчику (пункт 4.3.11 Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.2 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.3 Контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 13.7 Контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 13.8 Контракта).

17.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту, в соответствии с которым продлили сроки выполнения работ до 10.12.2020.

10.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Контракту, в соответствии с которым продлили сроки выполнения работ до 15.06.2021.

Указанное дополнительное соглашение решением арбитражного суда от 13.03.2022 по делу № А28-2383/2021 признано недействительным.

В материалы дела представлена переписка сторон по исполнению контракта.

Истец направлял ответчику письма об уточнении проектных решений, приведении в соответствие проектной и сметной документации по строительству объекта, о предоставлении документации, а именно: от 22.06.2020 № 163, 24.07.2020 №198, 13.08.2020 № 221, 19.08.2020 № 234, 237, от 20.08.2020 № 237, 24.08.2020 № 240, от 07.09.2020 № 253, 06.10.2020 № 280, 15.10.2020 № 305, 23.10.2020 № 317, 02.11.2020 №321, 10.11.2020 № 330, 13.11.2020 № 334/2, от 25.11.2020 № 350, 12.01.2021 № 7, от 01.02.2021 № 32.

Письмом от 25.01.2021 № 24 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» заявило о приостановлении работ на объекте на основании статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.03.2021 № 98-01-04 Администрация сообщила Обществу, что полностью откорректирована техническая часть проектной документации, просила возобновить работы на объекте.

Письмом от 05.04.2021 № 87 истец отказался возобновить работы, поставил перед заказчиком вопрос о финансировании дополнительных работ.

Письмом от 19.04.2021 Администрация сообщила, что не сможет увеличить сумму контракта, просила учесть стоимость дополнительных работ за счет непредвиденных затрат, экономии, компенсации за вред окружающей среде. Заказчик также указал на значительное отставание подрядчика от графика производства работ.

По итогам совещания 23.04.2021 работы на объекте были возобновлены (протокол от 23.04.2021).

Письмом от 23.08.2021 № 339 истец направил ответчику акты о готовности резервуаров.

15.09.2021 акты по исполнению контракта направлены инспектору строительного контроля (получены 21.09.2021).

Согласно техническому заключению ООО «КЭСО» от 03.11.2021 № ОБ-384/21 монолитные железобетонные резервуары № 1,2,3 имеют работоспособное техническое состояние и могут быть использованы в дальнейшем по их функциональному назначению в соответствии с принятыми проектными решениями. В разделе «Краткая характеристика объекта» отражено, что объем резервуаров должен составлять по 250 куб.м (3 шт.), а в разделе «Данные натурного осмотра» зафиксировано, что фактический объем резервуара № 1 составил 236,59 куб.м, резервуара № 2 – 235,16 куб.м, резервуара №3 – 237,59 куб.м.

05.05.2022 ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля» обратилось к ООО «Гидроэлектромонтаж» с письмом, указав, что 04.05.2022 проведены контрольные мероприятия в порядке статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам контрольных мероприятий подготовлен акт проверки от 04.05.2022 № 1085-14, а также предписание от 04.05.2022 № 1085-14 (приложены к письму).

Согласно акту проверки от 04.05.2022 №1085-14 установлены нарушения, в том числе:

- несоответствие проектной документации регулирующих резервуаров по фактическим выполненным работам. Установлен срок устранения до 15.06.2022;

- вырубки (керн) образцов а/б покрытия не соответствует по коэффициенту уплотнения, толщине слоя, и водонасыщению в нарушение требований. Установлен срок устранения до 15.05.2022;

- устройство водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 выполнено с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34. Установлен срок устранения до 15.05.2022.

16.05.2022 составлен акт проверки № 1085-15, в котором установлены недостатки и сроки их устранения. Данный акт направлен ответчиком в адрес истца письмом от 20.05.2022.

Согласно акту проверки от 16.05.2022 №1085-15 установлены нарушения, в том числе:

- несоответствие проектной документации регулирующих резервуаров по фактическим выполненным работам. Установлен срок устранения до 15.06.2022;

- вырубки (керн) образцов а/б покрытия не соответствует по коэффициенту уплотнения, толщине слоя, и водонасыщению в нарушение требований. Установлен срок устранения до 23.05.2022;

- устройство водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 выполнено с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34. Установлен срок устранения до 23.05.2022.

25.05.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №161-01-04. Согласно отметке на решении об одностороннем отказе от 25.05.2022 №161-01-04, 26.05.2022 истец получил данное решение.

Согласно тексту решения, принятого 25.05.2022, решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе указаны нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение выявленных нарушений и замечаний.

20.06.2022 ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля» обратилось к ООО «Гидроэлектромонтаж» с письмом, указав, что 15.06.2022 проведены контрольные мероприятия в порядке статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам контрольных мероприятий подготовлен акт проверки от 15.06.2022 № 1085-16, а также предписание от 15.06.2022 № 1085-14-02 (приложены к письму).

Согласно акту проверки от 15.06.2022 №1085-16 установлены нарушения, в том числе:

- повторно: несоответствие проектной документации регулирующих резервуаров по фактическим выполненным работам. Данный дефект является критическим. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 03.08.2021 №1085-10. Установлен срок устранения до 10.08.2022;

- повторно: вырубки (керн) образцов а/б покрытия не соответствует по коэффициенту уплотнения, толщине слоя, и водонасыщению в нарушение требований. Данный дефект является значительным. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 03.08.2021 №1085-10. Установлен срок устранения до 10.08.2022;

- повторно: устройство водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 выполнено с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34. Данный дефект является значительным. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 04.05.2022 №1085-14. Установлен срок устранения до 10.08.2022.

27.06.2022 отобраны вырубки из асфальтобетонного покрытия на объекте. Согласно протоколам испытания (29.06.2022-30.06.2022) вырубки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации. Документация направлена 10.08.2022 инспектору строительного контроля и заказчику.

Согласно акту проверки от 08.07.2022 №1085-17 установлены нарушения, в том числе:

- повторно: несоответствие проектной документации регулирующих резервуаров по фактическим выполненным работам. Данный дефект является критическим. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 03.08.2021 №1085-10. Установлен срок устранения до 22.07.2022;

- повторно: вырубки (керн) образцов а/б покрытия не соответствует по коэффициенту уплотнения, толщине слоя, и водонасыщению в нарушение требований. Данный дефект является значительным. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 03.08.2021 №1085-10. Установлен срок устранения до 10.08.2022;

- повторно: устройство водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 выполнено с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34. Данный дефект является значительным. Данное нарушение первоначально выявлено при проведении проверки от 04.05.2022 №1085-14. Установлен срок устранения до 22.07.2022.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 19.12.2022 №186-НЭ, подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз» по заказу Администрации. Экспертами установлено по устройству водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 выполненного с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34, данный недостаток является устранимым (страница 36 экспертного заключения). Относительно несоответствия проектной документации регулирующих резервуаров по фактическим выполненным работам данный недостаток является несущественным неустранимым (страница 43 экспертного заключения).

В материалы дела представлено заключение ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» от 29.12.2022 №76п-01-10/1886, согласно которому работоспособность запроектированной системы водоснабжения при эксплуатации регулирующих резервуаров с фактически построенным объемом обеспечивается при условии уточнения фактического местоположения датчиков уровня в резервуарах. При этом отмечено, что данное заключение приобретает законную силу только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию по решению застройщика или технического заказчика и подтверждения внесенных изменений заключением государственной экспертизы в соответствии с п. 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом судебной оценки в рамках дела №А28-14757/2021 выступала обоснованность отказа ответчика от подписания актов готовности резервуаров к проведению гидравлических испытаний (резервуары №№ 1-3), актов проведения приемочного гидравлического испытания емкостного сооружения на водопроницаемость (герметичность) (резервуары №№ 1-3). В удовлетворении требований отказано, поскольку результат работ не соответствует проектной документации в части объемов (результат выполнен в меньше объеме), оснований для возложения на заказчика работ обязанности по подписанию соответствующих актов суд не усмотрел. Решение вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела, пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации стороны прибегли к процедуре продления сроков выполнения работ, заключив дополнительные соглашения №1 от 17.11.2020, №2 от 10.12.2020. С учетом дополнительного соглашения от 17.11.2020, срок выполнения работ по контракту установлен до 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2383/2021 дополнительное соглашение №2 от 10.12.2020 к контракту, в соответствии с которым стороны продлили сроки выполнения работ до 15.06.2021, признано недействительным. Таким образом, срок выполнения работ по контракту установлен до 10.12.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту.

К согласованному сторонами сроку подрядчиком работы не были выполнены.

Истец произвел строительство резервуаров с фактическим объемом резервуара № 1 - 236,59 куб.м, резервуара № 2 – 235,16 куб.м, резервуара № 3 – 237,59 куб.м, то есть с меньшим объемом, чем предусмотрено проектом. Данное обстоятельство также было предметом судебной оценки в рамках дела №А28-14757/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что несущественные и неустранимые недостатки (в части объема резервуаров) не могут быть основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, отклоняется ввиду следующего.

Установленный проектно-сметной документацией объем резервуаров является составной частью мероприятий по достижению цели заключения контракта по строительству сетей водоснабжения. Таким образом, уменьшение такого объема привело к не достижению цели контракта, заказчик не получил ожидаемый результат.

Заключая спорный контракт, Администрация полагала, что результат выполненных работ будет соответствовать условиям контракта, проектно-сметной документации. Требования ФБУ «Росстройконтроль», ответчика об устранении выявленных замечаний свидетельствуют о том, что для Администрации спорные нарушения являются существенными, поскольку данные недостатки не позволяют ввести объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства без изменения проектной документации, подтверждения внесенных изменений заключением государственной экспертизы.

В судебном заседании представителями истца и ответчика не отрицалось, что по контракту фактически изменился результат работ (размер резервуаров). Между тем, согласно части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Выявленный недостаток по устройству водоотводного лотка Л-2 насосной станции №2 с отклонением от проектной документации лист 2, КВП-19-008 ИЛО-П34 является устранимым, однако на дату рассмотрения настоящего спора недостаток истцом не устранен.

Суд отмечает, что документы о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации истец представил инспектору строительного контроля и заказчику 10.08.2022, спустя более двух месяцев после отказа Администрации от исполнения контракта. Следовательно, указанные документы не могли учитываться ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец заявлял ответчику о недостатках технической документации и сметы, стороны принимали меры для устранения возникших обстоятельств.

Истец приостановил работы с 25.01.2021, возобновил работы в апреле 2021 года, после совещания 23.04.2021, срок приостановления работ составил 3 месяца. Несмотря на указанное обстоятельство, истец существенно нарушил срок выполнения работ по контракту – 10.12.2020.

Довод истца о том, что ответчиком не был предоставлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контрольные проверки проводились ФБУ «Федеральный Центр Строительного Контроля» систематически, о чем извещался истец. Спорные недостатки, отраженные в оспариваемом решении, приведены в акте проверки от 04.05.2022, срок устранения нарушений – 15.05.2022. Согласно актам проверки от 15.06.2022, 08.07.2022 нарушение объемов резервуаров было установлено при проведении проверки 03.08.2021.

Таким образом, истцу предоставлялся разумный срок для устранения выявленных нарушений, иное из материалов дела не следует.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ заказчику не передало. Администрация не получила результат работ по контракту – объект, соответствующий требованиям проектной документации, технических регламентов. Истец в разумный срок недостатки работ не устранил.

Истец допустил существенные нарушения условий контракта, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 13.3 контракта Администрация вправе была принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае нарушение условий контракта не было устранено истцом, в том числе на дату вынесения решения судом. В этой связи основания признать недействительным решение Администрации от 25.05.2022 № 160-01-04 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 у суда отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова