Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А53-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2022 года Дело № А53-3144/2022


Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО10 (доверенность от 04.09.2019);

от заинтересованного лица – представитель ФИО11 (доверенность от 08.11.2021);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – представитель ФИО12 (доверенность от 28.02.2022), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-48895602/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-20».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» требования поддержал.

Представители управления и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МГ-Девелопмент» является застройщиком.

10.02.2016 между ООО «МГ-Девелопмент» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор №19/3/478 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства 14 квартир №№ 5, 6, 7, 8, 25, 32, 54, 55, 76, 102, 106, 124, 126, 127 за 15 187 500 рублей, которые участник долевого строительства обязался оплатить в течение 30 дней с момента регистрации договора, то есть до 18 марта 2016 года.

До настоящего момента денежные средства не внесены.

ООО «СтройИнвест» уведомлено о необходимости произвести оплату задолженности, а так же о намерении застройщика расторгнуть договор долевого участия в строительстве ввиду его неоплаты после 15.09.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик уведомил ООО «СтройИнвест» о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.02.2016 № 19/3/478.

В целях государственной регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенного по адресу: Россия, <...>, застройщик обратился в Новочеркасский отдел Росреестра по Ростовской области.

Уведомлением от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-48895602/2 государственная регистрация приостановлена, начиная с 30 ноября 2021 года.

ООО «МГ-Девелопмент», полагая указанное уведомление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, полагая неправомерным со стороны государственного регистратора анализировать представленные документы и оспаривать факт расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая решение государственного регистратора, выраженное в уведомлении от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-48895602/2, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ч. 8 ст. 48 Закона о регистрации заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Судом установлено, что 19.11.2021 ООО «МГ-Девелопмент» обратилось с заявлением об осуществлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено уведомление от 10.02.2018 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 19/3/478 от 10.02.2016, уведомление от 26.10.2021 о расторжении договора долевого участия в строительстве №19/3/478 от 10.02.2016.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартир №№ 5, 6, 7, 8, 32, 124, 126, 127 по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № 19/3/478 совершены уступки прав требования.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации государственным регистратором была проведена правовая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

12.02.2016 в управление обратилось ООО «МГ-Девелопмент» в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 15.01.2016, реестровый номер нотариуса 1-135, и ООО «СтройИнвест» в лице представителя ФИО14, действующей на основании приказа от 04.02.2015 № 2, с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № 19/3/478 (далее - договор долевого участия) на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенном по адресу:Ростовская область, г. Новочеркасск, примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала.

16.02.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) осуществлена государственная регистрация договора долевого участия (номер записи 61-61/031-61/031/010/2016-962).

22.09.2020 управление обратилось ООО «СтройИнвест» в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от 09.07.2020, реестровый номер нотариуса 77/473-н/77/2020-4-697, и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № 3 по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № 19/3/478.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При осуществлении государственной регистрации договора об уступке прав по договору долевого участия на государственную регистрацию была представлена справка от 23.07.2020 о поступлении денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2016 № 19/3/478, подписанная генеральным директором ООО «МГ-Девелопмент» ФИО16

Факт исполнения ООО «СтройИнвест» обязательств по оплате цены договора долевого участия подтвержден указанной справкой, согласно пункту 2 которой задолженность за участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» по договору № 19/3/478 от 10.02.2016 по состоянию на 23.07.2020отсутствует.

25.09.2020 осуществлена государственная регистрация уступки прав требования по договору долевого участия (номер записи № 61/031/2020-199)

После заключения договора уступки права требования (цессии) № 3 по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2016 №19/3/478 и регистрации его в ЕГРН 25.09.2020, правоотношения между первоначальным участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» и застройщиком были прекращены, ООО «СтройИнвест» выбыло из правоотношений с застройщиком по договору участия в долевом строительстве, участником долевого строительства стала ФИО9

С учетом вышеизложенного, государственный регистратор пришел к обоснованному выводу, о том, что погасить запись о государственной регистрации договора долевого участия в одностороннем порядке по причине неуплаты участником ООО «СтройИнвест» цены договора долевого участия не представляется возможным.

Таким образом, государственным регистратором было установлено наличие противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию прав, и в сведениях ЕГРН.

Действующим законодательством предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит право подтверждающий, а не правосоздающий характер. Право подтверждающий характер государственной регистрации заключается в том, что субъективное право на недвижимость возникает до государственной регистрации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствоми правоустанавливающими документами.

На основании вышеизложенного, 30.11.2021 государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца по инициативе регистратора на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2021 указаны причины приостановления государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а также по искам о признании права собственности, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений п. 56 Постановления 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Допуская оспаривание регистрационных действий, разъяснения, изложенные в Постановлении 10/22, обращают внимание, что такое оспаривание недопустимо, когда им подменяется исковое производство по спору в отношении принадлежности права на объекты недвижимого имущества.

Поскольку указание заявителя на незаконность решения о приостановлении государственной регистрации, по существу, сводится к спору с правообладателем, то заявленные требования носят характер защиты против зарегистрированного права правообладателя. Однако, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае, требования могут быть предъявлены к стороне об оспаривании соответствующей сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны управления отсутствует нарушение права истца, которое требует защиты путем предъявления заявления к управлению об обжаловании действий по государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение государственного регистратора принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Суд приходит к выводу, что действия управления не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает нарушения прав (законных интересов) заявителя управлением. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных обществом необходимо отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 04.02.2022 на 3000 рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук