Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-4761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4761/2024
06 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-4761/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (ITN: 91331021717639004Y, Chengguan Industrial Area, Zhejiang, China, 317600; 317600, Китай, Чжэцзян, Юйхуань, Цзыгун, промышленная зона Ченгуан) о взыскании 6 044 034 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (ITN: 91331021717639004Y) с требованием о взыскании задолженности по контракту №135 от 15.07.2020 в сумме 6 044 034 руб. 27 коп., в том числе: 60 837 EUR основного долга, 1216,74 EUR неустойки за период с 16.11.2021 по 07.11.2023.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2024.

Определением суда от 21.02.2024 компетентному органу Китайской Народной Республики – The Registrar of the High Court (Room LG115, LG1, High Court Building, 38 Queensway, Hong Long) поручено вручить или иным образом доставить прилагаемый к запросу документ иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определением суда от 06.03.2024 назначено основное судебное заседание на 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено до 06.08.2024.

От ответчика 06.08.2024 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных ООО «Альфа» контракта №135 от «15» июля 2020 года, дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2021г. к контракту №135 от «15» июля 2020 года; истребовать у ООО «Альфа» оригиналы контракта №135 от «15» июля 2020 года и Дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2021г. к контракту №135 от «15» июля 2020 года.

Определением от 08.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 23.08.2024 поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями.

В судебном заседании 16.09.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия письма иностранного лица с переводом в подтверждение иного основания платежа, совершенного истцом. Обязанность по раскрытию доказательств перед истцом ответчиком не исполнена.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, указанного в возражениях истца в качестве посредника. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Шереметьевской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) таможенной декларации на товары № 10005030/120821/0023029.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Шереметьевской Таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) таможенной декларации на товары № 10005030/120821/0403414.

Ходатайства сторон об истребовании доказательств удовлетворены судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено до 22.10.2024.

От ответчика 22.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с подсудностью по месту нахождения ответчика в Китай либо по месту исполнения договора в Арбитражный суд г. Москвы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим ходатайством и представления своих возражений на него.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено до 20.11.2024.

От Федеральной таможенной службы Шереметьевской таможни 22.10.2024 поступили истребованные судом документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2024 представителем истца представлены возражения с приложениями с учетом поступивших в материалы дела документов. Представитель ответчика против приобщения документов не возражает.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности судом в удовлетворении отказано, о чем 20.11.2024 вынесено отдельное определение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами и представления позиции с учетом возражений истца.

Определением суда от 20.11.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 17.12.2024.

От ответчика 29.11.2024 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Письмом от 04.12.2024 материалы дела направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

От Шереметьевской Таможни 02.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий декларации на товары №10005030/120821/0023029 и №10005030/120821/0403414.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом 13.12.2024 представлены возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения суда об отказе в передаче дела по подсудности. Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13071/2024(1)-АК от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления Yuhuan Feiyue Valve Manufacturing CO.LTD (Ухань Фейе Валв Мануфактуринг Ко.ЛТД) о передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2025 суд заслушал устные позиции сторон, ответы на вопросы суда. Суд завершил стадию исследования доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в том же составе суда.

Суд заслушал прения и реплики сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований Истец, являясь Покупателем по договору поставки, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком, как Поставщиком, обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, а также неустойку за нарушение срока поставки товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Контракт и Дополнительное соглашение к нему со стороны Ответчика не подписывался и не заключался, денежные средства получены по иному инвойсу в счет поставки товара иному лицу, основание платежа Истцом не доказано, Истцом представлены противоречивые таможенные декларации. Против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Контракт на поставку № 135 от 15.07.2020 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Контракта к нему применяются действующее законодательство России, а также принятые в международной практике обычаи делового оборота. Любая ссылка на торговые термины понимается как ссылка на соответствующее правило ИНОКТЕРМС-2010, опубликованное Международной торговой палатой.

Соответственно к настоящему спору из Контракта подлежит применению право Российской Федерации.

В пункте 11.5 контракта № 135 от 15.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Екатеринбурга. Допущенная сторонами ошибка в наименовании суда правового значения не имеет, в связи с чем сторонами определена договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области.

Спор о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области разрешен ранее определениями суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта валютой платежей является евро.

Истец 06.08.2020 перечислил Ответчику денежные средства в размере 86 741 евро в качестве предварительной оплаты за товар. Факт поступления денежных средств Ответчик не оспаривает.

В последующем между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 15.07.2021, которым стороны изменили общую сумму Контракта до 87 500 евро.

Также сторонами достигнуто соглашение о недействительности ранее подписанной спецификации и согласована Спецификация № 2 от 15.07.2021, согласно которого поставке подлежит следующий товар:

1) головки размывочные с фланцем DIN50, производитель YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD,China,  в количестве 8 по цене 4461,5 евро, на сумму 35 692 евро;

2) цилиндр из нержавеющей стали перфорированный по всех поверхности 160*14*14, производитель YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD,China, в количестве 4, по цене 12 952 евро, на сумму 51 808 евро.

В соответствии с пунктами 3, 4 Спецификации № 2 место поставки товара – СРТ Шереметьево, срок поставки 4 месяца.

В результате поступления в материалы дела Декларации на товары № 10005030/120821/0403414 какие-либо противоречия в части представленных в материалы дела таможенных деклараций устранены.

Согласно таможенной декларации Истцу поставлен товар запасная часть системы укладки серы – цилиндр (кожух) из нержавеющей стали, перфорированный по всей поверхности, артикул 160*14*14, производитель: YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD, страна происхождения: Китай, общей стоимостью 25 904 евро.

Согласно п. 44 таможенной декларации на товары №10005030/120821/0403414, документами, которые были предъявлены для проведения таможенного контроля являлись:

Код 03011/0 - Договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами: 135 ОТ 15.07.20,

Код 03012/0 1 - Документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011: от 15.07.21, 2 от 15.07.21.

Коды идентифицированы согласно Классификатору Таможенного союза (утв. Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 года №378).

Следовательно, Контракт и Дополнительное соглашение с соответствующими реквизитами предъявлялись при ввозе товара по контракту на территорию РФ.

В остальной части обязательство Поставщика оставлено без исполнения. Стоимость непоставленного товара составила 60 837 евро.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты (аванса) сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а сам договор признается прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, ООО «Альфа» выразило волю на отказ от поставки товара и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, что является реализацией права в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы Ответчика о незаключенности Контракта подлежат отклонению в связи со следующим.

В настоящем случае доказательств признания Контракта, как сделки, недействительным в установленной законом порядке не представлено, как не представлено и доказательств порока воли сторон при заключении указанного контракта.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма корреспондирует к положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в которых установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, и Ответчиком подтверждается (в частности в судебном заседании 20.01.2025), тот факт, что в данном случае им осуществлялась частичная поставка товара.

При этом доводов, как и доказательств их подтверждающих, о наличии между сторонами правоотношений из разовой поставки, Ответчиком не заявлено. Как не дано объяснений о наличии иных оснований для поставки товара на сумму 25 904 евро.

Факт поступления денежных средств в размере 86 741 евро не оспаривается Ответчиком.

Оплата в счет иного обязательства из материалов дела не следует, в т.ч. из письма от 10.08.2020, где Ответчика просят принять денежные средства в размере 86 741 евро от ООО «Альфа» в счет оплаты Счета О135 от 15.07.2020. Из названного письма следует, что денежные средства направлены от Истца, при этом реквизиты Счета соответствуют реквизитам заключенного Контракта.

Представленный инвойс от 06.08.2020 не опровергает получение денежных средств от Истца, поскольку вышеназванным письмом конкретизируется плательщик.

При этом доказательств осуществления поставки товара по полученным денежным средствам в адрес иного чем Истец лица Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Ответчика о незаключенности Контракта, ввиду несоответствия поведения ответчика, получившего предварительную оплату и осуществившего частичную поставку товара, принципу добросовестности.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме на сумму внесенной предварительной оплаты по заключенному Контракту и возврата предварительной оплаты за не поставленный товар, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании суммы предварительной оплаты в части не поставленного товара с Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В соответствии с п. 2.1 Контракта валютой платежей по Контракту является евро.

Пункт 3 вышеуказанного информационного письма также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 названного Кодекса суд не придет к иному выводу.

Соответственно применительно к обстоятельствам настоящего спора п. 2.1 Контракта рассматривается судом как условие о произведении оплат в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

В связи с этим и принимая во внимание между сторонами курс и дата пересчета не установлены для суммы возврата предварительного платежа, то в этом случае обязательство Ответчика по возврату перечисленных ему средств должно выражаться в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Требование о взыскании  является обоснованным, поскольку в рассматриваемых спорных отношениях с момента реализации истцом права требования возврата суммы произведенной оплаты за товар обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению в порядке взыскания задолженности в сумме, эквивалентной 60 837 евро по официально установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 60 837 евро за период с 16.11.2021 по 07.11.2023 с применением ограничения 2% в сумме 1216,74 евро.

В п. 9.1 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки в виде права Покупателя на неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки до фактического выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, но не более 2% от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из буквального толкования п. 9.1 Контракта, в данном случае нарушенное Поставщиком обязательство за нарушение срока передачи товара покупателю имеет неденежный характер, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства. При этом за нарушение данного неденежного обязательства сторонами в договоре согласовано условие о неустойке. Следовательно, за неисполнение этой обязанности покупатель вправе начислить неустойку по договору.

Согласно пункту 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения неденежного обязательства и является мерой ответственности за его нарушение, ее размер в силу п. 1 ст. 317 ГК РФ должен определяться от стоимости товара в рублях, а не евро, и не может меняться вместе с курсом соответствующей валюты.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению и уплате в рублях от стоимости непоставленного товара, зафиксированной на день совершения покупателем предварительной оплаты за вычетом стоимости поставленного товара.

Принимая во внимание сумму оплаты в размере 86 741 евро, поставку товара на сумму 25 904 евро и действующие на момент платежа (06.08.2020 - 86,6250 руб. за 1 евро согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации) и поставки товара (12.08.2021 - 86,6257 руб. за 1 евро Центрального Банка Российской Федерации) курсы конвертации иностранной валюты, ответчик в данном случае получил предварительную оплату в размере 7 513 939,13 руб., на которую поставлен товар Истцу на сумму 2 243 952,13 руб. Соответственно стоимость непоставленного товара Ответчика составил 5 269 987 руб. На указанную сумму подлежит начислению согласованная сторонами неустойка.

Согласно Спецификации № 2 от 15.07.2021 срок поставки – 4 месяца.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Соответственно товар должен был быть поставлен в срок до 15.11.2021 (понедельник).

Соответственно Истец правомерно производит начисление неустойки с 16.11.2021.

С учетом исчисления суммы неустойки в рублях судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 269 987,00

16.11.2021

07.11.2023

722

5 269 987,00 ? 722 ? 0.01%

380 493,06 р.

Итого:

380 493,06 р.

но не более 2%

105 399,74 руб.

Сумма основного долга: 5 269 987,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 105 399,74 руб.


При этом судом отмечается неприменимость к спорным правоотношениям положений законодательства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий направлен на обеспечение стабильности экономики, защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

То есть, целью введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и сопутствующих ему мер является поддержание отечественного производителя товаров и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

Судом установлено, что Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Китайской Народной Республики, то есть является иностранным юридическим лицом, в связи с чем не может быть признан несостоятельным (банкротом) в Российской Федерации и в соответствии с российским законодательством, действие моратория на банкротство не распространяется на отношения, возникшие из ненадлежащего исполнения иностранным юридическим лицом обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 105 399,74 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи искового заявления 02.02.2024 официальный курс евро Центрального Банка Российской Федерации составил 97,4009.

При цене иска 6 044 090,12 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 53 220 руб.

Сумма удовлетворенных требований с применением курса на дату подачи искового заявления составляет:

97,4009 ? 60 837 = 5 901 736,53 руб.+ 105 399,74 = 6 007,136,27 руб.

Следовательно, исковые требования удовлетворены частично.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка (оговорка) при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Соответствующая описка (оговорка) подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ самостоятельным определением.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика и Истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, оставленным без удовлетворения, соответственно.

Так на Ответчика относится государственная пошлина в размере 52 895 руб., а на Истца – 325 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с иностранной компании YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (резидент Китайской народной республики, адрес: Chengguan Industrial Area, Zhugang, Yuhuan, Zhejiang, China, 317600 317600, Китай, Чжэцзян, Юйхуань, Цзыгун, промышленная зона Ченгуан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме, эквивалентной 60 837 евро по официально установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 105 399,74 руб. неустойки, а также 52 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              С.С. Павлова