Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7420/2024

Дело № А65-28837/2023
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании до перерыва (20.01.2026) и после перерыва (27.01.2026), представителей:

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина – Хмелева А.Г., по доверенности от 18.01.2024,

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.06.2024,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А65-28837/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании задолженности по договорам подряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ответчик) о взыскании 187 304 838 рублей 21 копейки, из которых: 43 206 757 рублей 22 копейки задолженность по договору № 0083/6/59 от 19.04.2016; 62 083 881 рубль 07 копеек задолженность по договору № 0083/6/1461 от 05.07.2018; 17 258 869 рублей 37 копеек задолженность по договору № 0083/6/1497 от 21.08.2018; 40 067 508 рублей 02 копейки задолженность по договору № 0083/6/554 от 21.03.2017; 6 273 280 рублей 22 копейки задолженность по договору № 0083/6/806 от 31.07.2017; 6 579 571 рубль 13 копеек задолженность по договору № 0083/6/1302 от 16.04.2018; 410 174 рубля 26 копеек задолженность по договору № 0083/6/1459 от 20.07.2018; 358 010 рублей 02 копейки задолженность по договору № 0083/6/1458 от 25.07.2018; 32 901 рубль 84 копейки задолженность по договору № 0083/6/1456 от 30.07.2018; 171 318 рублей 49 копеек задолженность по договору № 0083/6/981 от 20.11.2017; 7 943 214 рублей 83 копейки задолженность по договору № 0083/6/1325 от 21.05.2018; 2 919 351 рубль 74 копейки задолженность по договору № 0083/6/1469 от 19.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), был привлечен конкурсный управляющий ООО «КИТ Строй» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-28837/2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

От ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные

акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В день судебного заседания 20.01.2026 от конкурсного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении требования ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ Строй» по делу А65-5282/2023.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.01.2026 до 11 часов 20 минут.

После перерыва, как и до перерыва, в судебном заседании приняли участие представители ответчика и заявителя жалобы.

Суд округа, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А65-5282/2023 пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к сальдированию заявлены требования, которые не являются предметом спора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-5282/2023, что не опровергается сторонами, следовательно, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5282/2023 не будут иметь существенного значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Также после перерыва от заявителя кассационной жалобы и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» поступили письменные дополнительные пояснения по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных к ней дополнений, письменных пояснений и отзывов, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,

применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что спорные взаимоотношения сторон, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, были обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 0083/6/59 от 19.04.2016; № 0083/6/1461 от 05.07.2018; № 0083/6/1497 от 21.08.2018; № 0083/6/554 от 21.03.2017; № 0083/6/806 от 31.07.2017; № 0083/6/1302 от 16.04.2018; № 0083/6/1459 от 20.07.2018; № 0083/6/1458 от 25.07.2018; № 0083/6/1456 от 30.07.2018; № 0083/6/981 от 20.11.2017; № 0083/6/1325 от 21.05.2018; № 0083/6/1469 от 19.07.2018, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы при строительстве нефетеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

10.05.2023 стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров, в которых зафиксировали размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком на дату расторжения договоров, а также установили срок для погашения задолженности в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения.

Неисполнение заказчиком обязательств по погашению долга в установленные в соглашениях сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности ответчика.

Судами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам № 0083/6/59 от 19.04.2016; № 0083/6/1461 от 05.07.2018;

№ 0083/6/1497 от 21.08.2018; № 0083/6/554 от 21.03.2017; № 0083/6/806 от 31.07.2017; № 0083/6/1302 от 16.04.2018; № 0083/6/1459 от 20.07.2018; № 0083/6/1458 от 25.07.2018; № 0083/6/1456 от 30.07.2018; № 0083/6/981 от 20.11.2017; № 0083/6/1325 от 21.05.2018; № 0083/6/1469 от 19.07.2018 на сумму 187 304 838 руб. 21 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что 12.05.2023 между сторонами состоялся зачет взаимных требований сторон, в результате которого прекратились обязательства заказчика перед подрядчиком по указанным выше договорам подряда.

Впоследствии ответчик заявлял о состоявшемся между сторонами сальдировании взаимных обязательств, в результате которого требованию истца ответчиком было противопоставлено требование о возврате неотработанных авансовых платежей по договору № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 213 199 561 рубль 76 копеек.

В процессе рассмотрения спора сторонам предложено представить расчеты сальдо по совокупности взаимосвязанных договоров подряда.

Такой расчет был представлен ответчиком и основывался он на активном требовании ПАО «Татнефть» к ООО «КИТ-Строй» о возврате неотработанных авансовых платежей по договору № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021, перечисленных платежными поручениями № 00000020007 от 20.02.2023, № 00000138167 от 11.11.2022 и № 00000102924 от 05.09.2022.

Так между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы, а заказчик оплатить указанные работы (установка газоочистки в составе блока сероочистки, «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ – 464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования АО «ТАНЕКО»).

Предельная стоимость работ по договору составила 7 872 360 000 руб. Срок завершения всех работ – 30.12.2022.

Приложением № 7 к договору (дополнительное соглашение от 06.12.2022), график производства работ установлен по март 2023 года.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца 456 388 012,43 руб. по платежным поручениям № 00000020007 от 20.02.2023 на сумму 180 072 000,00 руб., № 00000138167 от 1.11.2022 на сумму 180 670 000 руб. и № 00000102924 от 5.09.2022 на сумму 150 000 000 руб. (сумма зачтенная при сальдировании 95 646 012 руб. 43 коп.).

Работы подрядчиком на заявленную сумму не выполнены.

Исходя из содержания вышеперечисленных договоров судами установлено, что все они объединены единой хозяйственной целью - строительство Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, в следствии чего, указанные сделки являются взаимосвязанными и взаимные обязательства сторон по таким договорам способны к сальдированию.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементом одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Воля сторон (истца и ответчика), не заключивших единый договор подряда и разнесших обязательства по разным договорам подряда, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере;

формирование договорных условий, указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение.

Также, в материалы дела ответчиком представлены Расшифровка задолженности перед контрагентом в разрезе УПД, расшифровка задолженности контрагента перед заявителем в разрезе документов, а также первичная документация.

Судами установлено, что активные требования по заявлению о сальдировании представлены задолженностью истца перед ответчиком в виде неотработанных авансов по договору № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 г. на сумму 456 388 012,43 рублей, по платежным поручениям № 00000020007 от 20.02.2023 на сумму 180 072 000,00 руб., № 00000138167 от 1.11.2022 на сумму 180 670 000,00 руб. № 00000102924 от 5.09.2022 на сумму 150 000 000,00 руб. (сумма зачтенная при сальдировании 95 646 012 руб. 43 коп.).

Судами установлено, что указанным договором подряда № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 был предусмотрен следующий порядок авансирования ПАО «Татнефть» работ, подлежащих выполнению ООО «КИТ-Строй»:

Пункт 4.1.1., выплата аванса на приобретение изделий, конструкций (исключая поставки Заказчика) производится на основании представленного Подрядчиком «Задания на выполнение работ» (в части СМР) по форме Приложения № 3.1 к Договору в размере не более 30% от стоимости планируемого месячного объема СМР, и оплачивается в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком, выставленных в соответствии с «Регламентом финансирования» (Приложение № 3 к Договору).

Пункт 4.1.2., выплата аванса на приобретение Материалов у Заказчика в размере до 100% стоимости Материалов (со сроком погашения до 120 календарных дней с даты оплаты аванса) производится на

основании представленного Подрядчиком «Задания на выполнение работ» (в части МТО)» по форме Приложения № 3.1. к Договору, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком.

Данный аванс предоставляется Подрядчику для проведения расчетов с предприятиями Группы «Татнефть».

Для контроля целевого использования авансовых средств Подрядчик обеспечивает открытие счета в банке, определенном Заказчиком».

В редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору подряда (подписан сторонами 11.02.2022 г.) п. 4.1.1 изложен сторонами в следующей редакции:

Пункт 4.1.1., выплата аванса на приобретение изделий, конструкций (исключая поставки Заказчика) производится на основании представленного Подрядчиком «Задания на выполнение работ» (в части СМР) по форме Приложения № 3.1 к Договору в размере не более 30% от стоимости планируемого месячного объема СМР, и оплачивается не ранее предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком, выставленных в соответствии с «Регламентом финансирования» (Приложение № 3 к Договору)».

Согласно пункта 4.2. Договора подряда зачет авансовых платежей производится в следующем порядке: ежемесячные авансовые платежи, выданные в соответствии с п. 4.1.1. в полном объеме засчитываются в счет стоимости выполненных Работ в соответствующем месяце.

В случае если на отчетную дату остается неотработанный аванс, то он засчитывается в счет погашения аванса в следующем месяце, либо по письменному требованию Заказчика подлежит возврату на его расчетный

счет, указанный в Договоре или в таком требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что вне зависимости от продолжения выполнения Работ Подрядчиком, Заказчик вправе в случае наличия неотработанного аванса (частично, либо полностью), потребовать возврата такого неотработанного аванса, а Подрядчик обязуется возвратить его Заказчику путем перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего письменного требования от Заказчика.

Судами из материалов дела установлено, что письмом исх. № 1315-ИсхОрг(333) от 24.04.2023, полученным истцом 25.04.2023, ответчиком было заявлено требование о возврате авансовых платежей по договору подряда на общую сумму 2 213 199 561 рубль 76 копеек.

Ранее истец подтвердил наличие у него неотработанного аванса в указанной сумме, о чем свидетельствует его письмо исх. № 164/23 от 09.02.2023, направленное ответчику с просьбой о согласовании графика погашения ранее выданных ему авансов в срок до 31.03.2023.

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов при письме исх. № 416 от 04.04.2023, в котором истец признал перед ответчиком задолженность по договору № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 036 659 109 рублей 03 копейки и одновременно просил согласовать график погашения ранее выданных авансов по платежным поручениям.

Согласно указанного письма истец принял обязательства возвратить ответчику неотработанные авансы по договору № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021.

Впоследствии, на основании указанной переписки, стороны оформили дополнительное соглашение № 25 от 27.02.2023, где была закреплена обязанность истца возвратить неотработанные авансовые платежи, в том числе сальдированных 12.05.2023 не позднее 31.03.2023.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что полученная истцом сумма 150 000 000,00 руб. по платежному поручению № 00000102924 от 05.09.2022, возвращена обратно ответчику платежным поручением № 7853 от 05.09.2022.

Согласно платежного поручения № 7853 от 05.09.2022 сумма 150 000 000,00 руб. перечислена ООО «КИТ-Строй» в адрес Нижнекамской базы управления «Татнефтеснаб», с указанием назначения платежа – «оплата по договору поставки № 0359/856/2021/6324 от 09.12.2021 на ТМЦ для НБУТНС».

По условиям пункта 4.1.2., выплата аванса на приобретение Материалов у Заказчика в размере до 100% стоимости Материалов (со сроком погашения до 120 календарных дней с даты оплаты аванса) производится на основании представленного Подрядчиком «Задания на выполнение работ» (в части МТО)» по форме Приложения № 3.1. к Договору, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счетов Подрядчиком.

Данный аванс предоставляется Подрядчику для проведения расчетов с предприятиями Группы «Татнефть».

Таким образом ООО «КИТ-Строй» произвело использование аванса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021.

Руководствуясь статьями 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из того, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, как отметили суды, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.

Как верно отметили суды, вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что сторонами договор подряда № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 не расторгался в процедурах, предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ, фактически отношения сторон по нему были прекращены, что требовало соотнесения встречных представлений сторон по нему, как завершающей стадии прекращенного договора.

Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре

банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, учитывая прекращение подрядных отношений сторон, возникших из договоров № 0083/6/59 от 19.04.2016; № 0083/6/1461 от 05.07.2018; № 0083/6/1497 от 21.08.2018; № 0083/6/554 от 21.03.2017; № 0083/6/806 от 31.07.2017; № 0083/6/1302 от 16.04.2018; № 0083/6/1459 от 20.07.2018; № 0083/6/1458 от 25.07.2018; № 0083/6/1456 от 30.07.2018; № 0083/6/981 от 20.11.2017; № 0083/6/1325 от 21.05.2018; № 0083/6/1469 от 19.07.2018 и № 0083/6/2020/91 от 29.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав их исполнение, верно определил сальдо расчетов в пользу ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ООО «КИТ Строй» - ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении требования публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» по делу А65-5282/2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А65-28837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов