Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-116196/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116196/2020
11 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13336/2021) индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-116196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления от 11.12.2020 № 47042029300116200004,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуркин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чуркин С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – административный орган, Инспекция) от 11.12.2020 №47042029300116200004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 07.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чуркин С.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.12.2020 № 47042029300116200004. По мнению подателя жалобы, на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выплата заработной платы иностранному работнику в наличной форме соответствует положениям трудового законодательства. Податель жалобы также ссылается на то, что у Предпринимателя отсутствует возможность понудить работника, являющегося иностранным гражданином, открыть банковский счет или предоставить сведения о нем. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Предпринимателем по вопросу соблюдения положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

По результатам анализа представленных Предпринимателем документов Инспекцией установлено, что Предпринимателем был заключен трудовой договор 1/17 от 25.12.2017 с гражданином Республики Узбекистан Келдиеровым Шерхоном Махмадиер Угли (вид на жительство у данного иностранного гражданина отсутствует).

Предпринимателем была выплачена Келдиерову Шерхону Махмадиер Угли заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 10000 руб. за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по расходному кассовому ордеру № 12 от 28.06.2019, что является нарушением части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 26.11.2020 в отношении Предпринимателя протокола № 47042029300116200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 11.12.2020 № 47042029300116200004, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 07.04.2021 в силу следующего

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом №173-ФЗ

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу- нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между физическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты физическим лицом (индивидуальным предпринимателем)-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Предпринимателем 28.06.2019 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту – гр.Республики Узбекистан Килдиерову Ш.М.У. не подпадает под перечень исключений, указанных в пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Предпринимателем 28.06.2019 выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № 12 от 28.06.2019), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Предпринимателя является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, открыть банковский счет или предоставить сведения о нем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительны

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 7500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку постановлением от 30.10.2020 № 47042029300057700004 Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по факту выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной форме 31.10.2018.

Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение 28.06.2019 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранному работнику Килдиерову Г.М. 28.06.2019 в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением.

Применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции в отношении Предпринимателя при вынесении Инспекцией постановления от 30.10.2020 № 47042029300057700004 исключает повторное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в других делах (в отношении остальных постановлений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным и отмены постановления Инспекции от 11.12.2020 №47042029300116200004 о назначении административного наказания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чуркина С.А. и отмены решения суда от 07.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу № А56-116196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк