Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А49-2375/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



г. Пенза Дело № А49-2375/2018



Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583735600162, ИНН <***>),

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314583604200018, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,,

Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭНЕРГО П», (119361, <...> (4этаж) комната 25)

о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды

при участии в заседании:

от истцов: ФИО4 – представителя по доверенности (в деле); от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности ( в деле), от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности ( в деле).

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», в котором просят возвратить нежилые помещения: 2-этажное здание, общей площадью 1 358 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250; здание (склад), 1-этажное, площадью 103, 5 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер З; здание (гараж), 1-этажное, площадью 240,8 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер Ж; здание мазутно-насосного хозяйства, площадью 308,4 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б, переданные ответчику ООО УК «СКМ» по договору аренды № 323 от 31.08.2015г.

Требования истца мотивированы прекращением договора аренды и основаны на положениях ст. ст. 209, 310, 450.1, 606, 607, 610, 617, 622, 650 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 постановлено: отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, судебные расходы отнести на истцов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А49-2375/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Из мотивировочной части постановления кассационной инстанции следует, что судами не приняты во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды при разрешении спора не исследовали вопрос о том, порождает ли заключение такого дополнительного соглашения последствия (статья 617 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы истца, утверждающего о том, что он не знал о факте его заключения и о содержании его условий, а также не ставили на обсуждение вопрос о необходимости государственной регистрации договора аренды и спорного дополнительного соглашения, учитывая, что срок действия договора аренды фактически установлен на конкретный период, не учли отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на указанное дополнительное соглашение, не исследовали вопрос о его исполнении в части определения величины арендной платы (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Судом первой инстанции при назначении экспертизы на исследование эксперта не ставился вопрос о времени учинения соответствующей подписи в дополнительном соглашении от 03.09.2015 как акте волеизъявления компетентного лица названного общества, что имеет значение для верного разрешения спора, принимая во внимание дату уведомления о расторжении договора аренды.

Судебное заседание было назначено на 30.10.2019.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, из представленного в материалах дела письменного отзыва следует, что он просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора. Полагают, что истец, заявляя требования о возврате имущества, злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица исковые требования и позицию истца поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 31.08.2015г. истцом и ОО УК «СКМ Энерго» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО УК «Энерго П») в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015г., от 18.09.2015г., от 01.06.2016г., от 01.10.2016г., от 31.12.2016г. заключен договор аренды имущества № 323, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016г. в перечень зданий, переданных истцу на условиях договора аренды от 31.08.2015 № 323, вошли, в том числе следующие здания: нежилое здание мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1-этажное, площадью 240,8 кв.м., нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, площадью 103,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Акт приема-передачи арендованного имущества сторонами договора подписан.

22.09.2017г. на основании договора купли-продажи от 18.09.2017г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве ½ ФИО3 и ФИО2 с указанием следующих характеристик: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: <...>.

08.11.2017 ответчики, ссылаясь на положения ст.610 ГК РФ и переход к ним права собственности на объект недвижимости, уведомили истца об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

07.02.2018г. в адрес АО «Пензатеплоснабжение» поступила претензия от истцов, в которой они предлагали в течение 15 дней с момента прекращения договора аренды возвратить им арендованное имущество.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец предъявляет требования о возврате вышеуказанного арендованного имущества ответчиком, полагая, что договор аренды прекращен им в порядке ст. 610 ГК РФ.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором от 31.08.2015г. № 323 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015г.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договором от 31.08.2015г. № 323 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015г. предусмотрены сроки для предупреждения о прекращении договора, а именно: - в течение первого года срока действия договора (с 01.10.2015г. по 30.09.2015г.) – за 5 лет до даты расторжения договора; - в течение второго года срока действия договора (с 01.10.2016г. по 30.09.2017г.) – за 4 года до даты расторжения договора; - в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.) – за 3 года до даты расторжения договора; - в течение четвертого года срока действия договора (с 01.10.2018г. по 30.09.2019г.) – за 2 года до даты расторжения договора; - в течение пятого года срока действия договора (с 01.10.2019г. по 30.09.2020г.) – за 1 год до даты расторжения договора; - начиная с шестого года действия договора и в дальнейшем – в срок, установленный действующим законодательством.

В случае утраты арендатором статуса единой теплоснабжающей организации и невозможности осуществления деятельности, для целей которой ему было передано имущество, арендодатель в случае отказа арендатора от расторжения договора по соглашению сторон, вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление с предупреждением об отказе от договора за три месяца до даты расторжения договора (п.7.3. договора).

Третьим лицом в судебном заседании было заявлено об отсутствии у него данного дополнительного соглашения и выражены сомнения относительно подлинности подписи руководителя под этим соглашением.

По ходатайству третьего лица определением арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи под дополнительным соглашением от 03.09.2015г. руководителю ООО «УК «Энерго П», бывшего ООО УК «СКМ энерго», ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 1673/3-3, 1674/3-3, 2232/3-3 от 03.08.2018г. подписи от имени ФИО7, расположенные в дополнительном соглашении от 03.09.2015г. к договору № 323 аренды имущества от 31.08.2015г. в строках «Арендодатель», выполнены самим ФИО7

Также по ходатайству третьего лица была назначена техническая экспертиза документа на предмет определения срока изготовления дополнительного соглашения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2171/3-3 от 27.09.2019 решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей, расположенных в нижних частях страниц в графах «арендодатель» дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору № 323 аренды имущества от 31.08.2015, дате заключения соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием динамики высыхания паст до равновесного состояния, при котором содержание компонентов не изменяется во времени.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, заключения мотивированы, основаны на научной и методической литературе, исследования проведены в соответствии с установленными методиками, не противоречат друг другу и материалам дела.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих подпись ФИО7 в спорном дополнительном соглашении, а также дату составления указанную в дополнительном соглашении.

Доводы истца о том, что названное дополнительное соглашение относится к иному договору, поскольку в названии документа номера и даты вписаны в ручную, а в графах в тексте соглашения не указаны номер и дата договора аренды, голословны и не подтверждены доказательствами.

Истцы в дополнительных пояснениях по иску указали, что договор аренды, как и дополнительное соглашение от 03.09.2015г. не зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области, в связи с чем, они полагают договор недействительным.

Считают, что условия дополнительного соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом от 03.09.2015г., не влекут правовых обязательств для истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Однако, исходя из положений Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 165 от 25.02.2014г. по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчику на условиях подписанного сторонами договора, предыдущий собственник принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истцы вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых зданий в Управлении Росреестра по Пензенской области, в данном случае не лишает возможности истцов требовать его расторжения и освобождения ответчиком в связи с прекращением договорных обязательств в порядке, установленном законом и договором аренды.

Смена собственника имущества, переданного в аренду ответчику, также не влечет правовых последствий для арендатора, поскольку об обремении имущества договорными обязательствами при заключении договора купли-продажи, истцам было известно, что подтверждается п. 1.11 договора купли-продажи от 18.09.2017г. а также их представителем в судебных заседания.

В пункте 1.11 договора купли-продажи от 18.09.2017г., заключенного между истцами и третьим лицом, указывается, что покупатели информируют продавца о своем намерении 15.10.2017г. уведомить арендатора о расторжении договора аренды. В случае, если в течение 3 месяцев арендатор предпримет действия, направленные на освобождение зданий от движимого имущества, то покупатель обязуется отозвать уведомление о расторжении договора аренды и предоставить возможность арендатору пользоваться имуществом 360 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Данное условие договора купли-продажи не только свидетельствует о том, что истцы были осведомлены о договорных обязательствах, но и до момента направления уведомления о расторжении договора аренды, исполняли его условия, более того, имели намерения исполнять договор аренды в течении года со дня совершения сделки по купле-продаже, при условии определенных действий со стороны арендатора.

Кроме того, из пояснений представителя истцов в судебном заседании 18.09.2018г. следует, что ответчик уплачивает арендные платежи, с задержками, но уплачивает.

Судом проверено исполнение иных условий содержащихся в спорном дополнительном соглашении.

Из пояснений сторон следует, что иные условия дополнительного соглашения сторонами не исполнялись, поскольку для этого не было причин и предпосылок, однако неисполнение других условий договора само по себе не свидетельствует о том, что у сторон не было намерения исполнять их в будущем в случае необходимости.

Одним из доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение имело место свидетельствует и переписка между АО «Пензтеплоснабжение» и ООО УК «СКМ Энерго» (нынешнее название ООО «УК Энерго П») от 08.09.2017, от 26.09.2017, от 20.09.2017, от 26.09.2017 (т. 4 л.д. 17-27).

Кроме того, письмами от 31.10.2017, от 13.11.2017, от 23.11.2017, от 23.04.2018, от 21.06.2018, от 13.07.2018 ответчик уведомлял истцов о существовании дополнительного соглашения, в соответствии с которым предусмотрен иной срок прекращения договора аренды.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что третье лицо не было осведомлено о заключении спорного дополнительного соглашения, в связи с чем было обязано как предыдущий собственник, поставить в известность о наличии такого условия нового собственника.

Договор купли-продажи № 410 недвижимого имущества был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с ООО «УК Энерго П» 18.09.2017, прошел государственную регистрацию 27.09.2017.

О том, что сделка была заключена ими с обременением в виде аренды имущества, истцы знали на момент заключения сделки, о том, что сделка с пороком, в виде специально оговоренных предыдущими сторонами договора аренды сроками его прекращения, истцы были осведомлены в течение 2 месяцев после заключения сделки.

Однако с иском о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным истцы не обращались, в связи с чем, суд полагает, что условия договора аренды их устраивали.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Вместе с тем заявление приобретателей недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является недобросовестным поведением стороны.

В такой ситуации, зная о наличии специальных условий для прекращения договора аренды, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, не оспорив сделки по мотиву не информированности о дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору аренды от 31.08.2015, принимая исполнение по сделке в виде арендных платежей, покупатели фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ и приведенных выше положений закона.

Дополнительное соглашение от 03.09.2015г. является неотъемлемой частью договора аренды, в договоре купле-продаже (п. 1.11) истцы подтвердили, что им известно о договоре аренды от 31.08.2015г. № 323, срок аренды – неопределенный, с условиями договора аренды они ознакомлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что дополнительное соглашение не было им предоставлено вместе с основным договором и они о нем не знали, в том числе в период годичного срока действия со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дополнительного соглашения от 03.09.2015г. сторонами договора предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно в течении третьего года срока действия договора (с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.) за 3 года до даты расторжения.

Указанное условие договора не противоречит действующим положениям закона и распространяется на взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Уведомление о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлено 08.11.2017г., с иском в суд истец обратился 28.02.2018г., то есть до истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015г.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его требования о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Во исполнение определения арбитражного суда г. Пензы от 18.05.2018г. третьим лицом ООО УК «ЭНЕРГПО П» на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области внесены денежные средства в общей сумме 21 600 руб.

Заключение эксперта получено 06.08.2018г.

Определением суда от 16.07.2019 по делу по ходатайству ООО УК «ЭНЕРГО П» была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за производство которой возложены на третье лицо.

Во исполнение определения суда ООО УК «ЭНЕРГО П» были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 080 руб. по платежному поручению № 44 от 05.07.2019, оставшуюся сумму третьему лицу было предложено доплатить с рок до 24.07.2019.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 27.09.2019, стоимость экспертизы составила 17 640 руб.

Учитывая, что экспертами выполнены свои обязательства, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы в сумме 31 680 руб. (21 600 + 10 080) подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ФБУ «Пензенская ЛСЭ».

А недостающая часть суммы в размере 7 560 руб. подлежит взысканию с ООО УК «ЭНЕРГО П» во исполнение определения суда от 16.07.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, судебные расходы отнести на истцов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежную сумму в размере 31 680 руб. на счет ФБУ «Пензенская ЛСЭ», <...>, в счет оплаты судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭНЕРГО П» денежную сумму в размере 7 560 руб. на счет ФБУ «Пензенская ЛСЭ», <...>, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова