Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-64077/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-64077/18-42-469
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "БАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 241038, <...>; дата регистрации 02.04.2008).

к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>; дата регистрации 24.07.2002).

Третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 114 782 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании 114 782 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г.

В суд от истца 01.08.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при производстве маневровой работы 23.09.2013 на путях необщего пользования АО «БАЗ» ст. Орджоникидзеград Московской железной дороги произошел сход вагона № 50658509 четырьмя колесными парами.

Согласно акту общей формы № 4574 от 23.09.2013 и Протоколу оперативного совещания у начальника станции Орджоникидзеград от 23.09.2013 причиной повреждения вагона № 50658509 (собственность ООО «Газпромтранс»), явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования АО «БАЗ» ответственными работниками предприятия.

В январе 2014 произвело оплату работ по ремонту вагона № 50658509, перечислив на основании счетов-фактур № 1890440000005134/0900000941 от 23.09.2013 и № 1890440000005134/1000001214 от 18.10.2013 платежными поручениями № 6 от 10.01.2014 и № 18 от 20.01.2014 на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры - вагонное хозяйство 145 236 руб. 28 коп. Тем самым,

АО «БАЗ» исполнило свои обязательства по ремонту поврежденного вагона № 50658509. Каких- либо претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не заявили.

На момент указанного выше события вагон № 50658509 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования железнодорожного транспорта № 13 TP 0214. АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования, заявлением страхователя от 17.09.2014 и на основании страхового акта № 13 TP 0214 DN 004 ООО «Газпромтранс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 782, 99 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014г. № 34016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу №А09-9936/2015 (приложение №1 копия решения Арбитражного суда Брянской области по делу№А09-9936/2015), которым удовлетворены требования АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «БАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 114 782,99 руб. и на основании ст. 69 АПК РФ .

АО «БАЗ» в рамках исполнительного производства от 25.04.2016 №60011/16/32004-ИП (Приложение №2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства) возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А09-9936/2015, платежным поручением от 13.05.2016 №2422 (Приложение №3 копия платежного поручения) произвело уплату взысканной в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» по событию, имевшему место быть 23.09.2013г. ст. Орджоникидзеград Московской железной дороги, в результате которого был поврежден вагон № 50658509, получило как страховую выплату, так и ремонт вагона за счет АО «БАЗ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять от даты вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу №А09-9936/2015.

Во исполнение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия от 20.02.2018 №78/1117, (Приложение №4 копии претензии, квитанции почтового направления, описи вложения) с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 114 782,99 руб. однако до настоящего времени законное требование АО «БАЗ» не исполнено.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Утверждение Истца о том, что Ответчик получил как страховую выплату, так и ремонт вагона за счет Истца в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение не соответствует действительности.

Согласно акту о повреждении вагона ф. ВУ-25М, комиссией был установлен вид требуемого ремонта - «текущий отцепочный ремонт» (п. 2 ВУ-25М), который был произведен ОАО «РЖД» в рамках договора от 18.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-13/1300596, подписанного между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД», что подтверждается приложенными к отзыву документами:

-актом выполненных работ от 03.1 1.2013 г. №37/11/06;

-расчетно-дефектной ведомостью от 03.11.2013 (депо ремонта ВЧДЭ-37-Брянск).

Стоимость ремонта составила 63 935,53 руб. без НДС (75 443,93 руб. с НДС). Оплата выполненных работ по договору №ТОР-ЦВ-00-13/1300596 подтверждена платежным поручением ООО «Газпромтранс» от 21.11.2013 №11222 на 1 300 000 руб. (с НДС) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (1 стр., 4я строчка снизу).

Кроме того, в ходе ремонта указанного вагона была забракована надрессорная балка 12-5641-1993, взамен которой была установлена надрессорная балка 14-18602-1993 стоимостью 50 847,46 руб. (без НДС), приобретенная ООО «Газпромтранс» у ООО «МВС-Транс». Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной товарной накладной от 01.11.2013 №151, счетом-фактурой от 01.11.2013 №150, актом приема-передачи от 01.11.2013, расчетно-дефектной ведомостью.

Таким образом, общая сумма затрат ООО «Газпромтранс» на проведение ремонта вагона №50658509 складывается из стоимости проведенных работ согласно расчетно-дефектной ведомости (63 935,53 руб. без НДС) и стоимости надрессорной балки 14-18602-1993г. согласно товарной накладной (50847,46 руб. без НДС) и составляет 114 782, 99 руб. (без НДС).

Указанная сумма была перечислена Ответчику со стороны АО «СОГАЗ» в качестве страховой выплаты платежным поручением от 20.10.2014 г. №34016. В назначении платежа указано «возмещение по договору 13ТР0214, повреждение вагона №50658509 НДС не облагается».

Для взыскания с ООО «Газпромтранс» суммы иска в качестве неосновательного обогащения Истец, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что Ответчик приобрел или сберег имущество за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств Истец суду не предоставил в то время как расходы Ответчика, в связи с которыми АО «СОГАЗ» взыскал с АО «БАЗ» ущерб в порядке суброгации, в полной мере документально подтверждены.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.