Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А43-17790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17790/2021

город Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-188), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к Нижегородской областной общественной организации инвестиционного развития "Новый Город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 978 240 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2020, диплом ДВС 1203252;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Нижегородской областной общественной организации инвестиционного развития "Новый Город" 1 958 240 рублей 81 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 978 240 рублей 81 копейки.

Увеличение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период до 01.06.2018 и снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арифметический расчет пени ответчик не оспорил.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.09.2021.

Как следует из представленных в дело документов, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу А43-23591/2015, от 05.07.2016 по делу А43-10485/2016, от 04.04.2017 по делу А43-36909/2016, от 06.07.2018 по делу А43-12420/2018, 03.08.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и НООО «Новый город» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №2/2302, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 1552,30 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Стрелка, дом 1, литер А, под проведение мероприятий, направленных на привлечение и эффективное использование средств отечественных и иностранных инвесторов, в том числе проведение конкурсов, аукционов, выставок и тендеров, оказание консультационной и организационно-методической помощи организациям и гражданам при разработке программ и проектов, связанных с уставом деятельности организации.

Срок действия договора аренды устанавливается с 03.08.2012 на неопределенный срок.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи 03.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 1771,10 кв.м.

Пунктом 5.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-23591/2015, от 05.07.2016 по делу №А43-10485/2016, от 04.04.2017 по делу А43-36909/2016, от 06.07.2018 по делу А43-12420/2018 с НООО «Новый город» в пользу Комитета взыскано:

- 410608 рублей 84 копейки задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 38185 рублей 09 копеек пени за период с 16.08.2012 по 24.04.2015, а также 3481 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2015 по 31.05.2015;

- 1041034 рубля 90 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 и 151049 рублей 92 копейки пени за период с 01.06.2015 по 24.02.2016, а также 110 453 рубля 77 копеек пени за период с 01.06.2015 по 24.02.2016, начисленные на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-23591/2015 от 15.10.2015;

- 517 453 рубля 43 копейки задолженности за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 и 41 616 рублей 98 копеек пени за период с 16.03.2016 по 01.08.2016, а также 65 286 рублей 80 копеек пени за период с 25.02.2016 по 01.08.2016, начисленные на сумму (410 608 рублей 84 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу № А43-23591/2015; 165 524 рублей 54 копеек пени за период с 25.02.2016 по 01.08.2016, начисленные на сумму долга (1 041 034 рубля 90 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу № А43-10485/2016;

- 499450 рублей 20 копеек долга за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 65200 рублей 56 копеек пеней за период с 18.04.2017 по 14.11.2017, пени на сумму арендной платы (410608 рублей 84 копейки) в размере 93561 рубля 78 копеек за период с 01.04.2017 по 14.11.2017, пени на сумму арендной платы (1041034 рубля 90 копеек) в размере 237355 рублей 96 копеек за период с 01.04.2017 по 14.11.2017, пени на сумму арендной платы (517453 рубля 43 копейки) в размере 117979 рублей 39 копеек за период с 01.04.2017 по 14.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы и несвоевременным исполнением указанных решений истцом были начислены пени в размере 415 915 рублей 15 копеек за период с 16.11.2017 по 28.12.2020 и 1 562 325 рублей 66 копеек за период с 15.11.2017 по 31.05.2019 (на взысканные решениями суда суммы долга).

Претензией от 18.01.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с настоящим иском о взыскании 1 978 240 рублей 81 копейки пени, в том числе 415 915 рублей 15 копеек пени за период с 16.11.2017 по 28.12.2020 и 1 562 325 рублей 66 копеек за период с 15.11.2017 по 31.05.2019 (на взысканную решениями судов арендную плату).

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком, согласно которым размер пени составляет 1 978 240 рублей 81 копейка, в том числе 415 915 рублей 15 копеек за период с 16.11.2017 по 28.12.2020 и 1 562 325 рублей 66 копеек за период с 15.11.2017 по 31.05.2019 (на взысканные решениями суда суммы долга).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №2/2302 подтверждается материалами дела, на суммы долга, взысканные названными выше судебными решениями, подлежат начислению пени.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период до 01.06.2018.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 01.06.2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований за период с 15.11.2017 по 30.04.2018 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, размер пени составит 1 834 560 рублей 28 копеек, в том числе 372 031 рубль 18 копеек пени за период с 01.05.2018 по 28.12.2020 и 1 462 529 рублей 10 копеек пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 1 834 560 рублей 28 копеек, в том числе 372 031 рубль 18 копеек пени за период с 01.05.2018 по 28.12.2020 и 1 462 529 рублей 10 копеек пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородской областной общественной организации инвестиционного развития "Новый Город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 834 560 рублей 28 копеек пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородской областной общественной организации инвестиционного развития "Новый Город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30 401 рубль.

Исполнительный лист на взыскание пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева