Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-128476/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128476/22-62-1000
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕ КРЕЗЕ" (109004, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 24, ОГРН: 1127746531637, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 7710916464)

к ООО "ЛОРИ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 301, ОГРН: 1197746758770, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 7728495601)

о взыскании денежных средств в размере 16 451 492 руб. 75 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца – Якушев А.О. (удостоверение, доверенность от 18.07.2022г.).

От ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ КРЕЗЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРИ" о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 14 955 902 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 462 702 руб.. 25 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 августа 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. между ООО «Ле Крезе» (далее - Истец, Комитент) и ООО «Лори» (далее - Ответчик, Комиссионер) был заключен договор комиссии № К-210420-Л (Приложение № 1), в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации третьим лицам товаров, принадлежащих Комитенту.

В течение 2020 - 2022 гг. Комитент передавал Комиссионеру на реализацию различный товар. Последние партии товара были переданы в феврале 2022 г., что подтверждается накладными передачи товара на комиссию № 010222П/С00101 от 01.02.2022, № 030222/С00101 от 03.02.2022 и № 280222/С00101 от 28.02.2022 (Приложения № 2-4).

Товары передавались Комиссионеру для реализации потребителям в магазинах Комиссионера. При этом согласно п. 2.11 Договора товары, передаваемые Комиссионеру, являются собственностью Комитента до их реализации третьим лицам. После продажи товаров третьим лицам Комиссионер выплачивал Комитенту их стоимость, указанную в накладной, а разница между ценой продажи потребителям и данной стоимостью являлась комиссионным вознаграждением (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 - 3.6 данного Договора Комиссионер предоставляет Комитенту ежемесячные отчеты о реализованном товаре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. После этого Комиссионер не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Комитенту стоимость реализованного товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

31.01.2022 Комиссионер направил Комитенту отчет № 5 о продаже товаров по договору комиссии (Приложение № 5), в соответствии с данным отчетом Комиссионер должен перечислить Комитенту 328 880 руб. не позднее 15.02.2022.

28.02.2022 Комиссионер направил Комитенту отчет № 7 о продаже товаров по договору комиссии (Приложение № 6), согласно данному отчету Комиссионер должен перечислить Комитенту 14 627 022,5 руб. не позднее 15.03.2022.

31.03.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Ответчика составила 14 955 902,5 руб. (Приложение № 7).

Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитета и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу си. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 462 702 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, по платежу в размере 328 880 руб. период просрочки составил с 16.02.2022 по 16.06.2022 или 121 день, то есть размер неустойки составляет: 328 880 руб. *0,5% *121 дн. = 198 972,4 руб. Поскольку это больше чем максимальная неустойка в размере 10% или 32 888 руб., то Ответчик должен заплатить лишь неустойку в размере 32 888 руб.

По платежу в размере 14 627 022,5 руб. период просрочки составил с 16.03.2022 по 16.06.2022 или 93 день, то есть размер неустойки составляет: 14 627 022,5 руб. *0,5% *93 дн. = 6 801 565,46 руб. Поскольку это больше чем максимальная неустойка в размере 10% или 1 462 702,25 руб., то Ответчик должен заплатить лишь неустойку в размере 1 462 702,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 900, 901 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 301, ОГРН: 1197746758770, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 7728495601) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ КРЕЗЕ" (109004, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 24, ОГРН: 1127746531637, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 7710916464) сумму долга в размере 14 955 902 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 50 коп., по договору комиссии от 21.04.2020 г. № К-210420-Л, неустойку в размере 1 462 702 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот два) руб. 25 коп. за период с 16.02.2022 г. по 16.06.2022 г., государственную пошлину в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская