Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А03-8447/2017

234/2018-42025(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8447/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дудника Александра Дмитриевича (Алтайский край, город Славгород), принятое по ходатайству финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и об освобождении Дудника Александра Дмитриевича от исполнения требований кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 07.11.2017.


Суд установил:

решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края Дудник Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко И.С.

Финансовый управляющий 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 02.03.2018 процедура реализации имущества должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С определением суда от 02.03.2018 не согласна Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган), в кассационной жалобе просит его отменить в части освобождения Дудника А.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для отказа Дуднику А.Д. в применении правил об освобождении от исполнения обязанностей, поскольку его поведение носит характер злоупотребления правом, о чём свидетельствует совершение должником действий, направленных на вывод имущества в пользу заинтересованных лиц, с целью воспрепятствование налоговому органу во взыскании с должника доначисленной суммы налогов. Выводы суда в части отсутствия доказательств уклонения должника от уплаты обязательных платежей, умышленного вывода должником имущества, опровергаются представленными в материалы дела документами, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, уклонение Дудника А.Д. от уплаты налогов подтверждено вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю от 24.09.2012 № РА-06-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения. Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, Дудник А.Д. не просто исполнял обязанность, предусмотренную

статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

а преследовал цель освобождения от долгов, поскольку иные кредиторы, помимо ФНС России, у должника отсутствуют. Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника, оснований для применения в отношении гражданина правила

об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения

в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в размрее 1 739 300 рублей 79 копеек.

В конкурсную массу должника включено имущество в размере 503 069 рублей 76 копеек.

Требования, включённые в реестр, погашены в размере 27 911 рублей 32 копеек (вторая очередь) и 422 342 рублей 44 копеек (третья очередь).


Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 16 431 рубль.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для отказа

в освобождении должника от имеющихся обязательств, в том числе признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, исходя из отсутствия у Дудника А.Д. имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции посчитал достаточными основания

для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Дудника А.Д. в ходе процедуры банкротства,

в связи с чем применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является

их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.


Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим

и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия

для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими

к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


В абзацах четвёртом - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие

о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной

из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определением от 08.12.2017 в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди удовлетворения включено требование ФНС России в размере 27 911 рублей 32 копеек задолженности по страховым взносам; к третьей очереди – 1 008 589 рублей 51 копейки основного долга, 702 799 рублей 96 копеек пени и штрафа.

Задолженность Дудника А.Д. по обязательным платежам подтверждена требованиями Управления Пенсионного фонда в городе Славгорода Алтайского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней

и штрафов от 09.01.2017 № 032S01170001705, от 09.01.2017

№ 032S01170001690; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств, находящихся


на счетах налогоплательщика от 27.07.2017 № 5320, от 27.07.2017 № 5318; требованиями ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.12.2014 № 32542, от 23.10.2015 № 24090, от 19.01.2016 № 40603, от 10.02.2017 № 1046, от 20.07.2017 № 33860; решением

о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика

от 26.02.2015 № 4266; решением о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств имущества налогоплательщика от 10.02.2016 № 95, постановлением о взыскании налога, пени; решением о взыскании штрафа

за счёт имущества налогоплательщика от 19.02.2016 № 213.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований Управлением Пенсионного фонда в городе Барнауле приняты постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 21.11.2016 и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 21.11.2016, 07.06.2016, 21.11.2016.

Ввиду неуплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год и единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: от 07.04.2015 № 744490, № 515714, от 28.07.2016 № 88239986 и решение от 24.09.2012 № РА-06-46.

За просрочку уплаты страховых взносов и налогов должнику начислены пени и штраф в размере 702 799 рублей 96 копеек.

Таким образом, начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями Дудника А.Д., выразившимися в неуплате налогов и сборов, который, будучи осведомлённым о налоговых обязательствах,

в установленные сроки мер к их исполнению не принимал.

Установленные приведёнными решениями незаконные действия Дудника А.Д. при возникновении обязательства, на котором ФНС России


основывала своё требование в деле о банкротстве должника в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Вместе с тем следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Дудник А.Д. необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения должника от уплаты налогов привели к неправомерному освобождению Дудника А.Д. от исполнения налоговых обязательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счёл возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованное определение и принять новый судебный акт о неприменении в отношении Дудника А.Д. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8447/2017 отменить в части освобождения Дудника Александра Дмитриевича от дальнейшего исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и соответствующих санкций, в указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Дудника Александра Дмитриевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и соответствующих санкций.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова